Решение по делу № 2-421/2024 от 08.02.2024

66RS0012-01-2024-000358-68

Дело № 2-421/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                        25 марта 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Эльвины Фаятовны к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученных сумм премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галимова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» (далее МО МВД России «Каменск-Уральский») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученных сумм премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала о том, что с 09.10.2006 принята на службу в органы внутренних дел, с 01.10.2022 проходит службу в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». Приказом № от 04.12.2023 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное исполнение обязанностей за один месяц. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что при исполнении служебных обязанностей, при разговоре с должностными лицами Госавтоинспекции допустила некорректные, нетактичные, оскорбительные высказывания в грубой форме в отношении начальника Отдела Госавтоинспекции ФИО4., тем самым нанесла ущерб его авторитету и деловой репутации, а также органов внутренних дел Российский Федерации в целом. Полагая, что дисциплинарного проступка не совершала, просит суд признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать недополученные премии в размере 160 000 руб., 8655 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истец Галимова Э.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» Сажаева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено законно, поскольку им допущено нарушение служебной дисциплины, норм профессиональной этики, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Нарушений в процедуре проведения служебной проверки и наложении взыскания не допущено. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашена свобода труда.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности безусловно является правом работодателя, закрепленном в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, гл. 7 Федерального закона № 342-ФЗ. Вместе с тем, обязанностью работодателя является безукоснительное соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, закрепленного в приведенных правовых актах.

Пунктами 2, 3, 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод, соблюдать нейтральность, не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 4, 5, 9, 13, 14 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ государственный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем лицам, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, проявлять корректность в обращении с гражданами, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, соблюдать установленные правила публичных выступлений и предоставления служебной информации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению (пп. «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Сотрудник органов внутренних дел обязан проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы (под. «д» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В соответствии п. 7.2. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики; строить взаимоотношения с коллегами на принципах

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения дисциплинарного проступка (нарушения служебной дисциплины), виновного действия (бездействия), выразившегося в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).

Как следует из материалов дела, Галимова Э.Ф. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с (дата), с 01.10.2022 проходит службу в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский».

04.12.2023 Приказом № МО МВД России «Каменск-Уральский» Галимова Э.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности, назначено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.п. «в» и «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2021 № 1377, п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившегося в том, что 14.09.2023 не соблюдая установленными федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требования к служебному поведению, находясь при исполнении служебных обязанностей, при разговоре с должностными лицами Госавтоинспекции допустила некорректные, нетактичные, оскорбительные высказывания в грубой форме в отношении начальника Отдела Госавтоинспекции ФИО4., тем самым нанесла ущерб его авторитету и деловой репутации, а также органов внутренних дел Российский Федерации в целом.

Для решения вопроса о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения дисциплинарного проступка (нарушения служебной дисциплины), виновного действия (бездействия), выразившегося в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел.

При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия вмененного истцу проступка.

Как следует из оспариваемого приказа, истцу вменено нарушение п.п. «в» и «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2021 № 1377, п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившегося в том, что 14.09.2023 не соблюдая установленными федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требования к служебному поведению, находясь при исполнении служебных обязанностей, при разговоре с должностными лицами Госавтоинспекции допустила некорректные, нетактичные, оскорбительные высказывания в грубой форме в отношении начальника Отдела Госавтоинспекции ФИО4, тем самым нанесла ущерб его авторитету и деловой репутации, а также органов внутренних дел Российский Федерации в целом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами, изложенными в заключении служебной проверки и наличии вины Галимовой Э.Ф. в связи со следующим.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 29.09.2023 врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский».

Из заключения следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что 14.09.2023 на имя начальника Отдела Госавтоинспекции ФИО4 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1., старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2., инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 были поданы рапорта о том, что инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Галимова Э.Ф. в присутствии сотрудников группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» допустила некорректные высказывания в адрес начальника Отдела Госавтоинспекции ФИО4

В ходе служебной проверки данные сотрудники были опрошены.

В своем объяснении старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 указала о том, что 14.09.2023 инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Галимова Э.Ф. в присутствии старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2., инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 допустила некорректные высказывания в адрес начальника Отдела Госавтоинспекции ФИО4 Инспектор по ИАЗ ФИО3 также как и она, сделала замечание.

Аналогичные объяснения дала старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2

В своем объяснении инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Галимова Э.Ф. указала о том, что 14.09.2023 допустила некорректные и оскорбительные высказывания в адрес начальника Отдела Госавтоинспекции ФИО4

По результатам проведенной служебной проверки в действиях Галимовой Э.Ф. установлен состав дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также требования к служебному поведению.

Вместе с тем, представленная в судебное заседание видеозапись от 14.09.2023 полностью опровергает выводы, изложенные в заключении служебной проверки о наличии вины Галимовой Э.Ф. в совершении дисциплинарного поступка.

Согласно видеозаписи, которая была обозрена в судебном заседании со звуком следует, что 14.09.2023 в кабинете № 15 Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» истец Галимова Э.Ф. при разговоре с другими сотрудниками действительно допустила некорректные выражения, однако исходя из контекста разговора следует, что данные высказывания были в отношении иного лица (не сотрудника полиции), без указания его фамилии и должности. При этом с достоверностью сказать о том, что данные выражения были адресованы начальнику Отдела Госавтоинспекции ФИО4., либо упоминалось его имя, не представляется возможным. Кроме того, какие-либо посторонние лица в служебном кабинете отсутствовали.

Представленная видеозапись по неизвестным суду причинам при проведении служебной проверки не исследовалась, якобы, в связи с ее утратой, вместе с тем беспрепятственно была представлена истцом к исковому заявлению в суд.

Более того, допрошенные судом свидетели ФИО2., ФИО3 указали о том, что некорректные высказывания с упоминанием фамилии или должности непосредственно в адрес начальника Отдела Госавтоинспекции ФИО4 не слышали.

Свидетель ФИО1 указала о том, что расценила некорректные высказывания Галимовой Э.Ф. именно в адрес начальника Отдела Госавтоинспекции ФИО4, вместе с тем на представленной видеозаписи сама при разговоре с истцом упоминает иное лицо, не являющееся сотрудником полиции, что свидетельствует о противоречивости ее показаний.

При таких обстоятельствах заявленные требования Галимовой Э.Ф. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что Приказ № от 04.12.2023 о привлечении Галимовой Э.Ф. к дисциплинарной ответственности был отменен МО МВД России «Каменск-Уральский» 22.02.2024 Приказом №.

Как следует из содержания Приказа № от 22.02.2024, объяснений представителя ответчика, основанием для отмены Приказа № от 04.12.2023 явилось добросовестное исполнение служебных обязанностей, грамотные и профессиональные действия.

Пунктом 2 ч.1 ст. 48 Федерального закона № 342-ФЗ в качестве одной из мер поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности предусмотрена выплата денежной премии.

Исходя из положений ч.3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также – должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее – оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 6 названной статьи сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 12 ст.2 Федерального закона № 247-ФЗ).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, в п. 1 устанавливает, что денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 40, 41, 43 указанного Порядка в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме). Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы. В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями).

Из приведенных норм материального права следует, что сотруднику органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поощрительные выплаты за особые достижения в службе, премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Исходя из положений ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ, денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел состоит в том числе и из иных дополнительных выплат.

При этом, несмотря на наличие у нанимателя права по определению размера денежных поощрений сотруднику органов внутренних дел, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного сотрудника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения. Для снижения размера денежного поощрения или его невыплаты нанимателем должен быть установлен конкретный факт ненадлежащего исполнения сотрудником его должностных обязанностей.

Согласно Приказа начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» № от 25.12.2023 «О поощрении сотрудников ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», сотрудники были поощрены разовой денежной премией за выполнение особо сложных и важных задач в соответствии со ст. 48 Федерального закона № 342-ФЗ.

В приказе сотрудников, которые были поощрены разовой премией, фамилия истца отсутствует, указанная премия Галимовой Э.Ф. выплачена не была в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Из представленных МО МВД России «Каменск-Уральский» сведений следует, что за 2023 истец Галимова Э.Ф. находилась на листках нетрудоспособности в следующие периоды: <*****>.

Проанализировав представленные в материалы дела справку МО МВД России «Каменск-Уральский» от 04.03.2024 № 22 о периодах освобождения от служебных обязанностей сотрудников группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», Приказ начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» № от 25.12.2023, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела факт совершения дисциплинарного проступка установлен не был, основания для невыплаты премии отсутствуют.

При определении размера подлежащей выплате истцу премии за 2023 год, суд исходит из того, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, размер премии инспекторов ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» варьировался согласно приказа от 140 000 руб. до 170 000 руб. (преимущественно размер премии составил 160 000 руб.), период нетрудоспособности истца, суд приходит к выводу об определении размера годовой премии в размере 140 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2023 года, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, в размере 7818 руб. 10 коп. (8655 руб.75 коп.- 837 руб.65 коп.).

Поскольку вопросы о компенсации сотруднику органов внутренних дел морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплате премии не урегулированы специальным законодательством, в указанной части подлежат применению нормы Трудового кодекса российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В аб. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку Галимовой Э.Ф. были причинены нравственные страдания в виде переживания, стресса в результате нарушения ее прав со стороны работодателя виду необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, лишения премии. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая сам факт совершения ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с МО МВД России «Каменск-Уральский» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галимовой Эльвины Фаятовны к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученных сумм премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (ИНН 6666007017) в пользу Галимовой Эльвины Фаятовны (СНИЛС <*****>) премию за 2023 год в размере 140 000 руб., премию за декабрь 2023 года в размере 7818 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись.    О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.