Решение по делу № 2-5339/2022 от 29.08.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Сентюриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа К. «А. и Омега» (далее – ООО «ГК «А. и Омега») к Бочарникову М. В., Бочарниковой С. А., А.ову А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГК «А. и Омега» обратился в суд с иском к Бочарникову М. В., Бочарниковой С. А., А.ову А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по заявлению КБ «БМБ» (ООО) к Бочарникову М. В., Бочарниковой С. А., А.ову А. А. вынесено решение, которым с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме с учетом процентов, штрафных санкций и государственной пошлины в размере 2 395 961 рубль 61 копейка. На основании указанного решения выданы: исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении Бочарникова М.В. Ногинским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено; исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении Бочарниковой С.А. Ногинским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое по настоящее время не окончено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-90487/15 КБ «БМБ» (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества КБ «БМБ» (ООО) Лот № – права требования к 40 физическим лицам, <адрес>, Старостин А.А. – ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, Синицына М.М. – ИП окочено ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.А, - ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, сроки повторного предъявления исполнительных документов истекли (67 988 932 рубля 15 копеек). По результатам торгов ООО «ГК «А. и Омега» признано победителем, что подтверждается протоколом №РАД-285105 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «А. и Омега» и КБ «БМБ» (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Леванова В. А., заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «А. и Омега» произвело оплату по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В соответствии с п. 4 Приложения № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ГК «А. и Омега» полностью перешло право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Бочарниковым М.В., Бочарниковой С.А., А.овым А.А. и ООО «Карат», которая подтверждена решением Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующими уведомлениями. При сумме задолженности в размере 2 395 961 рубль 61 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 569 283 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ООО «ГК «А. и Омега» просит суд взыскать в свою пользу с Бочарникова М.В., Бочарниковой С.А., А.ова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 283 рубля 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 893 рубля.

Представитель истца ООО«ГК «А. и Омега» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично,путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бочарников М.В., Бочарникова С.А., А. А.А.в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представитель которой в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Бочарникову М. В., Бочарниковой С. А., А.ову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 375 882 рубля 20 копеек,, в том числе: основной долг в размере 1 486 783 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 835 825 рублей 01 копейка, неустойка в размере 53 274 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 079 рублей 41 копейка, а всего взыскано 2 395 961 рубль 61 копейка.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ серии ВС №, выданный Ногинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочарникова М.В. был предъявлен в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ серии ВС №, выданный Ногинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочарниковой С.А. был предъявлен в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-90487/15 КБ «БМБ» (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества КБ «БМБ» (ООО) Лот № – права требования к 40 физическим лицам, <адрес>, Старостин А.А. – ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, Синицына М.М. – ИП окочено ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.А, - ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, сроки повторного предъявления исполнительных документов истекли (67 988 932 рубля 15 копеек).

По результатам торгов ООО «ГК «А. и Омега» признано победителем, что подтверждается протоколом №РАД-285105 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «А. и Омега» и КБ «БМБ» (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Леванова В. А., заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «А. и Омега» произвело оплату по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Приложения № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ГК «А. и Омега» полностью перешло право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Бочарниковым М.В., Бочарниковой С.А., А.овым А.А. и ООО «Карат».

Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается копиями уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, направленных по месту жительства ответчиков.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 389.1 взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования, принадлежащее на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КБ «БМБ» (ООО)» к Бочарникову М.В., Бочарниковой С.А., А. А.А., ООО «Карат» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,перешло ООО «ГК «А. и Омега».

В соответствии с расчетом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 569 283 рубля 67 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками денежных обязательств перед ООО «ГК «А. и Омега».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона №42-ФЗ указанная правовая норма предусматривала размер процентов по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в новой редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 37,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают доводы иска о длительном неисполнении ответчиками денежных обязательств по исполнению судебного решения, в связи с чем требования иска о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, взысканных с ответчиков вышеуказанным судебным актом, являются законными и обоснованными.

Расчет заявленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 569 283 рубля 67 копеек, суд находит арифметически верным, период просрочки исполнения обязательств определен верно, данный расчет соответствуют требованиям закона, согласуется со всеми собранными по делу доказательствами и не оспорен ответчиками, своего расчета ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с Бочарникова М. В., Бочарниковой С. А., А.ова А. А. пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 283 рубля 67 копеек.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 893 рубля, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа К. «А. и Омега» ИНН 6671376764 к Бочарникову М. В. паспорт 4601 117009, Бочарниковой С. А. паспорт 4605 666051, А.ову А. А. паспорт 4510 645513 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бочарникова М. В., Бочарниковой С. А., А.ова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа К. «А. и Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 283 рубля 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 893 рубля, всего взыскать 578 176 рублей 67 копеек (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь рублей 67 копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Новикова