Решение по делу № 33-11706/2023 от 22.09.2023

дело 33-11706/2023 судья Землянухина Н.С.

УИД 34RS0002-01-2022-004207-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Бриндюкова фио1 к Беляевой фио2, Шевцовой фио3 о признании договора недействительным,

по частной жалобе Шевцовой фио3,

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

с Беляевой фио2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взысканы с Шевцовой фио3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 500 рублей,

установил:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Бриндюкова фио1 к Беляевой фио2., Шевцовой фио3 о признании договора недействительным удовлетворен.

Признан договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шевцова фио3 оспаривает законность и обоснованность определения суда в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей. Указывает, что судом при вынесении определения не учтено, что Шевцова фио3. не оспаривала исковые требования, на проведении судебной экспертизы по делу не настаивала, вопросов перед экспертом не ставила.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения допущены были.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, изначально Бриндюков фио1. обратился с иском к Беляевой фио2 Шевцова фио3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на стадии принятия иска к производству.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца Бриндюкова фио1., как на сторону заявившую такое ходатайство.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен в отсутствие сторон, в том числе ответчика Шевцовой фио3

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Шевцова фио3 не имеет возражений относительно удовлетворения исковых требований истца.

Факт того, что ответчик Шевцова фио3 поддерживает исковые требования подтверждается также тем, что интересы истца и указанного ответчика в суде представлял один и тот же представитель Потапов фио4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение о взыскании судебных расходов вынесено судом первой инстанции без учета требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным, нарушающим нормы процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Дзержинского районного суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с Шевцовой фио3 и возложить обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчика Беляеву фио2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Шевцовой фио3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 500 рублей, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Волгоградский центр судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы с Шевцовой фио3, отказать.

Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Беляевой фио2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 7500 рублей изменить, увеличив сумму взыскания с 7500 рублей до 15000 рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья