Решение от 12.04.2019 по делу № 9-133/2019 от 11.04.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 12 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Саменкова С.Е., ознакомившись с исковым заявлением Климиной Е.Н. к ИП Винокуровой А.А. о возмещении убытков, понесенных при нарушении продавцом условий договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении убытков, понесенных при нарушении продавцом условий договора купли-продажи, в котором просит суд взыскать с ИП Винокуровой А.А. в пользу Климиной Е.Н. оплаченный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. аванс в размере 7 000руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 594руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 12 797руб.

Изучив заявление с приложенными документами, суд возвращает данный иск по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Из искового заявления Климиной Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Климина Е.Н. и ИП Винокурова А.А. - представитель сети салонов дверей «<данные изъяты>» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение металлической входной двери. В день заключения указанного договора истец оплатила аванс в сумме 7 000руб. Оплаченная истцом металлическая входная дверь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не доставлена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Винокуровой А.А. денежные средства в размере 98 391руб., включая в указанную сумму требования включая аванс в размере 7 000руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 18 594руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы на представителя - 30 000 руб., нотариальные расходы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 12 797руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 24 ГПК Российской Федерации, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, поскольку в данном случае, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье. Сумма расходов на представителя и нотариальные расходы также не подлежат включению в цену иска.

Таким образом, исходя из цены иска, включающей требование о взыскании суммы аванса в размере 7000руб., неустойки в размере 18 594руб., данный спор подсуден мировому судье.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного, исковое заявление Климиной Е.Н. подлежит возвращению с разъяснением права на обращение к мировому судье судебного участка по месту нахождения организации - ответчика или ее филиала, согласно статье 28 ГПК РФ, либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░