Решение по делу № 33-11966/2016 от 25.08.2016

Бондаренко Е.И. Дело № 33-11966/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Сабировой А.В., Сабирову А.М., Ермакову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Ермакова А.Д. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) солидарно с Сабировой А.В., Сабирова А.М., Ермакова А.Д. задолженность по основному долгу 194 997,49 руб., проценты 86 180,49 руб., неустойку 86 180,49 руб., возврат государственной пошлины 9 384,13 руб., а всего 376 742 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на торговый павильон, находящийся по адресу: 660130 г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 3 (ориентировочно). Рынок «Ивановский», путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 600 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сабировой А.В., Сабирову А.М., Ермакову А.Д. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 873 184,79 руб., в том числе: основной долг – 194 997,49 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на <дата> на сумму основного долга в размере 86 180,49 руб., неустойку 592 006,81 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 384,13 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 3 (ориентировочно), путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (в настоящее время ПАО) и Сабировой А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику Сабировой А.В. кредит в сумме 700 000 руб. сроком до <дата> с уплатой 25 % годовых на момент выдачи кредита, 23 % годовых – через 6 месяцев пользования кредитом, 19 % - через 12 месяцев пользования кредитом, 15 % годовых – через 18 месяцев пользования кредитом. В обеспечение исполнения обязательств <дата> между банком и Сабировым А.М., Ермаковым А.Д. заключены договоры поручительства № и №. Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору Сабирова А.В. передала в залог производственное оборудование - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 300 000 руб. Сабирова А.В. исполняет обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ермаков А.Д. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков неустойки и процентов, отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора, заключенного между банком и Сабировой А.В., предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту, в случае несвоевременного гашения задолженности, кроме того, если заемщик допускает просрочку исполнения обязательства для заемщика предусмотрена мера ответственности в виде неустойки. Полагает, что при вынесении решения к ответчикам применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки и повышенных процентов за один и тот же период времени. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции недостаточно была снижена неустойка, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) Третьякова В.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Кроме того, указывает, что автором апелляционной жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков Васильева А.С.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Васильевой А.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (в настоящее время ПАО) и Сабировой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сабировой А.В. кредит в сумме 700 000 руб. на срок до <дата>, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк <дата> заключил с Сабировым А.М. договор поручительства №, с Ермаковым А.Д. договор поручительства № согласно которым поручители обязались в солидарном порядке отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Сабировой А.В. обязательств по кредитному договору № от <дата>

В дату заключения кредитного договора в обеспечение обязательств по договору между банком и Сабировой А.В. заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог производственное оборудование - торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес> Рынок «Ивановский», рыночной стоимостью 600 000 руб.

<дата> банком Сабировой А.В. выдан кредит в сумме 700 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от <дата> и выпиской по счету заемщика за период с <дата> по <дата>

<дата> Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору № от <дата> исполнил надлежащим образом, предоставив Сабировой А.В. кредит в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий договора, Сабирова А.В. стала допускать просрочки во внесении платежей в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на <дата> составила 873 184,79 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере 194 997,49 руб., процентов в размере 86 180,49 руб.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойки.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить доводы жалобы и, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Сабировой А.В. торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость заложенного имущества определена в договоре залога от <дата> в размере 300 000 рублей, (п.1.3), рыночная стоимость предмета залога – торгового павильона - 600 000 рублей, которая обоснованно определена судом в качестве начальной продажной цены как согласованная сторонами (л.д.19-21, 171 том 1).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции применена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.2 кредитного договора № от <дата>, за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору, проценты: на момент выдачи кредита из расчета 25 % годовых, через 6 месяцев пользования кредитом из расчета 23 % годовых, через 12 месяцев пользования кредитом из расчета 19 % годовых, через 18 месяцев пользования кредитом из расчета 15 % годовых. В случае возникновения просрочки вне зависимости от количества дней, процентная ставка восстанавливается до ставки, которая была зафиксирована на момент выдачи кредита.

Таким образом, процентная ставка в размере 25 % годовых за пользование кредитом изначально установлена условиями кредитного договора, согласована сторонами при заключении кредитного договора, понижение процентной ставки предполагалось при добросовестном исполнении заемщиком своих обязательств по кредиту. После получения кредита заемщик исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, размер процентной ставки в соответствии с условиями договора, был снижен. Однако, впоследствии Сабирова А.В. стала допускать нарушения в исполнении обязательств, в связи с чем, процентная ставка, согласно условиям договора, возвращена в размере первоначально согласованной - 25 % годовых, что нельзя расценить как взыскание штрафных процентов и, соответственно, применение двойной меры ответственности.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части невозможности индивидуализации предмета залога, и, как следствие, невозможности обращения на него взыскания.

Так, как следует из договора залога № от <дата> и Приложения № 1 к нему, предмет залога определен - торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес> также установлена стоимость предмета залога: залоговая – 300 000 рублей, рыночная – 600 000 рублей (л.д.21 том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2015 года в части взыскания в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) солидарно с Сабировой Анжелики Васильевны, Сабирова Андрея Миргарифоновича, Ермакова Андрея Дмитриевича неустойки изменить, снизив размер взысканной неустойки до 50 000 рублей, общей суммы, подлежащей взысканию, – до 340 562 рублей 11 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ермакова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: