Решение по делу № 33а-19614/2019 от 09.10.2019

Судья Каракаш М.С. Дело № 33а-19614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1306/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр-НТ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Сербиновой Алене Николаевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционным жалобам административного истца общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр-НТ», заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Комплексная помощь домам»

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения заинтересованного лица Кощеева С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр-НТ» (далее – ООО «Расчетный центр-НТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Сербиновой А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Сербинова А.Н.) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в отношении административного истца.

В обоснование требований указывало, что по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Комплексная помощь домам» (далее – ООО «Комплексная помощь домам») в пользу взыскателя Кощеева С.Н. постановлением от 29 июля 2019 года обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, что противоречит части 1 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Согласно агентскому договору, заключенному с ООО «Комплексная помощь домам» денежные средства, находящиеся у ООО «Расчетный центр-НТ», поступают на оплату жилищно-коммунальных услуг от потребителей услуг и перечисляются в последующем в соответствии с условиями договоров, заключенных с организациями коммунального комплекса. Данные денежные средства не являются имуществом должника, а принадлежат гражданам – потребителям услуг в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц - ООО «Комплексная помощь домам», Кощеев С.Н.

Представитель административного истца ООО «Расчетный центр-НТ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сербинова А.Н., представитель УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Комплексная помощь домам», Кощеев С.Н. участие в заседании суда первой инстанции не принимали.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сербинова А.Н. указала, что 04 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области. 29 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на полученные денежные средства, уплаченные потребителями и иными плательщиками за коммунальные услуги и иные платежи, в пределах долга 271453 рубля 12 копеек. Доводы административного истца о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирного дома имеют целевое значение, полагала ошибочными. Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер. Иное имущество, кроме денежных средств, поступающих от выполнения услуг населению, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении требований административного истца ООО «Расчетный центр-НТ» отказано.

Административный истец ООО «Расчетный центр-НТ», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы административного искового заявления. Указывает, что действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств и обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Указанные меры предусматривает различный порядок обращения взыскания. Право требования на денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с условиями агентского договора у должника отсутствует, в связи с чем обращение взыскания на такое имущество возможно на основании судебного акта. Оспариваемым постановлением на административного истца возложены дополнительные обязанности в виде предоставления отчетов судебному приставу-исполнителю, которые не предусмотрены агентским договором, в то время как стороной исполнительного производства административный истец не является.

Заинтересованным лицом ООО «Комплексная помощь домам» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Указывает, что в адрес ООО «Комплексная помощь домам» не поступало ни одного постановления, вынесенных в рамках исполнительного производства №; о дне слушания дела надлежащим образом общество не было извещено, так как судебная повестка получена 14 августа 2019 года после судебного заседания. Таким образом общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сербинова А.Н. просила оставить решение суда без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец ООО «Расчетный центр-НТ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сербинова А.Н., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Комплексная помощь домам» извещены электронной почтой, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 21 октября 2019 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие, с участием заинтересованного лица Кощеева С.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения заинтересованного лица Кощеева С.Н., учитывая письменные возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сербиновой А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции 14 августа 2019 года в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 14 августа 2019 года заинтересованного лица ООО «Комплексная помощь домам».

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ООО «Комплексная помощь домам» извещалось о дне слушания дела заказной корреспонденцией и электронной почтой. Извещение почтой направлено 13 августа 2019 года, получено адресатом 14 августа 2019 года, то есть после состоявшегося судебного заседания.

Согласно материалам дела суд принял меры к извещению заинтересованного лица по электронной почте 09 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства). Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Материалы административного дела такого согласия заинтересованного лица ООО «Комплексная помощь домам» не содержат. Следовательно, извещение заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания посредством электронной почты нельзя признать ненадлежащим.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенное надлежащим образом заинтересованное лицо не имело возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения заявления вопроса.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 августа 2019 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр-НТ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Сербиновой Алене Николаевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева Е.Ю. Бочкарева