Решение по делу № 33-2360/2016 от 14.03.2016

Судья Плотникова Л.В Дело № 33-2360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 7 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Самойлова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2016 года, которым с учетом определения суда от 24 февраля 2016 года об исправлении описки постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Коробко С.П. к Самойлову С.В. удовлетворить.

Взыскать с Самойлова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Коробко С.П. денежные средства в размере .. руб., расходы по уплате госпошлины в размере .. руб.

В удовлетворении исковых требований Самойлова С.В. к ИП Коробко С.П. о расторжении договора поставки и монтажа автономной канализации, возложении обязанности заменить товар на аналогичный, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать полностью.

    Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коробко С.П. и Самойловым С.В. заключен договор № обеспечения поставки и монтажа автономных очистных сооружений, согласно которому ИП Коробко С.П. принял на себя обязательства поставить на участок Самойлова С.В. автономную канализацию «марка», колодец ПВХ, стоимость которых с учетом доставки составила .. руб., а также произвести монтажные работы, стоимость которых определена в размере .. руб. Также договором предусмотрено приобретение дополнительного оборудования - аварийной сигнализации стоимостью ... руб. При заключении договора Самойлов С.В. оплатил ИП Коробко С.П. .... руб.

ИП Коробко С.П. обратился в суд с иском к Самойлову С.В. о взыскании задолженности по договору в размере .. руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Самойлову С.В., а ответчик принял оборудование, указанное в договоре поставки и монтажа. Также ответчику был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования. Ответчик от подписания акта уклонился, мотивируя тем, что в залитой в автономную канализацию воде содержится песок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Коробко С.П. своими силами были произведены работы по очистке смонтированной установки и новой заливке автономной канализации водой, предоставленной ответчиком. После выполненных работ ответчик также уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Коробко С.П. в адрес Самойлова С.В. направлена претензия с просьбой подписать акты сдачи-приемки выполненных работ либо представить мотивированный отказ от их подписания; также предложено произвести окончательный расчет по договору в размере ... руб. Ответ на претензию не получен.

Самойлов С.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Коробко С.П., в котором просил расторгнуть договор поставки и монтажа автономной канализации, взыскать с ИП Коробко С.П. стоимость работ в размере ... руб., обязать ИП Коробко С.П. произвести замену установки очистных сточных вод «марка», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований Самойлов С.В. ссылался на то, что во время монтажа и консервации автономной канализации подрядчик допустил существенные нарушения (воды залито меньше, чем требует технический паспорт, глубина прокладки электрического кабеля и соединение двух его частей, отсутствие гофры не соответствуют нормативам, не установлена сигнальная лента при прокладке кабеля, не установлена аварийная сигнализация). Кроме того, залив в автономную канализацию некачественной воды может в дальнейшем привести к поломке оборудования.

    Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Самойлова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав Самойлова С.В. и его представителя по доверенности Арбатскую Т.С., поддержавших указанные доводы, представителя ИП Коробко С.П. по доверенности Рыкова А.С., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Самойлова С.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечения поставки и монтажа автономных очистных сооружений является правильным, основанным на материалах дела и законе.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Из материалов дела следует, что приобретенная Самойловым С.В. автономная канализация «марка» не имеет недостатков. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО «организация» о том, что станция находится в исправном состоянии. Доводы Самойлова С.В. о том, что залив в станцию грязной воды может в дальнейшем привести к поломке оборудования, не основаны на каких-либо доказательствах, являются предположительными. Таким образом, правовых оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ или замены автономной канализации не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Из материалов дела следует, что при выполнении монтажа автономной канализации ИП Коробко С.П. были допущены недостатки в прокладке электрического кабеля. В частности, глубина заложения кабеля не соответствует п. 2.3.84 Правил устройства электроустановок, соединение кабеля не соответствует п. 2.1.21 указанных Правил. Указанное обстоятельство подтверждено заключением специалиста ООО «организация», представленным ИП Коробко С.П., оснований не доверять которому не имеется.

    Доводы представителя ИП Коробко С.П. о том, что работниками подрядчика была выполнена коммутация кабеля оборудования и кабеля, предоставленного заказчиком, не имеют правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

    В соответствии с п. 2.3.84 Правил устройства электроустановок допускается уменьшение глубины до 0,5 м на участках длиной до 5 м при вводе линий в здания, а также в местах пересечения их с подземными сооружениями при условии защиты кабелей от механических повреждений (например, прокладка в трубах).

    Из материалов дела следует, что электрический кабель, ведущий от автономной канализации к дому Самойлова С.В., частично не имеет защиты, проложен на глубине 0, 5 – 0, 3 м, соединение двух частей кабеля выполнено скруткой с помощью изоленты. Доказательств того, что заказчик был предупрежден подрядчиком о непригодности предоставленной части кабеля, иных возможных неблагоприятных для заказчика последствиях материалы дела не содержат.

    Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Самойлов С.В. вправе потребовать от ИП Коробко С.П. соответствующего уменьшения цены выполненной работы по монтажу автономной канализации в связи с ее недостатками.

    Учитывая, что стоимость работ по прокладке электрического кабеля в смете к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) конкретно не определена, судебная коллегия определяет указанную стоимость в размере ... руб. по аналогии со стоимостью работ по врезке со сваркой полипропиленом.

    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП Коробко С.П. в пользу Самойлова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .. руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует степени вины подрядчика, характеру нравственных страданий потребителя, требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени автономная канализация в эксплуатацию не запущена, находится в стадии консервации по желанию Самойлова С.В.

    Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Самойлова С.В. об уменьшении стоимости работ в связи с недостатками выполненной работы и взыскании компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

    Вместе с тем, указанный недостаток не является существенным, может быть устраним путем прокладки электрического кабеля на необходимую глубину, соединения кабеля в соответствии с Правилами устройства электроустановок, в связи с чем он также не является основанием для отказа от исполнения договора о выполнении работы.

    Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Коробко С.П. о взыскании с Самойлова С.В. стоимости работ по монтажу автономной канализации, выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

    С учетом уменьшения стоимости работ на .. руб., окончательно с Самойлова С.В. в пользу ИП Коробко С.П. подлежит взысканию ... руб.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Самойлова С.В. в пользу ИП Коробко С.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

    Правовых оснований для взыскания с ИП Коробко С.П. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ Самойлов С.В. к ИП Коробко С.П. в досудебном порядке не обращался.

    Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции (о недостаточном уровне воды в станции, установке сигнальной ленты и аварийной сигнализации), выводы суда в указанной части содержатся в решении, правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Самойлова С.В.

    Принять в указанной части новое решение.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

    Взыскать с Самойлова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Коробко С.П. денежные средства в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробко С.П. в пользу Самойлова С.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Коробко С.П. и Самойлова С.В. отказать.

    В остальной части апелляционную жалобу Самойлова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи