Решение по делу № 2-2469/2024 от 24.04.2024

04RS0№-15

Гражданское дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курляк Д. В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) истец просил признать недействительным кредитный договор№. и все операции по данному кредитному договору недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, чтоистец является клиентом ВТБ Банк длительное время, получает заработную плату на карту ВТБ, оплачивает ипотеку, взятую в ВТБ Банке. ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного ему номера телефона № через приложение ВАЦАП с логотипом «ВТБ банк» на его номер телефона № позвонило неизвестное лицо. Он думал что звонит сотрудник банка, поэтому опасений звонок не вызвал. Путем обмана его заставили установить на телефон приложение RustDes, с помощью которого мошенники получили доступ к операционной системе его мобильного телефона, в том числе и к приложению ВТБ Банка. Также обманом заставили зайти в приложение ВТБ банк для проверки работы приложения. Далее увидел, что ему одобрен кредит, хотя сам от своего имени по анкете- заявлению на получение потребительского кредита не оформлял, сведения не заполнял, условия по данному кредитному договору не согласовывал. Сразу же денежные средства появились на его счету по заключенному кредитному договору №V625/0000-046142 под 18,3% годовых сроком на 60 месяцев на сумму 813 283 руб., включая сумму страховой премии в размере – 153 710 руб. в страховой компании Согаз. При этом имеется несоответствие между кредитной ставкой - в СМС указано – 9,1% годовых, а в договоре – 19,1% годовых. Все действия по оформлению кредита были выполнены онлайн, включая подписание анкеты - заявления, и заявления по страхованию и сам кредитный договор. СМС сообщения с четырехзначным пинкодом для подтверждения заключения кредитного договора на его номер телефона приходили, но он пароль самостоятельно не вводил для подтверждения операций по счету. Позднее узнал, что на его номере телефона стояла переадресация звонков, никто не мог в данный день до него дозвониться. Затем мошенники, получившие путем установки онлайн доступа к его личному кабинету в ВТБ банке, через приложение RustDes самостоятельно в отсутствие его волеизъявления перевели денежные средства со счета № в размере 650 000 руб. тремя переводами 85 000 руб., 480 000 руб. и 95 000 руб. на счет № привязанного к номеру телефона №, открытого на имя неизвестного ему Завьялова Ф. С.. Он сразу стал звонить в ВТБ банк, сообщил, что мошенники пытаются перевести денежные средства на счет неизвестного ему лица, однако номер все время был занят, или мои звонки блокировались через приложение. Через полчаса он обратился в отдел полиции №, где в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> сразу же было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления п. «г» ч.З ст.158 УК РФ. В настоящее время данное уголовное дело расследуется. По данному уголовному делу он признан потерпевшим. Поскольку банк был закрыт в связи с окончанием рабочего дня, 25.04.2023г. утром он поехал в ВТБ Банк, где подал заявление на возврат денежных средств, однако никаких мер оператором по обращению принято не было, переведенные на счет другого лица денежные средства не были возвращены на его счет №. Банк в добровольном порядке его требования не удовлетворил, требует погашения долга по кредитному договору. Считает, что банк действовал недобросовестно, он обязан был учитывать его интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в том числе онлайн оформление кредитного договора а также переводы значительных сумм денежных средств третьим лицам сразу после зачисления денег на счет заемщика. Он распоряжения на перевод денежных средств со своего счета на счет иных незнакомых ему лиц банку не давал. Считает, что кратковременный промежуток времени между промежуточным формальным зачислением на его единственный открытый в рамках кредитного ипотечного договора банком денежных средств третьему лицу с счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Таких действий со стороны банка не последовало. Ответчик- ВТБ- Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Его волеизъявление на проведение операций по заключению кредитного договора и переводу денежных средств третьим лицам отсутствовало.

Протокольным определением от 29.05.2024г. в качестве третьего лица привлечен Завьялов Ф.С.

В судебном заседании истец Курляк Д.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 24.04.2023г. около 14 часов на его телефон поступил звонок с логотипом ВТБ, звонивший представился службой безопасности банка, попросили установить приложение RustDes для повышения безопасности. Он скачал программу быстро, примерно за 1,5 минуты. Попросили активировать приложение которое скачал и проверить его открыв ВТБ-онлайн, проверить посмотреть состояние счета. Звонивший был на связи около часа, говорил о предложениях, продуктах, которые его не интересовали. В процессе разговора обнаружил оформленный кредит. Он ничего не вводил, банк предложение о получении кредита не посылал. Он сообщил звонившему что оформлен кредит, тот ответил, что проверяется работа по безопасности банка, чтобы не переживал. Он позвонил в банк, телефон был занят. Снова поступил звонок, звонивший сказал, зачем звоню в банк, он может ответить на все вопросы. Примерно в 16.30 часов понял, что это мошенники. Ему не мог быть выдан кредит, т.к. у него небольшая заработная плата, ипотека. По его заявлению вернули страховку и повысили проценты по кредиту. СМС сообщения о переводе ему не поступили, их он увидел позже.

В судебном заседании представитель истца Копелева Е.С. исковые требования поддержала, пояснила, что с Курляк не были согласованы перечисления, согласен ли он на страхование. Спустя непродолжительное время денежные средства были перечислены на счет неизвестного лица, а не на счет истца без дополнительных проверок. Банк не принял должной осмотрительности по перечислению денежных средств на счет. Истец не был ознакомлен с условиями кредитного договора, по страховке, порядке перечисления денежных средств, страховка навязана. Банком не приняты действия по проверке, сразу после заключения договора осуществлен перевод. Истец полагал, что звонок поступил из банка. Истец сразу звонил в банк, банк не предпринял мер к предотвращению перевода денежных средств. Сотрудники банка не проявили осмотрительность, совершили 3 перевода, хотя должны были приостановить операции. Один из сотрудников банка произвел перевод, другой его приостановил, идентификация не проводилась. Звонки в банк не были совершены истцом, банк должен был идентифицировать его голос. Соединение с банком хоть и было с номера клиента, но из другого региона, истец находился в <адрес>, звонок не был совершен истцом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила возражения на исковое заявление, пояснила, что с устройства истца был заключен кредитный договор, истцу направлялись СМС- сообщения на доверенный номер телефона клиента имеющийся в банке- 89136328632. Код вводится с устройства истца и производится подписание кредитного договора. Операция была заблокирована, но с номера телефона истца поступил звонок для разблокировки, были названы все данные клиента. У истца нет биометрии чтобы сличить принадлежность голоса, идентификация производилась по другим параметрам. Истец сам установил вредноносное приложение, тем самым дал доступ третьим лицам. Банк не может следить за состоянием мобильного устройства клиента.

Третье лицо Завьялов Ф.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании свидетель Курляк А.И. пояснила, что 24.04.2024г. попросил ее телефон для звонка в банк, т.к. с его телефона звонки не проходили. В 16.23 часа она набрала № и супруг разговаривал с сотрудником банка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является клиентом и заемщиком Банк ВТБ (ПАО) и имеет доступ к мобильному приложению банка ВТБ-Онлайн.

27.05.2017г. Курляк Д,В. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), просил в соответствии с п.1 предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг; предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (п.1.3); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на мое имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобилыюе приложение, устройства самообслуживания (п. 1.3.1), направлять пароль для доступа в ВТБ24-Онлайн. SMS-колы, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления (п. 1.3.2). В пункте 3 заявления также отмечено, что заполнив и подписав данное заявление, истец в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, присоединяется к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ24, в том числе и действующей редакции: Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО); Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).

24.04.2024г.через мобильное приложение с доверенного номера телефона 89146328632, зафиксирована заявка на получение кредита (пункты 1, 8-13, 16, 17 Протокола).

Истцом не оспаривается, что номер телефона 89146328632 принадлежит ему.

24.04.2023г. в 09:38:04 часов истцу направлено SMS-сообщение о сформированном комплекте цифровых документов для подписания: «Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ- Онлайн на сумму 813 283 руб. на срок 60 месяцев по ставке 9,1% с учётом страхования. Код подтверждения: 601251. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.»

24.04.2023г. в канале подписания (Мобильное приложение) истцу для просмотра и последующего подписания были направлены электронные документы: кредитный договор, договор страхования, исходя из содержания которых следовало, что клиент соглашается на получение кредита в размере 813 283 руб. на срок 60 месяцев под 9,1% годовых с учетом страхования (пункты 11.1-11.10 Протокола раздела 3).

Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом в мобильном приложении с устройства М21 пользователя Д., модель устройства SM-M215F (пункты 4, 7 Протокола раздела 3).

Из содержания пунктов 15, 16 Протокола раздела 3 следует, что истец ознакомился с направленными электронными документами.

24.04.2023г. в 09:38:02 часов истец подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки (пункт 15 Протокола раздел 3).

24.04.2023г. в 09:38:11 часов в канале подписания электронные документы подписаны путем ввода истцом кода подтверждения «601251», направленного Банком ВТБ (ПАО) посредством SMS-сообщения на доверенный номер истца. В связи с вводом верного кода подтверждения активирована кнопка «Подписать» (пункты 16, 18 Протокола раздела 3 и пункты 1-4 Протокола раздела 4).

Результат сравнения значений кодов подтверждения - проверка пройдена успешно (пункты 4 Протокола раздела 4).

В соответствии с п.19 кредитного договора заемщик ознакомлен с Правилами кредитования (Общими условиями) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования, текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Также смс-сообщением заемщик был извещен о поступление денежных средств по кредитному договору№ на сумму 813283 руб. на счет истца, 153 710 руб. перечислено в счет уплаты страховой премии, оплачена мобильная связь на 700 руб.

После зачисления денежных средств на банковский счет истца, при попытке перевода денежных средств Банк ВТБ (ПАО) приостановил доступ истца в ВТБ-Онлайн, уведомив его посредством SMS-сообщения: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000», которое поступило на доверенный номер телефона истца.

24.04.2023г. с доверенного номера телефона истца, в целях совершения операции по переводу денежных средств осуществлен звонок на линию поддержки клиентов Банка ВТБ (ПАО) с целью разблокировки операций.

Тремя платежами денежные средства в общей сумме 659 000 руб. перечислены Завьялову Ф.С.

Истец в обоснование требований указал, что вышеуказанный кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, позвонивших истцу по телефону, представившихся сотрудником Банка ВТБ (ПАО) и просившими истца установить на телефон приложение RustDes, с помощью которого мошенники получили доступ к операционной системе его мобильного телефона, в том числе и к приложению ВТБ Банка.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч.1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Банком не были нарушены условия договора, спорная операция исполнена Банком при наличии надлежащего распоряжения клиента с его доверенного номера телефона, в силу заключенных с истцом соглашений, предусматривающих возможность проведения расчетов в информационной сети Интернет в защищенном режиме с использованием электронной подписи в виде одноразовых подтверждающих паролей, Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, сообщения о компрометации средств доступа, паролей, утере телефона в Банк от истца до выполнения спорных операций не поступали. Доказательств нарушения Банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

Фактически из обстоятельств дела следует, что возможность заключения оспариваемого кредитного договора возникла в результате действий самого истца, который, в ответ на звонок с неизвестного номера предпринял действия по установке на телефон приложения, позволившего, как указывает истец, совершить действия по заключению кредитного договора от его имени.

Как видно из смс-сообщений банк после зачисления кредитных денежных средств на банковский счет истца, при попытке второго перевода денежных средств Банк ВТБ (ПАО) приостановил доступ Истца в ВТБ-Онлайн и уведомив его посредством SMS-сообщения: «В целях безопасности ваших средств операции карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указав на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000».

Поскольку истец утверждал, что звонок в Банк для подтверждения перевода не осуществлял, судом истребована аудиозапись телефонного разговора, из которой действительно усматривается, что голос звонившего не похож на голос истца, однако звонивший называл верные идентифицирующие данные истца.

Учитывая, что истец скачав неизвестное приложение, проявил неосмотрительность, о чем Банк не мог знать, и, соответственно не мог предполагать, что истец действует по указке мошенников, то оснований полагать о незаконности действий Банка и недействительности заключенного договора не имеется.

Суду также представлены сведения о лице на счет которого произведено перечисление денежных средств, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться к указанному лицу с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что лицо, звонившее истцу по телефону, в действительности не являлось сотрудниками Банка, номера телефонов, с которых осуществлялись звонки, не принадлежат Банку, и в материалы дела не представлены доказательства того, что Банк знал или должен быть знать об обмане истца при заключении кредитного договора со стороны третьих лиц, а также приняв во внимание, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец самостоятельно и добровольно подписал данный договор, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курляк Д. В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Василаки Н.Ф.