Решение по делу № 2-678/2020 от 23.12.2019

Копия

Дело № 2-678/20

УИД 52RS0003-01-2019-001504-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 г.                                                         г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Евстроповой Т.В.

с участием истца Семикова Е.А. представителя ответчика Красильниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСемикова ФИО9, Семиковой ФИО10 к Открытому Акционерному Обществу ДК «"адрес"» об обязании в совершении действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" по делу 2-356/17, вступившего в законную силу "дата", суд обязал ответчика отремонтировать потолочную отделку в обоих комнатах и прихожей квартиры истцов.

ремонт потолочной отделки прихожей был выполнен только "дата". "дата" истец Семиков Е.А. направил в адрес ответчика заявление о некачественно выполненном ремонте прихожей.

Просят суд: Обязать ответчика восстановить потолочную отделку прихожей и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указал, что "дата" в квартире истцов с крыши было новое пролитие, в связи с чем просят обязать восстановить отделку прихожей.

В суд истец Семикова Г.Н. не явилась, извещена.

В суде истец Семиков Е.А. поддержал заявленные требования, по обстоятельствам изложенным в иске. Пояснил, что "дата" было новое пролитие с крыши дома, в результате чего пострадала прихожая. Акт о пролитии ответчик не составил, несмотря на его обращение. Моральный вред просит взыскать каждому из истцов по 100 000 руб.

Представитель ответчика Красильникова Е.А. (по доверенности) с иском не согласна, представила возражения по заявленным требованиям (в письменной форме).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ч. 2.3. ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" установлено, что Семиков Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, "адрес"А "адрес".

"дата" между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного "адрес"Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом "номер".

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капительного ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1). К общему имуществу дома отнесены, в том числе, кровля (приложение "номер").

В обоснование заявленного требования истцами заявлено о том, что "дата" произошло пролитие с крыши дома принадлежащей истцу квартиры, при этом актов о пролитии, составленных домоуправляющей компанией суду не представлено. Довод истца Семикова Е.А., о том, что он написал заявление о пролитии и к нему домоуправляющая компания не вышла для составления акта, суд отклоняет, поскольку как следует из представленных ответчиком писем в адрес истца от "дата", "дата" и "дата", последнему предлагалось неоднократно согласовать дату выхода для осмотра жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела "номер" иску Семикова ФИО9 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ПЭК», заключение от "дата". Согласно заключению эксперта, повреждения кровли жилого "адрес", г.Н.Новгород, над квартирой "номер", принадлежащей истцу, на момент осмотра не выявлены (не имеются). Кроме того, как указано в исследовательской части заключения экспертизы, в ходе осмотра произведено обследование помещений "адрес" г.Н.Новгорода, в помещениях двух жилых комнат и прихожей на потолках наблюдаются пятна бледно-желтого цвета разных размеров. По мнению эксперта, указанные пятна могли образоваться вновь после выполнения ремонтных работ вследствие некачественного выполнения последних.

В ходе рассмотрения дела, истец Семиков Е.А., ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, отказался.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что истцом не представлено допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что повреждение потолочной отделки в прихожей квартиры истца было повреждено в результате пролития, произошедшего "дата", в связи с чем находит необходимым в иске истцу отказать.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика в суде не установлено, суд находит необходимым в иске о компенсации морального вреда так же отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Семикову ФИО9, Семиковой ФИО10 к Открытому Акционерному Обществу ДК «Ленинского района» об обязании в совершении действий, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                               О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 года.

Судья      подпись       О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья             О.Е.Смыслова

Судья              О.Е.Смыслова

Копия документа изготовлена 02 марта 2020 г.

Секретарь судебного заседания       Т.В. Евстропова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-678/20                         (УИД: 52RS0003-01-2019-001504-93) в здании Ленинского районного суда                                 г. Нижний Новгород