Решение по делу № 2-1622/2022 от 16.03.2022

                        24RS0002-01-2022-001635-16

2-1622(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей истца Ефимовой Т.Г., Поповой Е.В.,

представителей ответчиков Сидоренко Н.Н., адвоката Воробович Е.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСервис» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ООО «МеталлСнабСервис», Поповой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2018 г. умер Попов А.А., наследниками которого являются его сыновья он и Литвинов Д.А., его мать Попова Л.Г., которые в установленный срок вступили в наследство, приняв наследственное имущество: часть нежилого здания и земельный участок, расположенные по <адрес> г. Ачинска, часть нежилого здания и земельный участок, расположенные по <адрес> г. Ачинска, пристроенное нежилое помещение и земельный участок, расположенные по <адрес>, нежилое помещение, расположенное по <адрес>Д/1 <адрес>. На это имущество наследниками получены свидетельства о праве на наследство. На момент вступления в наследство ключи от указанного имущества находились у директора ООО «МеталлСнабСервис» Сидоренко Н.Н., которая захватила имущество. Он, как наследник пользоваться своим имуществом не мог, хотя нес расходы по уплате налогов, ключи Сидоренко Н.Н. ему не передала. В соответствии со ст.ст. 307, 1102, 1107 ГК РФ, поскольку ООО «МеталлСнабСервис» занимало спорные объекты с согласия Поповой Л.Г., впоследствии ставшей собственником 2/3 долей данного имущества, просил взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в общей сумме 828 344,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 33 656,76 руб. (л.д.3-6).

Определением суда от 06.06.2022 г. прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Поповой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО «МеталлСнабСервис» Сидоренко Н.Н. подано заявление о взыскании с Попова В.А. судебных расходов в сумме 30 000 руб., на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи (л.д.160).

В судебное заседание истец Попов В.А., уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д. 142, 147-148), не явился, направил своих представителей.

Представители истца Попова Е.Г., Ефимова Т.Г., действующие по доверенности от 02.04.2021 г. сроком по 01.04.2024 г. (л.д.102), исковые требования к ООО «МеталлСнабСервис» поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснили, что неоднократно законный представитель в то время несовершеннолетнего Попова В.А. пыталась договориться с директором    ООО «МеталлСнабСервис» Сидоренко Н.Н. о пользовании спорными объектами, просила передать ей ключи от нежилых помещений, освободить их частично для осуществления ею деятельности, направляла требования об этом, но ей так ничего предоставлено не было. Она соглашалась на предложение о выкупе долей Попова В.А., но они так и не договорились о цене, поэтому полагает, что ООО «МеталлСнабСервис» необоснованно пользовалось принадлежащим Попову В.А. имуществом и должно выплатить ему неосновательное обогащение в размере стоимости аренды на нежилые помещения и земельные участки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период до заключения соглашения о разделе наследственного имущества.

Представители ответчика ООО «МеталлСнабСервис» директор Сидоренко Н.Н., действующая на основании Устава и решения от 28.06.2018 г. (л.д.79-92, 97), адвокат Воробович Е.В., действующая по ордеру от 15.04.2022 г., по доверенности от 15.04.2022 г., с исковыми требованиями Попова А.В. к обществу не согласились, представили письменные возражения (л.д. 116-119), указав, что препятствий Попову В.А. и его законному представителю в пользовании наследственным имуществом не было. Изначально умерший Попов А.А., как собственник этих объектов недвижимости, использовал их в деятельности ООО «МеталлСнабСервис», являлся его директором. После его смерти его мать Попова Л.Г. назначила директором Сидоренко Н.Н., и общество продолжило осуществлять деятельность. При получении требования Поповой Е.В. ей было направлено предложение о выкупе долей в объектах, однако нести расходы по установлению рыночной стоимости, установлению перегородок в выделенных ей местах в помещениях Попова Е.В. не захотела. Неоднократно Попова Е.В. обращалась в суд с различными требованиями, но потом оставляла их без рассмотрения, добивалась раздела наследственного имущества и выделения Попову В.А. жилого помещения и выплаты денежных средств. Все это время до заключения мирового соглашения общество содержало имущество, Попова Е.В. в интересах Попова В.А. никаких действий не совершала, поэтому неосновательного обогащения со стороны ООО «МеталлСнабСервис» не было, просили в иске отказать.

Третье лицо Литвинов Д.А., извещенный о дате и времени судебного заседания судебным извещением, в зал суда не явился из-за отдаленности места жительства в г. Москве, в отзыве по исковым требованиям не возражал (л.д.142, 172).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Попова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено по делу, 25 июня 2018 г. умер Попов А.А. (л.д.36)., после его смерти наследственное имущество принято наследниками первой очереди по закону сыном Поповым В.А., сыном Литвиновым Д.А., матерью Поповой Л.Г. в 1/3 доле каждым, нотариусом в 2019 г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.37,50, 54-55, 66).

Определением Ачинского городского суда от 20.01.2021 г. рассмотрены исковые требования Попова В.А., предъявленные в его интересах законным представителем Поповой Е.В., к Поповой Л.Г. о разделе наследственного имущества, утверждено мировое соглашение, заключенное между Поповым В.А. и Поповой Л.Г., производство по делу прекращено (л.д.73-78).

По условиям мирового соглашения произведен раздел наследственного имущества:

Попову В.А. передана в собственность квартира по адресу <адрес>, стоимостью 3 107 492 руб.

Поповой Л.Г. переданы в собственность:

земельный участок, площадью 427,0 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью 77 000 руб.;

часть нежилого здания, площадью 356,6 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, стоимостью 898 000 руб.;

земельный участок, площадью 4 123 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 251 408 руб.;

жилой дом, площадью 59,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, площадью 1 810,0 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 327 000 руб.;

часть нежилого здания, площадью 449,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 133 000 руб.;

земельный участок, площадью 679,0 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 123 000 руб.;

пристроенное нежилое помещение, площадью 211,7 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 598 000 руб.;

помещение, площадью 30,0 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 303 000 руб.$

1/10 доля земельного участка, площадью 380,0 кв.м., по адресу: <адрес>, стр. 2Д/1, кадастровый №, стоимостью 69 000 руб.;

11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 697,3 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, стоимостью 170 940 руб.;

13/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 807,0 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 146 000 руб.;

автомобиль марки ВАЗ 2121, 1993 г.в., г\н №, стоимостью 44 650 руб.

Мировым соглашением также определено, что Попова Л.Г. должна выплатить Попову В.А. 100 000 руб. в счет компенсации за передаваемое имущество.

Определение вступило в законную силу 20.01 2021 г.

Как следует из пояснений представителей сторон, Попова Л.Г. выкупила доли в наследственном имуществе у наследника Литвинова Д.А., с наследником Поповым В.А. произведен раздел наследственного имущества путем заключения мирового соглашения.

По сведениям ЕГРП, права на спорные объекты до раздела наследственного имущества были зарегистрированы в марте, апреле 2019 г. за Поповой Л.Г. и Поповым В.А. (л.д.38-65) на основании свидетельств о праве на наследство.

Из выписок из ЕГРП по состоянию на 13.07.2021 г. усматривается, что данные земельные участки и нежилые помещения на основании договора дарения от 01.07.2021 г. принадлежат Сидоренко Н.Н. (л.д.121-136).

Оценивая доводы стороны истца о наличии у ООО «МеталлСнабСервис» неосновательного обогащения при пользовании спорными объектами недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МеталлСнабСервис» 14.10.2016 г. поставлено на налоговый учет, зарегистрировано в реестре за ОГРН 1162468110815 (л.д.95, 96), общество расположено по юридическому адресу <адрес>, <адрес>

          На дату создания юридического лица, учредителем (участником) являлась Попова Л.Г., с возложением на нее полномочий руководителя (директора) (л.д.100), впоследствии директором общества был назначен наследодатель Попов А.А., который руководил обществом до своей смерти и осуществлял деятельность в принадлежащих ему спорных объектах недвиждимости.

    Решением единственного участника №2 от 28.06.2018 г. освобожден Попов А.А. от занимаемой должности, руководителем назначена Сидоренко Н.Н. (л.д.97).

30.07.2018 г. Решением №4 участника ООО «МеталлСнабСервис» Поповой Л.Г. увеличен уставный капитал до 20 000 руб., на основании заявления Сидоренко Н.Н. о принятии в общество и внесении вклада в размере 10 000 руб., принята в общество новый участник Сидоренко Н.Н., распределены доли участников по 50% каждому (л.д.99).

27.09.2018 г. Поповой Л.Г. подано заявление о выходе из общества участника, обладающего 50% долей уставного капитала (л.д.94).

Протоколом общего собрания участников ООО «МеталлСнабСервис» №5 от 27.09.2018 г. принято решение вывести Попову Л.Г. из участников общества, принадлежащую Поповой Л.Г. долю в размере 50 % передать обществу, которую общество передало участнику Сидоренко Н.Н., общая доля составила 100 % (л.д.98).

По данным ЕГРюл на 07.04.2022 г., 23.03.2020 г. внесены сведения об единственном участнике и директоре ООО «МеталлСнабСервис» Сидоренко Н.Н. (л.д.79-92).

27.05.2019 г. в адрес Сидоренко Н.Н. наследниками Поповым В.А. и Литвиновым Д.А. направлено требование об освобождении спорных объектов недвижимости и сдаче их по акту приема-передачи в размере 2/3 доли, поскольку занимаются самовольно без договора, либо выкупе объектов по кадастровой стоимости, в противном случае будут вынуждены обратиться в суд (л.д.111, 115).

Впоследствии данное требование было также направлено в адрес директора ООО «МеталлСнабСервис» Сидоренко Н.Н. (л.д.113).

03.06.2019 г. представителем общества Попову В.А. и Литвинову Д.А. сообщено, что Сидоренко Н.Н., как директором не чинит препятствий к пользованию, владению и распоряжению этим имуществом. Доступ к указанным объектам имеется. Она готова выкупить доли в этих объектах по рыночной стоимости, т.к. эта стоимость является наиболее вероятной и адекватной по отношению к рынку недвижимости в целом и в соответствии с состоянием объектов. Предложено обратиться в независимые организации для оценки рыночной стоимости объектов, ждет решений наследников по определению стоимости (л.д. 156).

На это предложение представители Попова В.А. и Литвинова Д.А. выразили согласие и готовность рассмотреть предложения по определению рыночной стоимости на указанные объекты (л.д.112).

Однако, из пояснений представителей ответчика следует, что со стороны Попова В.А. и его представителя действия для обращения за оценкой объектов не совершались, рыночная стоимость не была определена, выделенные места в нежилых помещениях Поповой Е.В. не использовались, как и земельные участки, доступ к которым ничем не ограничен, поскольку ограждений не имеется.

Опровергая наличие препятствий в пользовании спорным наследственным имуществом со стороны осуществляющего в нежилых зданиях и помещениях деятельность общества и его руководителя, представителями ООО «МеталлСнабСервис» представлены в материалы дела акты осмотра нежилых зданий специалистами ООО «Кадастр Инжиниринг» 15.05.2019 г. по заявке Поповой Е.В., где было установлено, что на момент осмотра нежилые здания используются как склады (л.д. 162-171), при этом определение их рыночной стоимости в этой организации не заказано.

Вместо этого, 31.07.2019 г. Поповой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова В.А., подано в суд исковое заявление к Сидоренко Н.Н., Сидоренко Э.О., Литвинову Д.А. о выделе долей в наследственном имуществе в натуре, указывая, что на этот момент возникла необходимость раздела находящегося в общей долевой собственности имущества, т.к. участники не смогли прийти к соглашению по разделу и выделу долей, возник спор, просила выделить Попову В.А. в собственность квартиру по адресу <адрес>, земельный участок по этому же адресу, нежилое помещение по адресу <адрес> с кадастровым номером №, земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером 24:43:0108011:10, прекратить право общей долевой собственности.

Однако определением суда от 25.10.2019 г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, при этом законным представителем Поповой Е.В. было подано заявление 24.10.2019 г. об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Определением суда от 03.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Попова В.А. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Также 21.08.2019 г. Попов В.А. и его законный представитель Попова Е.В. обращались в Ачинский городской суд с иском к ООО «МеталлСнабСервис» об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества - нежилых помещений, зданий и земельных участков, указав в иске на направление в адрес общества 08.08.2019 г. требования о заключении договора аренды или освобождении объектов.

Определением суда от 31.10.2019 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову суда законного представителя истца Попова В.А. Поповой Е.В.

Определением от 29.11.2019 г. данное определение по заявлению Поповой Е.В. было отменено судом, возобновлено производство по делу, истцом увеличены исковые требования, добавлено к требованиям об истребовании имущества 2 объекта – 13/300 доли земельного участка, площадью 807 кв.м., по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, 11/300 доли нежилого здания, площадью 697,3 кв.м., с кадастровым номером №

По всем заявленным требованиям Поповой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова В.А., определением суда от 17.02.2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

13.07.2020 г. законным представителем несовершеннолетнего Попова В.А. направлено в Ачинский городской суд исковое заявление о взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на направление требования 08.08.2019 г. о заключении договора аренды либо освобождении спорных объектов, поскольку неизвестно на каком основании ООО «МеталлСнабСервис» занимает это имущество.

Определением суда от 30.12.2020 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, т.к. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, определением суда от 11.11.2021 г. в отмене определения от 30.12.2020 г. об оставлении иска без рассмотрения отказано в связи с не предоставлением стороной истца доказательств уважительности неявки в судебное заседание, после этого Попов В.А. 12.03.2022 г. направил аналогичное исковое заявление в суд (л.д.17).

При этом 10.06.2020 г. Попова Е.В. в интересах несовершеннолетнего Попова В.А. обратилась в Ачинский городской суд с иском о разделе наследственного имущества, производство по этому было прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами спора мирового соглашения определением суда от 20.01.2021 г., которое по сообщению представителей сторон исполнено в полном объеме (л.д.    ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации - иск об устранении нарушений права, и связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или его законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Представители ООО «МеталлСнабСервис» не отрицали в ходе судебного разбирательства факт использования в деятельности обществом спорных нежилых зданий, помещений и земельных участков, однако указывали, что общество использовало это имущество в сложившемся порядке и в соответствии с осуществляемой наследодателем деятельностью, в том числе с согласия учредителя Поповой Л.Г., не нарушая прав и законных интересов других наследников после смерти Попова А.А.

При этом, с момента приобретения прав собственности на наследственное имущество и в заявленный истцом период, Попов В.А. и его законный представитель раздел наследственного имущества в натуре с другими наследниками и долевыми собственниками не производили, соглашение о владении и пользовании общим имуществом не заключали, иные договорные отношения, в том числе, проект договора аренды на спорные объекты ООО «МеталлСнабСервис» не предлагали, поскольку предъявленные в судебном порядке иски рассмотрением требований по существу не заканчивались, оставлялись судом без рассмотрения или прекращалось производство по делу в связи с отказом стороны истца от иска.

    Кроме этого, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не установлено, что ООО «МеталлСнабСервис» неправомерно владело и пользовалось спорным имуществом, т.к. изначально наследодатель Попов А.А., а впоследствии учредитель и наследник, принявший наследство, Попова Л.Г. предоставляли объекты недвижимого имущества для осуществления деятельности юридического лица.

По смыслу требований ст. 247 ГК РФ, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Помимо этого, из материалов дела не следует, что в течение спорного периода директор общества необоснованно уклонялся от предоставления законному представителю истца в пользование нежилых помещений, зданий и земельных участков, стороной истца не представлено суду доказательств того, что было невозможно использовать эти объекты и освобожденные части помещений, поскольку никаких действий для фактического использования не предпринимала.

Судом также учитывается, что с момента получения свидетельств о праве на наследственное имущество в порядке долевой собственности, истец и его законный представитель длительное время не решали вопрос о разделе наследственного имущества, который закончился заключением мирового соглашения и передачей Попову В.А. в собственность только жилого помещения и денежных средств 20.01.2021 г., что подтверждает отсутствие у истца и его представителя намерения пользоваться спорными объектами недвижимого имущества, нести расходы по его содержанию, совершать действия в отношении этих объектов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ООО «МеталлСнабСервис» обязательства перед Поповым В.А. из неосновательного обогащения не возникли, судом в процессе судебного разбирательства не установлены факты приобретения или сбережения имущества обществом без установленных законом оснований за счет истца и судом признаются необоснованными требования Попова В.А о взыскания с ООО «МеталлСнабСервис» сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика ООО «МеталлСнабСервис» в процессе рассмотрения дела подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Поскольку суд признает исковые требования Попова В.А. не подлежащими удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК, суд полагает обоснованно стороной ответчика требуется возмещение судебных расходов с истца.

При рассмотрении данного гражданского дела в подготовке дела к слушанию, назначенной на 13.05.2022 г., а также в судебном заседании 06.06.2022 г. участвовала представитель общества Воробович Е.В., адвокат Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска, действующая по ордеру от 25.04.2022 г. (л.д.107) и по доверенности юридического лица от 15.04.2022 г. (л.д.108, 138).

За оказанные услуги по представлению интересов общества в суде по гражданскому делу по иску Попова В.А. о взыскании неосновательного обогащения директором Сидоренко Н.Н. оплачено 30 000 руб. по квитанции от 15.04.2022 г. (л.д.161).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что в связи с обращением в суд Попова В.А. и рассмотрением иска ООО «МеталлСнабСервис» обществом были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, отказа в удовлетворении исковых требований Попова В.А., характера спора, а также исходя из объема оказанных услуг, составления представителем письменных возражений по иску, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя Воробович Е.В. подлежат возмещению частично, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 11 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Попова В.А. отказать в полном объеме, заявленные требования представителя ООО «МеталлСнабСервис» Сидоренко Н.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Попова В.А. в пользу общества судебные расходы в сумме 11 000 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Попова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСервис» судебные расходы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Попова В. А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 11 820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко