Решение по делу № 8Г-9234/2024 [88-10583/2024] от 08.04.2024

УИД 29RS0023-01-2023-002334-92

№ 88-10583/2024

№ 2-3487/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                              Швецовой М.В.

судей                                                               Яроцкой Н.В. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 июля                2022 г. ответчик выдала истцу обязательство о возврате денежных средств в размере 200000 рублей, оформленное распиской. Срок исполнения обязательств определен моментом продажи квартиры. В настоящее время истцу стало известно, что квартира была продана ответчиком, однако денежные средства размере 200000 рублей истцу не возвращены.

Решением Северодвинского городского суда от 20 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 4 июля 2022 г. ФИО2 составила расписку, из содержания которой следует, что она обязалась перевести денежную сумму в размере 200 000 рублей после продажи квартиры.

На основании договора купли-продажи от 28 октября 2022 г. ФИО2 продала ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО8 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 31 октября 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей, которые, последняя обязалась вернуть после продажи квартиры, однако свои обязательства не исполнила.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлена в дело расписка, составленная ФИО2 4 июля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о наличии между сторонами заемных правоотношений, указал следующее.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств истец предоставил расписку.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, текст расписки не содержит указания на лицо, являющееся стороной договора займа - займодавцем. В расписке не содержится условие об обязанности по возврату долга ответчиком конкретному лицу, в том числе истцу.

Представленные ответчиком иные письменные доказательства (переписка в соцсетях), подтверждающие, по мнению ФИО1, факт передачи денежных средств по договору займа, также достоверно не свидетельствует о возникновении заемных обязательств на основании имеющейся в материалах дела расписки.

Напротив, третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что данную расписку ФИО2 составляла для неё, а денежные средства в сумме 200000 рублей являлись вознаграждением за оказанные риэлторские услуги по продаже принадлежащей ФИО2 квартиры.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело договорами оказания услуг от 4 июля 2022 г. № 1/8и № 3/11, заключенными между ИП ФИО4 и ФИО2, общая стоимость услуг по которым составляет 200000 рублей, актами выполненных по договорам услуг от 2 ноября 2022 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 ноября 2022 г.№ 1 на сумму 200000 рублей.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о возникновении между сторонами на основании расписки заемных правоотношений аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи