Решение по делу № 33-2879/2023 от 24.03.2023

Дело № 33-2879/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихонова М.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ «Кирпичник» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных товариществом в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Тихонова М.В. к СНТ «Кирпичник» об истребовании документов, признании действий по проведению собрания незаконным.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление СНТ «Кирпичник» удовлетворено частично. Взыскано с Тихонова М.В. в пользу СНТ «Кирпичник» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Тихонова М.В. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Тихонова М.В. к СНТ «Кирпичник» об истребовании документов, признании действий по проведению собрания незаконными было отказано. Решение вступило в законную силу.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг № от (дата), заключенный между СНТ «Кирпичник» в лице председателя правления Крендель В.В. и ООО «Многопрофильная консалтинговая компания Бизнес Первый» в лице директора Жигулина С.А., предметом которого является оказание юридических услуг в части представления интересов заказчика в рамках настоящего искового заявления, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующим Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункта 1.2 Договора №, услуги оказываются непосредственно исполнителем без привлечения третьих лиц.

Согласно приложению № к указанному договору, стоимость юридических услуг составляет: консультация, ознакомление с делом, подготовка документов, составление отзыва в рамках гражданского дела № в размере 5 500 рублей; участие в судебном заседании - 4 500 рублей.

Актом выполненных работ по договору, подписанным исполнителем ООО «Многопрофильная консалтинговая компания Бизнес Первый» в лице директора Жигулина С.А. и заказчиком СНТ «Кирпичник» в лице председателя правления Крендель В.В., подтверждается выполнение следующих работ: консультация, ознакомление с делом, подготовка документов, составление отзыва в рамках гражданского дела №, участие в судебном заседании в общей сумме 10 000 рублей.

Платежным поручением № от (дата) подтверждается перечисление СНТ «Кирпичник» на счет ООО «Многопрофильная консалтинговая Компания Бизнес Первый» денежных средств в размере 10 000 рублей в счет оплаты по договору № от (дата).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства, интересы СНТ «Кирпичник» представляла Жигулина Е.А., действующая на основании доверенности, выданной (дата) СНТ «Кирпичник», которая участвовала в судебном заседании, предоставила отзыв на исковое заявление. Помимо этого полномочия Жигулина Е.А.A. на представление интересов СНТ «Кирпичник» были оформлены образом, Жигулина Е.А. была допущена к участию в деле в качестве представителя СНТ «Кирпичник», что прямо следует из протокола судебного заседания от (дата).

Согласно договора № на оказание юридических услуг от (дата) ООО «Многопрофильная консалтинговая Компания Бизнес Первый» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги СНТ «Кирпичник» (заказчик) в объеме и на условиях предоставленных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункта 1.2 Договора услуги оказываются непосредственно исполнителем без привлечения третьих лиц.

Пунктом 3.1 Договора заказчик обязан выдать исполнителю доверенность по указанному им образцу, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий в рамках оказания услуг.

Из пояснений директора ООО «Многопрофильная консалтинговая Компания Бизнес Первый» Жигулина С.А., следует, что оказание услуг было поручено Жигулина Е.А., которой СНТ «Кирпичник» и выдал доверенность. Выдача доверенности на ООО «Многопрофильная консалтинговая Компания Бизнес Первый» с правом передоверия соглашение об оказании представительских услуг не предусмотрена.

Жигулина Е.А. являлась работником ООО «Многопрофильная консалтинговая Компания Бизнес Первый», что подтверждается трудовым договором № от (дата), заключенного между ООО «АЛОЗАР» и Жигулина Е.А. последняя принята на должность юрисконсульта на неопределенный договором срок.

Решением № единственного учредителя ООО «АЛОЗАР» от (дата) подтверждается, что ООО «АЛОЗАР» изменило наименование организации на ООО «Многопрофильная консалтинговая Компания Бизнес Первый», что подтверждается представленным листом записи ЕГРЮЛ.

Ответом ОПФР по Оренбургской области от (дата) гола подтверждается, что Жигулина Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Многопрофильная консалтинговая Компания Бизнес Первый» с февраля 2018 года по июнь 2022 года.

Из сведений но справкам о доходах физических лиц по состоянию на (дата), ООО «Многопрофильная консалтинговая Компания Бизнес Первый» производятся налоговые отчисления за Жигулина Е.А.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Жигулина Е.А. действовала в связи с осуществлением функций представителя ответчика от имени исполнителя договора - ООО «Многопрофильная консалтинговая Компания Бизнес Первый» на оказание юридических услуг и является работником этой организации.

Разрешая заявление СНТ «Кирпичник» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Тихонова М.В. отказано, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, временной период действия, обстоятельства дела, количество представленных сторонами доказательств, количества судебных заседаний, рассмотрение дела в суде первой инстанции, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителей с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются завышенными, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал, что сумма в размере 5 000 рублей соответствует объему оказанных услуг представителем.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на представителя явно превышает средний уровень цен на услуги представителя в судебном процессе в г. Оренбурге. Безусловных оснований для уменьшения суммы расходов не приведено.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов суда, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья