Решение от 29.06.2021 по делу № 2-542/2021 от 09.03.2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021г.                                                  город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

с участием представителя истца Децык Е.А., действующей на основании доверенностей, ответчика Рубцовой В.Н., представителя ответчика Черновой Л.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шеломидо Р. Д. к Рубцовой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеломидо Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Рубцовой В.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Рубцовой В.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от (дата) №-Б в размере 1417926 руб., в том числе: 250000 руб. – сумму займа; 862750 руб. – проценты за пользование займом; 240210 руб. – неустойка за нарушение условий договора; 14966,50 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 50000 руб. – оплата услуг представителя; взыскать с Рубцовой В.Н. в свою пользу неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору займа от (дата) №-Б, начиная с момента вынесения решения, в размере 2% ежемесячно от суммы неоплаченного долга.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что (дата) между ИП Шеломидо Р.Д. и Рубцовой В.Н. был заключен договор займа №-Б.

В соответствии с п. 2.1. договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 250000 руб. В соответствии с п. 2.5. договора за пользование заемными средствами установлена процентная ставка в размере 124,100 % годовых, 0,34% (ноль целых тридцать четыре сотых) процентов в день. Заем предоставляется на срок до (дата). Погашение суммы займа осуществляется по окончании срока. Заемщик вправе погашать заем досрочно.

Должник должен был возвратить взыскателю сумму займа и начисленные проценты за его пользование в сумме 275500 рублей: сумма основного долга 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 25500 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора: неустойка, указанная в п. 4.1. данного договора, начисляется из расчета 2% (два) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Взвесив на сегодняшний день ухудшение финансовой ситуации населения, вызванной пандемией коронавирусной инфекции, взыскателем было принято решение уменьшить сумму неустойки. Вместо 2% (двух) процентов от суммы задолженности 250000 рублей, произвести расчет в размере 2% (двух) процентов от суммы ежемесячного платежа - 25500 рублей, указанного в п. 3.4. настоящего договора.

На день подачи искового заявления сумма займа, проценты за пользование займом, неустойка не выплачены.

На (дата) сумма задолженности составляет 1352960 рублей, из них: 250000 рублей - сумма займа; 862750 рублей - проценты за пользование займом; 240210 рублей - неустойка.

В добровольном порядке должник погашение долга по договору займа не производит.

(дата) по исковому заявлению ИП Шеломидо Р.Д к Рубцовой В.Н. по гражданскому делу № исковые требования о взыскании задолженности с Рубцовой В.Н. по договору займа №-Б от (дата) были удовлетворены заочным решением Падунского районного суда (адрес). По заявлению ответчика Рубцовой В.Н. заочное решение отменено.

С учетом сложности дела, в связи с отменой решения в ходе рассмотрения данного дела ИП Шеломидо Р.Д. были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от (дата)г.

Истец ИП Шеломидо Р.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ИП Шеломидо Р.Д. – Децык Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Рубцова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Рубцовой В.Н. - Чернова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что (дата) между Рубцовой В.Н. и ответчиком был подписан договор займа, согласно которому Рубцова В.Н. заняла у ответчика денежные средства в сумме 250000 руб. с обязательством вернуть их в срок не позднее (дата). Однако фактически денежные средства истец не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась.

Исходя из условий договора, размер процентов за пользование займом, составляет 124,100 % годовых (0,34 % в день), что превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов.

Срок возврата займа истек (дата). Данная сделка для Рубцовой В.Н. кабальная (совершенная на крайне невыгодных для себя условиях из-за тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона), и судом могут быть признаны недействительными существенные условия договора заключенного (дата) займа №-Б, предусмотренные пунктами 2.5 договора в части начисления процентов в размере 0,34% (124,100 % годовых) за каждый день пользования; пункта 2.6, установившего начисление процентов 2% за каждый день на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным.

При назначении неустойки просила учесть возраст ответчика, ее материальное положение, а также то, что сумма долга перед истцом составляла 250000 руб.

Кроме того, считает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. завышенными, учитывая, что данное дело сложным не является, а также представитель истца неоднократно составлял данные исковые заявления и представлял интересы истца в суде по аналогичным делам.

Просила уменьшить проценты за пользование займом по договору займа от (дата) №-Б, рассчитав проценты до окончания срока займа до (дата); уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 2500 руб.; расходы истца на оплату юридических услуг снизить до 5000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день заключения договора займа, предусматривала, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена форма договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Из пункта 2 указанной статьи следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из копии договора займа от (дата) №-Б, ИП Шеломидо Р.Д. предоставил Рубцовой В.Н. заем в размере 250000 руб. на срок до (дата). Погашение суммы займа осуществляется по окончании срока (п. 2).

Процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 124,100% годовых (0,34% в день). В случае неуплаты ежемесячного платежа в срок, по настоящему договору, процентная ставка, указанная в п. 2.5, автоматически меняется на 2% в день, что составляет 730% годовых (п. 2.5).

Согласно п. 3.4 заемщик обязан ежемесячно не позднее четвертого числа оплачивать сумму процентов за фактическое время использования займа, которая составляет 25500 руб. Последняя оплата суммы процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с погашением суммы долга, но не позднее (дата)г. и составляет 275500 руб. (п.п. 3.4, 3.5).

Из акта приема-передачи денежных средств от (дата)г. следует, что Рубцова В.Н. и ИП Шеломидо Р.Д. составили настоящий акт приема-передачи денежных средств, по которому в соответствии с договором займа от (дата) №-Б заимодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 250000 руб.

Договор займа от (дата) №-Б и акт приема-передачи денежных средств от (дата)г. подписан ИП Шеломидо Р.Д. и Рубцовой В.Н.

Распиской от (дата) Рубцова В.Н. подтвердила получение от ИП Шеломидо Р.Д. денежной суммы наличными 250000 руб., согласно договору займа от (дата) №-Б. Расчет произведен в полном объеме. Указанная сумма ею получена полностью, претензий к оплате не имеет.

Ответчик Рубцова В.Н., не оспаривая факт подписания договора, акта приема передачи денежных средств, расписки от (дата) ею лично, оспаривает факт получения денежных средств по данному договору.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, ответчиком в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации был оспорен договор займа от (дата) №-Б, однако решением Падунского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), в удовлетворении исковых требований Рубцовой В.Н. к ИП Шеломидо Р.Д. о признании договоров займа, в том числе и договора займа от (дата) №-Б, и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда было отказано.

Судом было установлено, что между Рубцовой В.Н. и ИП Шеломидо Р.Д. был заключен, в том числе, договор займа №-Б от (дата) в надлежащей простой письменной форме. Деньги переданы заимодавцем и приняты заемщиком, доказательств обратного суду не представлено. ИП Шеломидо Р.Д. обязательства по договору займа по передаче денежных средств Рубцовой В.Н. исполнены в полном объеме. Каких-либо нарушений договоров займа со стороны займодавца не допущено, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло. Обстоятельств, влекущих недействительность оспоренных договоров займа и его условий, не установлено.

В связи с чем, доводы стороны ответчика Рубцовой В.Н. о неполучении денежных средств в размере 250000 руб. по договору займа от (дата) №-Б являются несостоятельными.

Таким образом, судом установлено и ответчиком оспорено не было, что договор займа совершен в простой письменной форме, в нем определены существенные условия договора, по своей правовой природе договор является договором займа, к которому подлежат применению положения статей 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем имеются условия об обязанности заемщика вернуть займодавцу такую же сумму, какая была ему предоставлена, то есть имеется признак возвратности, характерный для любого договора займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств перед истцом и погашения задолженности в предусмотренном законом порядке и в установленном договоре размере (п. 1 ст. 810 ГК РФ), при этом истцом представлен договор займа и документ, подтверждающий получение денег ответчиком, которые в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяют наличие обязательства ответчика перед истцом, письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Поскольку ответчик Рубцова В.Н. не исполнила свои обязательства по возврату истцу суммы займа, полученной ею от истца при заключении указанного договора займа, сумма займа в размере 250000 руб. должна быть взыскана с Рубцовой В.Н. в пользу истца ИП Шеломидо Р.Д., а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом ИП Шеломидо Р.Д. заявлены требования о взыскании с Рубцовой В.Н. процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 862750 руб.

Стороной ответчика Рубцовой В.Н. заявлено о снижении размера процентов за пользование займом, в связи с тем, что они являются для нее чрезмерно обременительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа (дата)) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2.5 договора займа от (дата) №-Б установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 124,100 % годовых (0,34% в день), в случае неуплаты ежемесячного платежа в срок, по настоящему договору, процентная ставка, указанная в п. 2.5, автоматически меняется на 2% в день, что составляет 730% годовых.

Согласно данным размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018г. кредитными организациями с физическими лицами) для нецелевых потребительских кредитов, до 1 года. От 100000 руб. до 300000 руб. составляло 20,349 %.

Таким образом, процентная ставка за пользование заемными средствами по договору займа от (дата) №-Б в размере 124,100 % в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты в размере 20,349 %.

Принимая во внимание условия договора, учитывая положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между сторонами, является чрезмерно обременительным для ответчика Рубцовой В.Н., в связи с чем, подлежит уменьшению до 20,349 % годовых.

Следовательно, расчет процентов за пользование суммой займа по договору от (дата) №-Б за период с (дата) по (дата) будет следующим:

за период с (дата) по (дата): 250000 руб. ? 483/365 ? 20,349% = 67318,95 руб.;

за период с (дата) по (дата): 250000 руб. ? 366/366 ? 20,349% = 50872,50 руб.;

за период с (дата) по (дата): 250000 руб. ? 165/365 ? 20,349% = 22997,16 руб., а всего 141188,61 руб.

При таких обстоятельствах с Рубцовой В.Н. в пользу ИП Шеломидо Р.Д. надлежит взыскать по договору займа от (дата) №-Б проценты в размере 141188,61 руб. за период с (дата) по (дата). В удовлетворении исковых требований ИП Шеломидо Р.Д. к Рубцовой В.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 721561,39 руб. следует отказать.

Разрешая требования истца ИП Шеломидо Р.Д. о взыскании с ответчика Рубцовой В.Н. неустойки в размере 240210 руб. суд приходит к следующему.

    Как следует из пунктов 4.1 и 4.2 договора займа от (дата) №-Б, заемщик по требованию заимодавца уплачивает последнему неустойку в случае, если заемщик не исполнит, или исполнит ненадлежащим обратом свою обязанность, указанную в договоре. Неустойка, указанная в п. 4.1. данного договора, начисляется из расчета 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая право суда на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга по договору составила 250000 руб., проценты 141188,61 руб., с учетом периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты займа до 10000 руб. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в большем размере истцу необходимо отказать.

Также, истцом ИП Шеломидо Р.Д. заявлено требование о взыскании с Рубцовой В.Н. неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору займа от (дата) №-Б с учетом ставки 2% ежемесячно от суммы неисполненного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования ИП Шеломидо Р.Д. о взыскании с Рубцовой В.Н. неустойки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить неустойку до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом ИП Шеломидо Р.Д. заявлены требования о взыскании с Рубцовой В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 14966,50 руб., а также расходов по оказанию юридической помощи в размере 50000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата)г., по условиям которого Ершова О.А. обязалась оказать ИП Шеломидо Р.Д. услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору займа от (дата) №-Б, заключенному между ИП Шеломидо Р.Д. и Рубцовой В.Н. (п. 1.1). Стоимость услуг исполнителя составила 10000 руб. (п. 3.1). Факт уплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от (дата)г. в сумме 10000 руб. от ИП Шеломидо Р.Д. подтверждается распиской Ершовой О.А. от (дата).

Также истцом представлен договор оказания услуг от 16.03.2021г., по условиям которого Децык Е.А. обязалась оказать ИП Шеломидо Р.Д. услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору займа от (дата) №-Б, заключенному между ИП Шеломидо Р.Д. и Рубцовой В.Н. (п. 1.1). Стоимость услуг исполнителя составила 50000 руб. (п. 3.1). Факт уплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от (дата) в сумме 50000 руб. от ИП Шеломидо Р.Д. подтверждается распиской Децык Е.А. от (дата).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако, как следует из материалов дела исковое заявление ИП Шеломидо Р.Д. к Рубцовой В.Н. подписано представителем истца Ершовой О.А., действующей на основании доверенности. Вместе с тем при рассмотрении дела по существу представитель истца ИП Шеломидо Р.Д. – Ершова О.А. в судебные заседания не являлась. Представитель истца ИП Шеломидо Р.Д. – Децык Е.А. участвовала в судебных заседаниях – (дата), (дата), подготовила уточненное исковое заявление.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права ИП Шеломидо Р.Д., конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание категорию и сложность возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителями работы и ее результат, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с Рубцовой В.Н. в пользу ИП Шеломидо Р.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса прав и интересов сторон. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется чек-ордер № от (дата), подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере 14967,35 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Рубцовой В.Н. в пользу ИП Шеломидо Р.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9513,99 руб. В удовлетворении требований ИП Шеломидо Р.Д. к Рубцовой В.Н. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5452,51 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) №-░ ░ ░░░░░░░ 401188 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 250000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 141188 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9513 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 417702 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 721561 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5452 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2021░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░