Решение от 19.03.2015 по делу № 2-1573/2015 от 30.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председатель­ствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседа­нии гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

решением центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга в размере 2000000 рублей, проценты по договору в размере 2020000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66458.38 рублей, а также судебные расходы. Решение суда было обращено к исполнению, согласно справе судебного пристава-исполнителя, задолженность ФИО3 составляет 3936458 рублей 33 копейки. За последние 6 месяцев ФИО3 не предпринимал мер к погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о снятии ареста с автотранспортного средства МАЗ 5432003-220, грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, в связи с заключением договора купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 указанное транспортное средство. ФИО2 считает данную сделку недействительной, поскольку, на момент совершения, автотранспортное средство находилось под арестом. Ссылаясь на положения ст. 174.1 ГК РФ, ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства МАЗ 5432003, грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО9, по доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, ответчик ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, сделку можно признать недействительной только по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом установлено, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному МО по ОИП УФССП по <адрес>.

В рамках данного сводного исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава находится исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 2000000 рублей, процентов по договору в размере 2020000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66458.38 рублей, а также судебных расходов.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО7, задолженность ФИО3 перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3936458 рублей 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства МАЗ 5432003, грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, по которому ФИО3 продал данный автомобиль ФИО1 за 150000 рублей.

Согласно условиям договора, акту приема-передачи, пояснениям сторон, сделка купли-продажи фактически и юридически состоялась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как видно из заявленных ФИО2 исковых требований, в их обоснование он ссылается на положения ст. 174.1 ч. 1 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из положений ст. 174.1 ГК РФ следует, что закон не предусматривает оснований для признания сделки недействительной, в случае ее заключения при наличии запрета, установленного в частности в процессе исполнительного производства, закон предусматривает, что такая сделка действительна, однако если будет установлено, что приобретатель знал об имеющемся запрете, то указанное обременение сохраняет свою силу и на такое имущество может быть обращено взыскание в процессе реализации прав кредитора.

Согласно сведениям электронной базы МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении автотранспортного средства МАЗ 5432003- 220, грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска на основании постановления судебного пристава исполнителя МО по ОИП ФИО6 23.03.2011г. Представленная карточка учета содержит также сведения о наложении запрета на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о снятии ограничений в электронной базе по спорному автомобилю отсутствуют, что подтверждает довод истца о том, что оспариваемая сделка была заключена при наличии запрета на отчуждение имущества должника, установленного судебным приставом исполнителем в обеспечение исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль уже находился под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами, не оспаривались, поэтому ответчик был не вправе отчуждать автомобиль.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО3, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены.

Высказанное представителем ответчика ФИО3 суждение о том, что ФИО3 не был извещен о названном постановлении судебного пристава-исполнителя, ссылками на какие-либо доказательства не подтверждено.

При этом суд отмечает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено более чем за три года до отчуждения автомобиля и доказательств его отмены суду представлено не было; постановление не было оспорено и при рассмотрении дела.

При таких данных, доводы ФИО3 о том, что ему не было известно к моменту совершения оспариваемой сделки о запрете, суд во внимание не принимает.

С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных положений закона и доводов истца об основаниях иска, суд считает, что при разрешении настоящего спора имеет значение осведомленность приобретателя имущества о запрете распоряжения данным имуществом.

При разумной осмотрительности при заключении договора ответчик ФИО1 мог и должен был узнать о том, что продавец автомобиля является должником по исполнительному производству и что в рамках этого исполнительного производства наложен арест.

Вместе с тем, такая осведомленность покупателя по рассматриваемому договору не установлена.

Поскольку в соответствии с оспариваемым договором, нарушающим права истца, было отчуждено имущество, на которое к моменту заключения договора постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест, то суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства МАЗ 5432003- 220, грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требований о применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было, то с учетом принципа диспозитивности действий сторон суд не находит оснований для самостоятельного применения таких последствий.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО7, показания которого суд не оценивает достоверным доказательством по делу, оказавшими существенную помощь, имеющую значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку его показания не отражают объективной стороны вопроса, кроме того, в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ данный способ в виде показаний свидетеля не относится к предмету доказывания фактов материально-правового характера, которые указаны в нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 5432003- 220, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.