Решение по делу № 2-4863/2024 от 13.08.2024

№

№

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансова Корпорация Открытие» к Грачеву А.В. и Типунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к Грачеву А.В. и Типунову А.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого преступлением, в размере 119 806,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 596,13 руб.Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.В. и Типунов А.В., действуя в составе организованной группы с неустановленным следствием лицом, находясь в городе Санкт-Петербург, изготовив и предъявив заведомо подложные доверенности, осуществили несанкционированную замену в салонах сотовой связи ПАО «МТС» - офисах продаж АО «Русская Телефонная Компания» сим-карт, обслуживаемых ПАО «МТС», с абонентскими номерами, используемыми клиентами ПАО «БИНБАНК» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, таким образом, получив удалённый доступ к управлению банковскими счетами указанных лиц, после чего тайно похитили принадлежащие им денежные средства. Клиентами и Банком были поданы заявления в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., по результатам рассмотрения которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела, в дальнейшем соединённые в одном производстве. ПАО Банк «ФК Открытие», как правопреемник ПАО «БИНБАНК», был признан по данному уголовному делу гражданским истцом. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования уголовного дела к уголовной ответственности были привлечены Грачев А.В. и Типунов А.В., которые ДД.ММ.ГГГГ приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении 15 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, и 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ. В связи с возмещением Банком ущерба, причинённого клиентам ФИО16, ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО15, ФИО12 и ФИО20, с учётом внесённых Типуновым А.В. в ходе расследования уголовного дела денежных средств в размере 3 000 руб., судом гражданский иск Банка был полностью удовлетворён в сумме 9 847 920,99 руб. солидарно с обоих осужденных. Также Банком клиенту ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру № был возмещён ущерб в размере 119 806,58 руб., состоящий из суммы по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 937,53 руб., суммы процентов за удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 869,05 руб. Таким образом, размер причинённого ущерба Банку по эпизоду с клиентом ФИО21 составил 119 806,58 руб. В связи с тем, что возмещение ущерба ФИО21 не нашло отражения в предъявленном в рамках расследования уголовного дела гражданском иске, возмещённый Банком имущественный вред ФИО21 подлежит возмещению в гражданском судопроизводстве. Ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 1064, 1068, 1081 ГК РФ истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков причинённый ущерб, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился; имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Как видно из материалов дела, ранее суду были представлены письменные возражения относительно заявления ответчика Типунова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен. Началом течения трёхгодичного срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчикам является момент вступления в законную силу приговора Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Типунов А.В. и Грачев А.В. на судебное заседание не явились.

Ответчик Типунов А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, что видно из судебного уведомления; об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал; о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщал. В материалах дела имеется его отзыв на иск, где он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что истцом неправильно рассчитывается срок исковой давности, а именно, с даты вступления приговора в законную силу, тогда как срок, по его мнению, должен исчисляться с даты, когда Банк узнал о нарушенном праве, а Банку было известно ещё с 2020 года.

Судебное извещение, отправленное судом в адрес ответчика Грачева А.В., неоднократно возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в неоднократных Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, ответчик Грачев А.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу№Грачев А.В. и Типунов А.В. признаны виновными в совершении 15 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, и 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ, и Грачеву А.В. на основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет, Типунову А.В. – назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

При этом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.В. и Типунов А.В., действуя в составе организованной группы с неустановленным следствием лицом, находясь в городе Санкт-Петербург, изготовив и предъявив заведомо подложные доверенности, осуществили несанкционированную замену в салонах сотовой связи ПАО «МТС» - офисах продаж АО «Русская Телефонная Компания» сим-карт, обслуживаемых ПАО «МТС», с абонентскими номерами, используемыми клиентами ПАО «БИНБАНК» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, таким образом, получив удалённый доступ к управлению банковскими счетами указанных лиц, после чего тайно похитили принадлежащие им денежные средства. Клиентами и Банком были поданы заявления в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., по результатам рассмотрения которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела, в дальнейшем соединённые в общее уголовное дело №. ПАО Банк «ФК Открытие», как правопреемник ПАО «БИНБАНК», был признан по данному уголовному делу гражданским истцом. В связи с возмещением Банком ущерба, причинённого клиентам ФИО16, ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО15, ФИО12 и ФИО20, с учётом внесённых Типуновым А.В. в ходе расследования уголовного дела денежных средств в размере 3 000 руб., судом гражданский иск Банка был полностью удовлетворён в сумме 9 847 920,99 руб. солидарно с обоих осужденных.

Также Банком клиенту ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру № был возмещён ущерб в размере 119 806,58 руб., состоящий из суммы по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 937,53 руб., суммы процентов за удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 869,05 руб. Таким образом, размер причинённого ущерба Банку по эпизоду с клиентом ФИО21 составил 119 806,58 руб.Данный размер причинённого ущерба Банку по эпизоду с клиентом ФИО21 не был предъявлен в рамках расследования уголовного дела.

Этот иск предъявлен в порядке гражданского судопроизводства и поступил в адрес Московского районного суда г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявленные истцом в данном иске требования правомерны, ибо факт причинения ими указанного материального ущерба совершением преступных действий установлен приговором суда.

Ответчиком Типуновым А.В., который ранее участвовал в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не оспаривались обстоятельства дела и факт причинения им указанного материального ущерба истцу.

В то же время ответчиком Типуновым А.В. заявлялось требование об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности. Такой довод и, вообще, какой-либо довод ответчиком Грачевым А.В. не заявлялся.

При данных обстоятельствах суду необходимо оценить довод по поводу сроков исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.1).Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3).

Анализируя выше указанные нормы и соотнося эти нормы с объективными обстоятельствами, суд приходит к следующим выводам:

Несмотря на то, что преступные действия совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уголовные дела возбуждены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в возмещение ущерба Банком перечислены ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцу с достоверностью стало известноо нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; то есть о совокупности этих обстоятельств, лишь после вынесения приговора суда, которым были установлены виновные лица, - с ДД.ММ.ГГГГ.

А этот приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства подлежит исполнению и имеет юридическую силу лишь приговор, вступивший в законную силу.

Согласно штампа Московского районного суда г. Чебоксары данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть гражданско-правовой иск предъявлен до истечения 3-х лет с момента вынесения приговора суда.

Следовательно, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, этот срок не пропущен. При выше изложенных обстоятельствах заявление ответчика Типунова А.В. не может быть удовлетворено.

По существу исковых требований приговором суда – приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновность ответчиков Грачева А.В. и Типунова А.В. установлена, признано, что они причинили истцу материальный ущерб на указанную сумму, которая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный преступными действиями ответчиков Грачева А.В. и Типунова А.В., подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, при данных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке и судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансова Корпорация Открытие» к Грачеву А.В. и Типунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Грачева А.В., <данные изъяты>, и Типунова А.В., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОРГН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, дом 2, строение 4, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 119 806,58 рублей и государственную пошлину в размере 3 596,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.