Решение по делу № 22-4831/2024 от 17.10.2024

Судья Ануфриев В.Н. Дело № 22-4831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Янушкевичем А.В.,

с участием: прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Банщикова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павленко С.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2024 года, которым

Герук М. Я., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества З. Н.М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Н. В.С.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год 4 месяца принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Геруку М.Я. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Геруку М.Я. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом в срок наказания времени содержания Герука М.Я. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения Геруку М.Я. изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Герук М.Я. освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей З. Н.М. удовлетворен, с Герука М.Я. в пользу З. Н.М. в счет суммы причиненного материального ущерба в результате преступления взыскано 95 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления заместителя прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Герук М.Я. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества З. Н.М. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 95 000 рублей.

Кроме того, Герук М.Я. признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, на мошенничество, то есть хищение имущества Н. В.С. путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 145 000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герук М.Я. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко С.Г., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных подзащитным преступлений, доказанности вины и квалификации его действий, находит приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд в приговоре лишь формально перечислил, но не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а именно искреннее раскаяние подзащитного, наличие у него четверых малолетних детей. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. просит приговор изменить, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно квалифицировал действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевшей Н. В.С. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, тогда как его действия органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, а иных обстоятельств судом не установлено. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию принадлежащего Геруку М.Я. сотового телефона марки <данные изъяты>, сохранить на него арест в обеспечение гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Герука М.Я. в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Герука М.Я. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом верно действия Герука М.Я. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения преступления в отношении потерпевшей З. Н.М.

Что касается квалификации действий осужденного по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Н. В.С., то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из приговора, приведя в описательно-мотивировочной части обстоятельства совершения Геруком М.Я. преступления, признанного судом доказанным, суд пришел к обоснованному выводу о совершении им покушения на мошенничество, то есть хищение имущества Н. В.С. в сумме 145 000 рублей путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по данному эпизоду, суд, явно допустив техническую ошибку, пришел к выводу о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, что, по мнению суда очевидно из приговора, поскольку судебное разбирательство проведено с учетом положений ст.252 УК РФ, т о есть по предъявленному Геруку М.Я. обвинению.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым указать о правильности квалификации действий Герука М.Я. по факту совершения в отношении потерпевшей Н. В.С. преступления по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания Геруку М.Я. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере <адрес>, согласно выводам заключения наркологической судебной экспертизы страдает наркотической, алкогольной зависимостью, отчего нуждается в лечении; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герука М.Я. суд признал и в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновного четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья Герука М.Я. и его близких родственников, а также матери супруги, с учетом имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам и родственникам супруги.

Оснований для признания, иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, как прямо предусмотренных как ч.1 ст.61 УК РФ, так и ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется. Не установлено судом апелляционной инстанции и данных о его личности, которые не были бы учтены при назначении ему наказания.

Выводы суда о назначении Геруку М.Я. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления на более мягкую в приговоре мотивированы в достаточной степени, приведенные мотивы основаны на законе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы Геруку М.Я. назначено в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду преступления в отношении Н. В.С. также по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Вместе с тем, учитывая возможность исправления Герука М.Я. в местах лишения свободы, но без реального отбывания лишения свободы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, приходит к выводу об обоснованности решения суда о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению Герука М.Я. и предупреждению совершения им новых преступлений. Находя назначенное осужденному наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы адвоката о суровости назначенного Геруку М.Я. наказания, не усматривая оснований для его смягчения.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится. Уголовный закон при назначении ему наказания судом не нарушен.

При назначении окончательного наказания положения ч.2 ст.69 УК РФ соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, отмечает, что при отбывании принудительных работ, Герук М.Я. не будет изолирован от общества, отбывание принудительных работ предполагает занятие оплачиваемым общественно-полезным трудом, в связи с чем назначение Геруку М.Я. наказания в виде принудительных работ не может повлиять на уровень и качество жизни его семьи, о чем утверждает в своей жалобе адвокат.

Кроме того, судом принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей З. Н.М. в размере 95 000 рублей, указанная сумма взыскана с осужденного.

В ходе предварительного следствия у Герука М.Я. был изъят телефон <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по делу и на него наложен арест в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

В силу положений ч. 1 ст. 104.3 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Исходя из разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Между тем данная правовая позиция, изложенная Верховным Судом РФ в постановлениях Пленума, судом оставлена без внимания, так как суд, удовлетворив исковые требования потерпевшей З. Н.М., пришел к выводу о необходимости конфискации телефона в доход государства.

Учитывая изложенное, а также то, что стоимость телефона, которая составляет 5 129 рублей, соразмерна удовлетворенным требованиям потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении ареста на смартфон <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом суд не указывает об обращении взыскания на это имущество, так как процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Принимая указанное решение суд исключает из приговора указание о конфискации смартфона <данные изъяты> в собственность государства и сохранении ареста на указанный смартфон до исполнения приговора в части конфискации.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2024 года в отношении Герука М. Я. изменить.

Считать правильной квалификацию его действий по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Н. В.С. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Исключить из приговора указание о конфискации смартфона «<данные изъяты> в собственность государства и сохранении ареста на указанный смартфон до исполнения приговора в части конфискации.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста на смартфон «<данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             О.Н. Жудина