Решение по делу № 2-2367/2019 от 22.04.2019

Решение Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием ответчика Прохоровой С.Н. и ее представителя Лузина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к Прохоровой С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец АО «МАКС» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Прохоровой С.Н., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда 3 регистрационный знак А 321 НМ124 под управлением собственника Прохоровой С.Н. и автомобиля Мазда 2 регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Виновной в совершении ДТП признана водитель Прохорова С.Н. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП Прохоровой С.Н. – в СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, водитель Прохорова С.Н. не была указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 157732 рубля 34 копейки. АО «МАКС», в свою очередь, выплатило СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в указанном выше размере. Таким образом, у АО «МАКС» возникло право регрессного требования суммы страхового возмещения в размере 157732 рубля 34 копейки с виновника ДТП – Прохоровой С.Н. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместила причиненные убытки, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» денежные средства в размере 157732 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354 рубля 65 копеек.

Представитель истца АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела.

Ответчик Прохорова С.Н. и ее представитель Лузин В.М. в судебном заседании, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и вины Прохоровой С.Н. в его совершении, полагали, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 102000 рублей, просили распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО6, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 2 регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № под управлением собственника Прохоровой С.Н., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Доказательств, исключающих вину Прохоровой С.Н. в ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, стороной ответчика представлено не было.

В результате виновных действий Прохоровой С.Н. было повреждено транспортное средство Мазда 2 регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 35).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 62), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 157732 рубля 35 копеек (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Прохоровой С.Н., как владельца Мазда 3 регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии ХХХ № (л.д. 11). Вместе с тем, ответчик Прохорова С.Н. в числе лиц, допущенных управлению транспортным средством, в полисе ХХХ № не указана.

В судебном заседании установлено, что АО «МАКС» выплатило СПАО «Ингострах» денежные средства в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 157732 рубля 35 копеек (л.д. 20).

Принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства Прохоровой С.Н., не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии у ЗАО «МАКС» права предъявления регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 2 регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей – 127400 рублей, с четом износа – 110700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13371 рубль (л.д. 122-149).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в полном объеме поддержал выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Прохоровой С.Н. денежных средств в счет возмещения вреда в порядке регресса в размере, определенным заключением судебной экспертизы - 124071 рубль (110700+13371).

Ссылку ответчика на выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ФИО7, а не ФИО4, в подтверждение доводов о недоказанности несения убытков, суд признает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ФИО7 действовал в интересах и по поручению ФИО4 на основании нотариально заверенной доверенности (л.д. 93-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17000 рублей (л.д. 151).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в поярке регресса в размере 157732 рубля 34 копейки, судом принято решение о взыскании денежных средств, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 124071 рубль, то есть требования истца удовлетворены на 78,66% от заявленных, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13372 рубля 20 копеек, с истца АО «МАКС» - в размере 3627 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3681 рубль 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Прохоровой С.Н. в пользу акционерного общества «МАКС» денежные средства в размере 124071 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681 рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Прохоровой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13372 рубля 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3627 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Е.В. Яремчук