Решение от 07.07.2022 по делу № 2-1231/2022 от 14.06.2022

Дело №2-1231/2022 37RS0023-01-2022-001339-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием прокурора Гарбер А.С.,

истца Коруновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Корунова Н.В., и ее представителя Шерышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коруновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Корунова Н.В., к Розову Н.В. о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Корунова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Корунова Н.В., обратилась в суд с иском к Розову Н.В. о взыскании убытков в размере 31375 руб. за поврежденный велосипед, о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. по делу об административном правонарушении, в размере 100000 руб. по указанному гражданскому делу. Заявленные требования обоснованы тем, что истец является матерью и законным представителем несовершеннолетнего сына Корунова Н.В. … года рождения. … в 17.43 час. ответчик Розов Н.В., управляя автомобилем Хенде Элантра госномер …, двигаясь по автодороге Обход г.Шуя Шуйского района ивановской области на 17 км нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на велосипедиста несовершеннолетнего Корунова Н.В., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства на велосипеде «Стелс», в результате чего Корунов Н.В. получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Сразу после ДТП вызывалась скорая медицинская помощь, доставившая находящегося в бессознательном состоянии Корунова Н.В. на лечение в Ивановскую областную детскую клиническую больницу, после чего он дополнительно проходил лечение у невролога с консультированием у врача-психолога г.Шуя. Согласно заключению автотехнической экспертизы №3/33 от 02.03.2022 установлено, что в данной дорожной ситуации водитель Розов Н.В. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и что «действия водителя Розова Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью Корунова Н.В.». Согласно двум заключениям судебно-медицинских экспертиз №334 от 03.08.2021 и №460 от 16.03.2022 Корунову Н.В. была причинена травма головы: ….. Ответчик Розов Н.В. с допущенным им правонарушением согласился, свою вину признал и обстоятельства ДТП не оспаривал. С выводами автоэксперта по обстоятельствам ДТП и судебно-медицинского эксперта об установлении у Корунова Н.В. телесных повреждений Розов Н.В. был согласен. Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 28.04.2022 Розов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. При этом применение к нему только штрафа без лишения права управления транспортным средством было обусловлено тем, что Розов Н.В. извинился и обещал компенсировать потерпевшему понесенные расходы и убытки. В результате ДТП сыну истца были причинены физические страдания, по вине ответчика сын проходил лечение у невролога, у врача-психолога. Физические страдания выразились в чувстве боли и переживаний за здоровье сына, а также необходимости его лечения сначала в детской областной больнице, затем у невролога с консультированием у детского психолога.

При завершении расследования дела об административном правонарушении в отношении ответчика Розова Н.В. в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» и передаче его в суд истец обращалась с заявлением о возмещении подтвержденных Соглашением расходов на оказание юридических услуг представителем в период с 01.12.2021 г. по 01.04.2022 г. в общей сумме 40000 руб. (по 10000 руб. за каждый месяц), в обоснование которых были представлены суду Соглашение на оказание юридической помощи №1 от 01.12.2021 г. и 4 квитанции об оплате указанного соглашения на общую сумму 40.000 руб. Эти материалы были приобщены судом к материалам дела №5-196/2022 (УИД 37К50023-01-2022-000872-91). Поскольку КоАП РФ не предусматривает возмещение расходов на оказание юридической помощи представителем, то в качестве обоснования своего требования истец, ссылалась на Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г. №1150-0-0, который разъяснил, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Суд отказал истцу в удовлетворении указанного требования, записав в своем постановлении: «принимая во внимание положения ч.2 ст.15 ГК РФ, расходы, понесенные представителем несовершеннолетнего потерпевшего Коруновой Е.В. на оплату услуг представителя, относятся к убыткам. Убытки, которые потерпевший вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности в ином судебном порядке». В связи с этим, истец обращается в суд с указанным исковым требованием и в том числе ставит вопрос о взыскании с ответчика Розова Н.В. понесенные убытки, связанные с необходимостью защиты представителем принадлежащего ей права на сумму 40000 руб. Также истцом понесены судебные расходы по указанному делу на сумму 100000 руб. на основании Соглашения на оказание юридической помощи №8 от 30.04.2022: за изучение специальной литературы и судебной практики, подборка доказательственного материала, составление искового заявления в суд, представительство интересов истца в суде.

15.06.2022 определением о подготовке к судебному разбирательству к участию в деле привлечен прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУСЗН по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району.

07.07.2022 определением суда прекращено гражданское дело в части исковых требований Коруновой Е.В. к Розову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного велосипеду «Стелс» в связи с его повреждением, в размере 20000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Корунова Е.В. и ее представитель Шерышев В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что со дня ДТП 06.05.2021 и до рассмотрения Шуйским городским судом дела об административном правонарушении в конце апреля 2022 ответчик Розов Н.В. своих извинений семье потерпевшего не приносил и причиненный им имущественный, моральный вред, а также убытки и расходы, связанные с оказанием юридической помощи стороне потерпевшего, не компенсировал. Только во время рассмотрения в суде дела об административном правонарушении Розов Н.В. обратился к матери потерпевшего в ДТП несовершеннолетнего Корунова Н.В. и извинился. Кроме того, он обещал во внесудебном порядке возместить истцу материальный и моральный вред, а также компенсировать понесенные убытки и судебные издержки. При этом была обговорена сумма добровольного возмещения Розовым Н.В. причиненного вреда с рассрочкой ее выплаты в три месяца. Однако в дальнейшем Розов Н.В. от выполнения своего обещания уклонился и по состоянию на день подачи настоящего иска в суд ни одной копейки в добровольное возмещение причиненного им имущественного, морального вреда, а также убытков и судебных издержек не выплатил. Причиненный ущерб состоит из убытков, причиненного морального вреда, судебных расходов. В результате полученных травм, несовершеннолетний Корунов Н.В. испытал физическую боль, нравственные страдания, в настоящее время у него появилось чувство страха посттравматирующего характера. С ребенком необходимо провести коррекционную работу, сменить травмирующую обстановку, переключить внимание от данной ситуации, консультации и лечение у невролога. Постановлением Шуйского городского суда от 28.04.2022 г. Розов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. При этом следует отметить, что применение судом к ответчику только административного штрафа без лишения его права управлять автомобилем было обусловлено тем, что Розов Н.В. извинился и обещал компенсировать потерпевшему понесенные расходы и убытки. В связи с тем, что ответчик Розов Н.В. не выполнил своего обещания и уклонился от решения финансовых вопросов, связанных с добровольным возмещением причиненного им материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда, а также убытков и судебных издержек, истец, как законный представитель своего сына вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в Шуйский городской суд и ставить вопрос о защите нарушенного права.

В судебное заседание ответчик Розов Н.В. и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд отзыв на иск. В котором указали, что истцом не доказана необходимость покупки лекарств. В отношении оплаты услуг платного невролога 1800 руб., процедур в ООО «Миленарис» на 5255 руб. ответчик не согласен, так как истец имеет право на бесплатную медицинскую помощь, необходимость обращения к платному специалисту не доказана. Кроме того, на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, что дает истцу право на обращение в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу. Требование о компенсации морального вреда 300000 руб. явно завышено, ответчик готов возместить моральный вред на сумму 30000 руб. Просил учесть, что потерпевший пересекал проезжую часть не спешившись, двигался на велосипеде поперек дорожного полотна при отсутствии специальной разметки (пересекал дорогу в неположенном месте). Убытки в размере 40000 руб. за участие представителя по делу об административном правонарушении необоснованны, у истца не было необходимости нести такие расходы, так как ответчик вину не отрицал. Соглашение №1 от 01.12.2021 подписано адвокатом, имеющим удостоверение от 27.01.2022, то есть соглашение подписано ранее выдачи удостоверения, в связи с чем является ничтожным. Расходы на представителя в размере 100000 руб. являются завышенными и просили об их уменьшении.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомотответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 06 мая 2021 года в 17 часов 43 минуты Розов Н.В., управляя автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак …, двигаясь по автодороге Обход г. Шуя Шуйского района Ивановской области на 17 км +50 м., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на велосипедиста, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, на велосипеде Стелс несовершеннолетнего Корунова Н.В., в результате чего несовершеннолетний Корунов Н.В. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягкий тканей головы, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Розова Н.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ААС №5059603989, период действия согласно данным РСА с 2.03.2021.

В результате ДТП велосипед потерпевшего был поврежден: деформация переднего шасси, деформация передней части велосипеда.

Из постановления Шуйского городского суда от 28.04.2022 г. по административному делу №5-196/2022 в отношении Розова Н.В. следует, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Из указанного постановления следует, что Розов Н.В. совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению СМЭ №334 от 03.08.2021, №460 от 27.09.2021 у Корунова Н.В. в момент поступления в ОБУЗ «ОДКБ» имелась травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью. От момента причинения данных повреждений до момента поступления в ОБУЗ «ОДКБ» прошел период времени не превышающий, вероятно, нескольких суток, то есть травма могла быть получена в сроки, указанные в определении.

Согласно заключению эксперта №3/33 от 02.03.2022, в рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся непосредственно столкновения транспортных средств, при заданных исходных данных, водителю Хендэ Элантра необходимо было руководствоваться п. 10.1 (ч. 2) ПДД. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Хендэ Элантра располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, следовательно, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД и с технической точки зрения, факт несоответствия действий водителя находится в причинной связи с фактом происшествия.

Оснований не доверять выводам экспертов, содержащихся в заключениях №334 от 3 августа 2021 года, №3/33 от 2 марта 2022 года не имеется, поскольку они были получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются полным и в достаточной степени мотивированным. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. При производстве административного расследования, а также в судебном заседании участники судебного разбирательства не оспаривали выводы произведенных экспертиз.

Характер действий Розова Н.В. при управлении им 06 мая 2021 года транспортным средством Хендэ Элантра свидетельствует о том, что он в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на велосипедиста, в результате чего несовершеннолетний Корунов Н.В. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Причинение телесных повреждений Корунову Н.В. находится в прямой причинной связи с действиями Розова Н.В. и нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что ответственностьпо возмещениюпричиненного ущерба и убытков должна быть возложена на владельца транспортного средства на дату ДТП 06.05.2021 ответчика Розова Н.В., признанного виновным в ДТП, по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасностиих владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданскойответственности по возмещениюущербана юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение жеответственностина лицо, между действиями которого и наличиемущербау потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФвладелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, подоговору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными вГражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

На момент ДТП владельцем транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак … являлся Розов Н.В., который был признан виновным в ДТП и который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 11375 руб.: за покупку лекарственных средств на сумму 4320 руб., оплата приема у невролога на сумму 1800 руб., стоимость процедур в ООО «Миленарис-диагностика» на сумму 5255 руб.

Согласно ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.12 названного Закона об ОСАГО, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, согласно постановлению от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 рублей, при причинении вреда имуществу не более 400000 руб.

Как следует из дела, собственником транспортного средства Хендэ Элантра госномер … является Сыромятников С.А., гражданская ответственность которого застрахована по Договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ААС №5059603989. Из сведений с сайта РСА по указанному страховому полису к управлению транспортным средством допущено 2 человека.

В связи с изложенным, с требованиями о взыскании расходов на приобретение лекарств и на лечение истцу следует обращаться к Страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 40000 руб. за участие представителя по делу об административном правонарушении.

01.12.2021 было заключено Соглашение на оказание юридической помощи между Коруновой Е.В. (Доверитель) и Шерышевым В.А. (Представитель), согласно которому Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя Коруновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Корунова Н.В. по возмещению материального и морального вреда, а также судебных расходов, понесенных Доверителем в результате ДТП от 06.05.2021 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3.1 указанного Соглашения, оплата вносится Доверителем в сумме 10000 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2021 и до окончания работы по соглашению.

Согласно представленных квитанций, Доверителем оплачено Представителю по приходному кассовому ордеру 40000 руб.

За проделанную работу Представителем Доверителю была оказана юридическая помощь: изучение дела, консультирование, сбор документов, справок, по делу проведено две СМЭ и одна экспертиза по обстоятельствам ДТП, также представитель участвовал в одном судебном заседании от 28.04.2022 г.. Согласно ордеру адвоката Шерышева В.А. от 12 мая 2021 года, он принимал участие в деле об административном правонарушении, представляя интересы законного представителя потерпевшего с 12 мая 2021 г. на основании удостоверения адвоката №286 от 14.04.2003 г. на основании Соглашения от 12.05.2021 г. Таким образом, довод ответчика о том, что на дату заключения Соглашения от 01.12.2021 г. у представителя Шерышева В.А. не было статуса адвоката, суд признает необоснованным.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт несения судебных расходов истцом Коруновой Е.В. в указанном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г. №1150-0-0 разъяснено, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», Утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 г. (в ред. от 21.01.2020 г.), средняя стоимость юридических услуг на территории Ивановской области за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, составляет: 5000 руб. за изучение материалов дела, ведение личного приема (п.3.4, 3.7 рекомендаций), подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) не менее 5000 руб. (п.3.5), ознакомление с материалами дела не менее 5000 руб. (п.3.8) участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции 5000 руб. (п.3.13). Итого расходов на 20000 руб. В соответствии с п.3.19 названных рекомендаций, размер оплаты, предусмотренной в п.п.3.1-3.3, 3.12 – 3.16 Рекомендаций подлежит увеличению в два раза при рассмотрении дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат. Учитывая, что представитель истца осуществляет свою деятельность в г.Иваново, а дело рассматривается в Шуйском городском суде, то есть за пределами населенного пункта г.Иваново, указанные расходы подлежат увеличению в два раза и составят сумму в размере 40000 руб.

Таким образом, указанные судебные расходы за участие представителя по делу об административном правонарушении, суд признает разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП несовершеннолетнему Корунову Н.В.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку несовершеннолетнему Корунову Н.В. причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении которого установлена в отношении Розова Н.В., соответственно последний должен нести ответственность по возмещению морального вреда на основании ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Правила настоящей статьи Гражданского кодекса РФ носят общий характер и распространяются на все случаи причинения вреда, в том числе и морального.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Корунова Н.В. умаляет его личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому заявленный иск в целом является правомерным.

Однако, признавая право истца на возмещение морального вреда, суд считает размер денежной компенсации в 300000 рублей завышенным.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП несовершеннолетнему Корунову Н.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данный вывод сделан экспертом на основании представленных медицинских документов. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Корунова Н.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из позиции Европейского суда по правам человека о том, что компенсация морального вреда должна даваться в утешение, для сглаживания перенесенных человеком страданий и переживаний. При этом, взыскиваемая сумма должна быть для ответчика чувствительна.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть совершенного правонарушения, материальное положение, как потерпевшего, так и ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой в 150000 рублей, полагая, что данная сумма сгладит перенесенные потерпевшим страдания в связи с причинением вреда его здоровью и будет ощутимой для ответчика при его материальном положении.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. по Соглашению №8 от 30.04.2022 на оказание юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 10-13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; требования подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из дела следует, что 30.04.2022 г. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи №8 между Коруновой Е.В. (Доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета Шерышевым В.А. (Представитель), в соответствии с которым Представитель принял на себя обязательство по представлению интересов Доверителя по исковому заявлению в Шуйском городском суде Ивановской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В п.3.1 указанного Соглашения предусмотрена оплата за оказание юридической помощи в размере 100000 руб. единовременно.

Согласно названному Соглашению Представитель оказал Доверителю следующие юридические услуги: консультирование, изучение материалов дела, подготовка документов, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

В соответствии с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», Утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 г. (в ред. от 21.01.2020 г.), средняя стоимость юридических услуг на территории Ивановской области за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет:

- за ведение дела в целом, относящегося к подсудности районного суда, не менее 50000,00 руб., в случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания;

- изучение материалов дела (в том числе, ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием – не менее 3000 руб.;

- составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – не менее 5000 руб.;

- за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, не менее 5000 руб. за каждое судебное заседание;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание.

Из отзыва ответчика следует, что он не согласен с размером оплаты услуг представителя 100000 руб., считает его явно завышенным.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оценивая представленные по делу доказательства, оценивая весь объем оказанных услуг, суд полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 40000 руб., исходя из следующего расчета: истцом заявлено три требования из которых удовлетворено два, то есть на 67%, от 100000 руб. 67% составит 67000 руб. Указанный размер оплаты услуг представителя суд признает завышенным, поскольку исходя из объема оказанных услуг расходы составили: 5000 руб. за изучение материалов дела, ведение личного приема (п.3.4, 3.7 рекомендаций), подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) не менее 5000 руб. (п.3.5), составление искового заявления не менее 5000 руб. (п.3.6), участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции 5000 руб. (п.3.13). Итого расходов на 20000 руб. В соответствии с п.3.19 названных рекомендаций, размер оплаты, предусмотренной в п.п.3.1-3.3, 3.12 – 3.16 Рекомендаций подлежит увеличению в два раза при рассмотрении дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат. Учитывая, что представитель истца осуществляет свою деятельность в г.Иваново, а дело рассматривается в Шуйском городском суде, то есть за пределами населенного пункта г.Иваново, указанные расходы подлежат увеличению в два раза и составят сумму в размере 40000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются: п.3 истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; п.15 истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. Таким образом, истец Корунова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка, освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

С учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о.Шуя судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 1400 руб. по требованию о взыскании убытков (от суммы 40000 руб. за участие в деле об административном правонарушении).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ …. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ …), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ ….) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.