Решение по делу № 8Г-25503/2021 [88-25149/2021] от 24.09.2021

Дело №88-25149/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова С.И. к Астафьеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, исключении записи из ЕГРП, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Астафьева ФИО15

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Астафьева Д.В. по доверенности Демьяненко Д.А., представителя Клокова С.И. по доверенности и ордеру Сергеева Н.Н., заключение прокурора Половниковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, исключении записи из ЕГРН, выселении, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его двоюродный брат ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на момент смерти в собственности ФИО9 находилось следующее имущество: квартира площадью 52,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> квартира площадью 34,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>93; доля жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>; к нему, как к лицу, принявшему наследство, с момента его открытия - с ДД.ММ.ГГГГ перешли все права собственника спорного жилого помещения в порядке универсального правопреемства; от нотариуса ФИО10 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Смоленский бульвар, 17-1-27 было зарегистрировано в ЕГРН за № на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДД.ММ.ГГГГ право собственности на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРН на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником данного объекта недвижимости является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; нотариус ФИО10 отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием завещания, а также наследников первой и второй очереди он принял наследство, оставшееся после смерти брата ФИО9, обратившись к нотариусу <адрес> ФИО10 с соответствующим заявлением; он считает, что передача спорной квартиры в собственность ФИО12 после смерти её прежнего владельца ФИО9 и исключение объекта недвижимости из наследственной массы нарушают его права как собственника унаследованного имущества; решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка купли-продажи квартиры между ФИО9 и ФИО12 В связи с этим истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру площадью 52,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Смоленский бульвар, 17- 1-27; признать за ним право собственности на эту квартиру; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, а также записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО12; выселить ФИО1 из данной квартиры, обязав его в 3-х дневный срок после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу освободить жилое помещение и передать ему ключи от него; взыскать судебные расходы, понесённые по настоящему делу, включая госпошлину в размере 60000 руб. и расходы на оказание услуг адвоката в размере 50000 руб.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, исключении записи из ЕГРП, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 52,8 кв.м, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 52,8 кв.м, кадастровый №.Выселить ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления прокурору срока на подачу апелляционного представления на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принятое судебное постановление суда апелляционной инстанции является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и отменяя его, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 330, 61 ГПК РФ, 166, 209, 302 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по купле-продажи спорной квартиры между ФИО9 и ФИО12 признана недействительной, т.е. ФИО12 не приобрела права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, а потому не имела права его отчуждать, в связи с чем не возникло право собственности на спорную квартиру у ФИО13 и в последующем у ответчика ФИО1, а, следовательно, спорная квартира выбыла из собственности ФИО9 помимо его воли, что с учетом применения положений ст. 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции прокурору срока для подачи апелляционного представления основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются, поскольку определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки суда кассационной инстанции не является. Кроме того, как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции отменено и на основании апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО7(л.д.95-99).

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи