Решение от 06.05.2015 по делу № 2-1629/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                06 мая 2015 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием помощника прокурора <адрес> Матиевской Ю.А., при секретаре Груздевой Н.А.,

с участием представителя истца Асановой Е.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Курсупова А.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2015 по исковому заявлению Рукина С. В. к АО «Корпорация развития Иркутской области» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рукин С.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к АО «Корпорация развития Иркутской области» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ОАО «Центр поддержки инвестиций Иркутской области» (с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением АО «Корпорация развития Иркутской области», на должность <данные изъяты> с окладом, согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С истцом был заключен бессрочный трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого (п.5.1) работа подлежала выполнению работником, постоянно проживающим в <адрес>, дистанционным способом в соответствии с положениями ст. 312.1 ТК РФ, с установлением ненормированного режима рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен ответчиком об изменении с ДД.ММ.ГГГГ. определенных сторонами условий трудового договора, вызванных изменением организационных условий труда. В частности, изменялись наименования должности истца с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты> отменялся дистанционный способ выполнения истцом своих служебных обязанностей, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, уменьшался с 12 календарных дней до 3 календарных дней, размер заработной платы уменьшался со <данные изъяты> рублей в месяц до <данные изъяты> рулей в месяц, полностью исключался п. 6.2 трудового договора, предусматривающий возможность дополнительных выплат истцу за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и достигнутые успехи в работе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., изданном ответчиком, трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами существенных условий договора. Кроме того, ответчик произвел увольнение работника без предложения всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Считает увольнение незаконным, т.к., работодателем нарушена процедура увольнения. Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности <данные изъяты> взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., проценты, за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Рукин С.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Асанова Е.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Курсупов А.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора Матиевской Ю.А., полагавшей заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что Рукин С.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ОАО «Центр поддержки инвестиций Иркутской области» на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> с Рукиным С.В. был заключен трудовой договор № согласно которому работодатель обязуется принять работника на работу на должность <данные изъяты>, в Администрацию Общества по месту нахождения работодателя: <адрес>. Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что работа выполняется дистанционным способом в соответствии с положениями статьи 312 (1-5) Трудового кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено на Общество «Корпорация развития Иркутской области».

ДД.ММ.ГГГГ. Рукин С.В. уведомлен ответчиком об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора, с целью увеличения производительности труда и уменьшения производственных расходов в Обществе.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с целью увеличения производительности труда и уменьшения производственных расходов в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ прекращено выполнение работ дистанционным способом, работников, выполнявших работы дистанционно, привести на постоянную работу в место нахождения работодателя.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с изменениями объеме выполняемых работ, в связи с оптимизацией работы заместителя генерального директора Общества и изменением его должностных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ. установлен должностной оклад <данные изъяты> Рукину С.В. в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. Рукину С.В. было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, согласно которому работнику необходимо до ДД.ММ.ГГГГ подать письменное заявление о своем согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях. В уведомлении также отмечено, что в случае отказа, трудовой договор прекращается (расторгается) по ст. 77 п. 7 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с получением Рукиным С.В. уведомления об изменении определенных условий договора ДД.ММ.ГГГГ срок изменения условий трудового договора для Рукина С.В. установлен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ направленному в адрес генерального директора ОАО «Корпорация развития Иркутской области», Рукин С.В. не согласен с изменениями в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ считает невозможным подписание изменений определенных сторонами условий договора, предложил расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ГК РФ, ТК РФ и условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Рукин С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что в АО «Корпорация развития Иркутской области» произведено изменение организационных условий труда (структурная реорганизация труда), выразившееся в исключении дистанционного выполнения трудовых обязанностей работника, уменьшения размера заработной платы, в связи с оптимизацией работы <данные изъяты> и изменением его должностных обязанностей. В подтверждение произведенных изменений, стороной ответчика представлены: уведомление об изменении определенных сторонами условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., в котором полностью прописаны все изменения, должностная инструкция <данные изъяты>, приказ «Об изменении организационных условий труда», приказ «В связи с изменением объема выполняемых работ», приказы о направлении Рукина С.В. в командировку. Указанные обстоятельства являются основанием для изменения существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец от продолжения работы в измененных условиях трудового договора отказался, что позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом увольнение ответчиком произведено с соблюдением норм трудового законодательства, права Рукина С.В. при увольнении не нарушены.

Доводы истца о том, что фактически произошло сокращение его должности, суд считает несостоятельными, опровергаются представленной в материалы дела выпиской из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, сокращение численности штата на предприятии не было. На ДД.ММ.ГГГГ. в организации было <данные изъяты> штатных единицы <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ в организации также было <данные изъяты> штатных единицы <данные изъяты> При этом в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. указана должность <данные изъяты>, Рукин С.В. ознакомлен с должностной инструкцией по должности <данные изъяты>, что подтверждается его подписью, в приказах о направлении работника в командировки указана должность «<данные изъяты>». В связи с этим, суд не усматривает исключение из штатного расписания должности истца, поскольку фактически Рукин С.В. занимал должность <данные изъяты>

Доводы истца о том, что ему не было предложено других должностей, суд также считает несостоятельными. Поскольку Рукин С.В. постоянно проживает в <адрес>, работа им осуществлялась дистанционно, то есть по месту его проживания, в указанной местности у работодателя вакансий не было. А от переезда на постоянное место жительство в <адрес>, истец отказался, что подтверждается направленным им уведомлением в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, нарушений прав истца, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что вакантных должностей в самой организации не было, доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, в направленном работодателю уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Рукин С.В. сам предложил расторгнуть трудовой договор, в связи с невозможностью подписания изменений определенных сторонами условий договора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца Рукина С.В. была проведена ответчиком с соблюдением требований п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с тем, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда; процедура увольнения истца со стороны ответчика не нарушена.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, увольнение Рукина С.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Рукина С. В. к АО «Корпорация развития Иркутской области» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2015░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>