Решение от 28.02.2023 по делу № 33-2104/2023 от 27.01.2023

Судья Монастырная Н.В. Дело №

(Дело №;    

54RS0№-49)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

При секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «СДС-Финанс» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Герман Д. О. к ООО СЗ «СДС-Финанс» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Герман Д. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс» в пользу Герман Д. О. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 227 900 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 579 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Герман Д.О. - Роганова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Герман Д.О. обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Финанс» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании доводов искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-нск участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью 67 кв.м., расположенную на 8-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора, за указанную квартиру в пользу ООО «СДС-Финанс» ею было оплачено 5 445 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Финанс» передало ей квартиру по передаточному акту.

В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры ею были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она обратилась в ООО «Экспертность» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры экспертом ООО «Экспертность», в ходе которого выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил.

По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире имеются строительные недостатки, для устранения которых необходимо понести расходы в размере 227 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отправила по почте претензию в ООО «СДС-Финанс» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Финанс» получило данную претензию, которая не была удовлетворена.

Полагала, что вправе требовать выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) - 3 дня. Стоимость устранения недостатков – 227 900 рублей. Размер процентов – 1%. Размер неустойки за день: 227 900 х 1% = 2 279 рублей. Размер неустойки на день написания искового заявления: 227 900 х 1% х 3 = 6 837 рублей.

Наличие недостатков в квартире повлекли для нее сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика, переживать причиненные неудобства. Полагала, что суд сочтет разумным и справедливым требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Так как в досудебном порядке ее требования не были удовлетворены, она вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом в ее пользу.

Также у нее возникла необходимость понести расходы в размере 436 рублей 80 копеек на оплату почтовых услуг по отправке претензии ответчику.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 227 900 рублей, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета в 2 279 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по данному иску (на день написания искового заявления неустойка составляет 6 837 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 436 рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО СЗ «СДС-Финанс», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела, судом не была проведена оценка наличия действительного ущерба причиненного потребителю, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наступления неблагоприятных последствий для потребителя.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении спора, суд не в должной мере дал оценку обстоятельствам дела, взыскав неустойку в размере, которая носит чрезмерный характер и несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Отмечает, что указанные истцом недостатки, не носили существенный характер, с точки зрения определения, содержащегося в Законе РФ «О защите прав потребителей», не препятствовали в пользовании помещением. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на существенный характер выявленных дефектов (недостатков).

Считает, что при рассмотрении дела должно было судом учитываться, что ответчик является застройщиков в сфере жилого строительства, и взыскание сумм неустоек, аналогично взысканной, может значительно ухудшить финансовое положение ответчика, как застройщика, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушения прав иных участников долевого строительства.

Удовлетворение заявленных требований истца в присужденном объеме по настоящему делу, наряду с удовлетворением требований по аналогичным делам, может повлечь образование масштабной кредиторской задолженности ответчика перед участниками долевого строительства, и увеличит наступление риска неспособности полного удовлетворения требований кредиторов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ).

Положениями ч. 6 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-нск участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>(по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью 67 кв.м., расположенную на 8-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства в размере 5 445 000 рублей и принять квартиру (т.1 л.д. 10-17).

Истец обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт о передаче квартиры (т.1 л.д. 18).

Из искового заявления, представленного истцом заключения, составленного экспертом ООО «Экспертность» (т.1 л.д. 19-39), дополнения к нему (т.1 л.д. 105) следует, что в квартире были обнаружены строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 227 900 рублей.

За составление указанного экспертного заключения Герман Д.О. оплачено 25 000 рублей (т.1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 41-47) с требованиями возместить расходы на устранение недостатков в указанной сумме, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), однако, требования, изложенные в ней до настоящего времени ответчиком не были устранены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-212) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регламент».

Согласно экспертному заключению ООО «Регламент» № С-65.06/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46-165), в <адрес> берег в <адрес> на момент проведения исследования, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, сводов правил, ГОСТ, СНиП, а также обычно предъявляемых требований имеются недостатки в помещениях квартиры, причинами которых является нарушение строителями проектных решений и технологии производства работ, описанной в нормативно-технической и проектной документации. Все выявленные строительные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, в текущих ценах на дату проведения экспертного исследования составляет 250 670 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 22, 23, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истцов подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, на основании которого пришел к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на устранение недостатков, однако в размере исковых требований, заявленных истцом, в сумме 227 900 руб., неустойки в размере 80 000 руб., рассчитанной с учетом положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, штрафа в размере 50 000 рублей, определив их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскав в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры в период гарантийного срока с наличием строительных недостатков. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, определен судом исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Регламент».

Оценивая экспертно░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 59, 60 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 31.05.2001 N 79-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 № 263-░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░