Решение по делу № 33-2104/2023 от 27.01.2023

Судья Монастырная Н.В. Дело №

(Дело №;    

54RS0№-49)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

При секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «СДС-Финанс» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Герман Д. О. к ООО СЗ «СДС-Финанс» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Герман Д. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс» в пользу Герман Д. О. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 227 900 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 579 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Герман Д.О. - Роганова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Герман Д.О. обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Финанс» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании доводов искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-нск участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью 67 кв.м., расположенную на 8-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора, за указанную квартиру в пользу ООО «СДС-Финанс» ею было оплачено 5 445 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Финанс» передало ей квартиру по передаточному акту.

В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры ею были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она обратилась в ООО «Экспертность» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры экспертом ООО «Экспертность», в ходе которого выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил.

По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире имеются строительные недостатки, для устранения которых необходимо понести расходы в размере 227 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отправила по почте претензию в ООО «СДС-Финанс» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Финанс» получило данную претензию, которая не была удовлетворена.

Полагала, что вправе требовать выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) - 3 дня. Стоимость устранения недостатков – 227 900 рублей. Размер процентов – 1%. Размер неустойки за день: 227 900 х 1% = 2 279 рублей. Размер неустойки на день написания искового заявления: 227 900 х 1% х 3 = 6 837 рублей.

Наличие недостатков в квартире повлекли для нее сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика, переживать причиненные неудобства. Полагала, что суд сочтет разумным и справедливым требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Так как в досудебном порядке ее требования не были удовлетворены, она вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом в ее пользу.

Также у нее возникла необходимость понести расходы в размере 436 рублей 80 копеек на оплату почтовых услуг по отправке претензии ответчику.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 227 900 рублей, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета в 2 279 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по данному иску (на день написания искового заявления неустойка составляет 6 837 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 436 рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО СЗ «СДС-Финанс», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела, судом не была проведена оценка наличия действительного ущерба причиненного потребителю, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наступления неблагоприятных последствий для потребителя.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении спора, суд не в должной мере дал оценку обстоятельствам дела, взыскав неустойку в размере, которая носит чрезмерный характер и несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Отмечает, что указанные истцом недостатки, не носили существенный характер, с точки зрения определения, содержащегося в Законе РФ «О защите прав потребителей», не препятствовали в пользовании помещением. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на существенный характер выявленных дефектов (недостатков).

Считает, что при рассмотрении дела должно было судом учитываться, что ответчик является застройщиков в сфере жилого строительства, и взыскание сумм неустоек, аналогично взысканной, может значительно ухудшить финансовое положение ответчика, как застройщика, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушения прав иных участников долевого строительства.

Удовлетворение заявленных требований истца в присужденном объеме по настоящему делу, наряду с удовлетворением требований по аналогичным делам, может повлечь образование масштабной кредиторской задолженности ответчика перед участниками долевого строительства, и увеличит наступление риска неспособности полного удовлетворения требований кредиторов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ).

Положениями ч. 6 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-нск участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>(по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью 67 кв.м., расположенную на 8-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства в размере 5 445 000 рублей и принять квартиру (т.1 л.д. 10-17).

Истец обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт о передаче квартиры (т.1 л.д. 18).

Из искового заявления, представленного истцом заключения, составленного экспертом ООО «Экспертность» (т.1 л.д. 19-39), дополнения к нему (т.1 л.д. 105) следует, что в квартире были обнаружены строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 227 900 рублей.

За составление указанного экспертного заключения Герман Д.О. оплачено 25 000 рублей (т.1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 41-47) с требованиями возместить расходы на устранение недостатков в указанной сумме, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), однако, требования, изложенные в ней до настоящего времени ответчиком не были устранены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-212) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регламент».

Согласно экспертному заключению ООО «Регламент» № С-65.06/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46-165), в <адрес> берег в <адрес> на момент проведения исследования, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, сводов правил, ГОСТ, СНиП, а также обычно предъявляемых требований имеются недостатки в помещениях квартиры, причинами которых является нарушение строителями проектных решений и технологии производства работ, описанной в нормативно-технической и проектной документации. Все выявленные строительные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, в текущих ценах на дату проведения экспертного исследования составляет 250 670 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 22, 23, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истцов подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, на основании которого пришел к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на устранение недостатков, однако в размере исковых требований, заявленных истцом, в сумме 227 900 руб., неустойки в размере 80 000 руб., рассчитанной с учетом положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, штрафа в размере 50 000 рублей, определив их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскав в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры в период гарантийного срока с наличием строительных недостатков. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, определен судом исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Регламент».

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, а при проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами, то есть указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельства, что недостатки жилого помещения не носили существенный характер и не препятствовали в пользовании им, а также на отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для потребителя, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной за нарушение прав потребителя-участника долевого строительства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что взыскание сумм неустоек, аналогично взысканной, может значительно ухудшить финансовое положение ответчика, как застройщика, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушения прав иных участников долевого строительства, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства с недостатками.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, мотивы снижения неустойки и штрафа судом первой инстанции приведены в решении.

Оснований полагать, что определенный судом размер неустойки и штрафа завышен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «СДС-Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи