Решение от 11.07.2024 по делу № 11-134/2024 от 20.05.2024

копия

Мировой судья: Ахмади К.Д. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                              <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре Сафаровой З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Олейника Д.
В. на решение мирового судьи судебного участка № по
Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковое заявление Чулюкиной М. Г. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д. В. (паспорт №), индивидуальному предпринимателю Тохтахунову Т. У. (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Поли Трейд» (ИНН №) о взыскании двойной суммы стоимости имущества удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника Д.
В. в пользу Чулюкиной М. Г. убытки в размере
26340 руб., уплаченные по договору хранения денежные средства в сумме
1500 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 15.420 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника Д.
В. государственную пошлину в размере 1335, 20 руб. в
соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным
бюджетным законодательством Российской Федерации».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление представителей индивидуального предпринимателя Олейника
Д.В. – Тугушевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя Чулюкиной М.Г. – Закировой А.Т., возражавшей
доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Чулюкина М.Г. обратилась в суд с иском к ИП Олейнику Д.В. о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор хранения автомобильных шин № в количестве 4 штук. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ хранить имущество истца. Вознаграждение за ответственное хранение составило 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Чулюкиной М.Г., что на арендуемом складе произошел пожар, в результате которого было утрачено имущество истца. При этом истцом понесены убытки на приобретение других автомобильных шин в размере 26 340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении ущерба и возврате уплаченных по договору хранения денежных средств. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 500 рублей, убытки в размере 26 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Поли Трейд» и ИП Тохтахунов Т.У.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования к ответчикам в солидарном порядке поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Олейника Д.В. – Тугушева Л.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку ИП Олейник Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснив, что причиной пожара явилось не обеспечение ИП Тохтахуновым Т.У. условий принятия на ремонт автомобиля, оборудованного газо-баллонным оборудованием. Таким образом, со стороны ИП Тохтахунова Т.У. имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение имущества истца, переданного на хранение ИП Олейнику Д.В. Кроме того, ответственность за причиненный ущерб следует также возложить на ООО «Поли Трейд», как на арендодателя, не обеспечившего требования пожарной безопасности.

Ответчик ИП Тохтахунов Т.У. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Поли Трейд» в суд не явился, извещен.

Мировым судьей принято решение в выше приведенной формулировке.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № по
Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска Чулюкиной М. Г. к индивидуальному предпринимателю Тохтахунову Т. У., обществу с ограниченной ответственностью «Поли Трейд» отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком ИП Олейником Д.В. принесена на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в иске к ИП Олейнику Д.В. В обоснование жалобы указано, что по факту пожара, произошедшего в здании 14 по <адрес> управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса № в центральной части. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать создание пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смечи и воспламенением ее от источника зажигания. Гаражный бокс № принадлежит ООО «Поли Трейд» и арендуется ИП Тохтахуновым Т.У. по договору аренды. Принимая во внимание, что причиной пожара явилось не обеспечение ИП Тохтахуновым Т.У. условий принятия на ремонт автомобиля Газель, оборудованного газо-баллонным оборудованием, следует вывод о том, что со стороны ИП Тохтахунова Т.У. имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение имущества истца, переданного на хранение ИП Олейнику Д.В. Кроме того, заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право хозяйственного ведения транспортного средства принадлежит ООО «Луидор Казань», в связи с чем, возмещение вреда, причиненного истцу следовало взыскать с ИП Тохтахунова Т.У. и ООО «Луидор Казань» в солидарном порядке.

Представитель заявителя жалобы ИП Олейника Д.В. – Тугушева Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Чулюкиной М.Г. – Закирова А.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 29 названного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чулюкиной М.Г. (поклажедатель) и ИП Олейником Д.В. (хранитель) заключен договор ответственного хранения №, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (п.1 договора хранения).

Согласно п.2 договора хранения, на хранение передаются шины Continental ContiPremiumContact 5 205/65/16 в количестве 4 штук.

Срок хранения имущества составил 6 месяцев (п.6 договора).

Пунктом 7 договора хранения установлено, что вознаграждение за хранение составляет 1 500 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом, что не отрицалось сторонами в суде.

Согласно уведомлению ответчика ИП Олейника Д.В., доставленному истцу посредством СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний поставил истца в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом складе произошел пожар, в результате которого сгорело все хранимое имущество.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба и возврате уплаченных по договору хранения денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

Из представленных в материалы дела заказ-наряда, кассового чека и счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чулюкиной М.Г. понесены расходы на приобретение 4 шин Nokian Hakka Green 3 в размере 26 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поли Трейд» (арендодатель) и ИП Олейником Д.В. (арендатор) заключен договор №-А аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает арендатору помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, зд.14.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать создание пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смечи и воспламенением ее от источника зажигания. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса № в центральной части.

В постановлении старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, зд.14. Собственником здания является ООО «Поли Трейд». Также в постановлении отражены показания ИП Тохтахунова Т.У., в которых указано, что он арендует 4 бокса у ООО «Поли Трейд». ДД.ММ.ГГГГ во время ремонта автомобиля он услышал хлопок и увидел, что горит первый бокс.

Как установлено ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Олейника Д.В. понесенных убытков в размере 26 340 рублей и уплаченных по договору хранения денежных средств в размере 1 500 рублей, поскольку ответчик ИП Олейник Д.В., принявший на хранение имущество истца, в нарушение действующего законодательства, не предпринял должных мер по обеспечению сохранности вещи, т.е. не оказал надлежащим образом услугу по хранению имущества истца.

Возникновение пожара в результате того, что ИП Тохтахунов Т.У. не обеспечил условия принятия на ремонт автомобиля, оборудованного газо-баллонным оборудованием, не является обстоятельством для освобождения ИП Олейника Д.В. от ответственности за утрату переданного ему на хранение имущества. Доказательств того, что помещение было оснащено средствами пожаротушения, и арендатором были приняты все необходимые меры предосторожности, должной заботливости и осмотрительности для сохранности принятого имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, по условиям договора аренды (п.3.16) арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности.

При этом, оснований для привлечения ИП Тохтахунова Т.У. и ООО «Поли Трейд» к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку вина указанных ответчиков компетентными органами не установлена, тогда как ИП Олейник Д.В. несет ответственность за сохранность переданного ему на хранение имущества в силу имеющихся у него договорных обязательств.

Отсутствие прямой вины ИП Олейника Д.В. в причинении материального ущерба истцу не является основанием для отказа в возмещении истцу убытков в рамках исполнения обязательств по договору хранения.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей с учетом положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» также правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15 420 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования у мирового судьи, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального либо процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судом апелляционной инстанции не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░ ░.░.