Решение по делу № 33-2976/2015 от 12.03.2015

Судья: Мяленко М.Н.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей областного суда Батенёвой Н.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе РЮН на решение Октябрьского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым исковые требования РЮН удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Строитель» в пользу РЮН неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Взыскана с ЗАО «Строитель» госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителей истца – ЛНС, ВЮВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РЮН обратилась в суд с иском к ЗАО «Строитель» и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы, убытки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок по ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу <адрес> построенном многоэтажном жилом доме по <адрес>, а участник долевого строительства - уплатить цену Договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила полностью. В 2013г. представитель ответчика обратился в форме электронного письма к истцу с требованием о принятии квартиры, в процессе приемки квартиры истец обнаружила недостатки Принять квартиру в таком состоянии, непригодном для жилья, не представлялось возможным, истцом было составлено заявление по устранению недостатков силами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан акт приема-передачи объекта, таким образом, просрочка в исполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры составила 254 дня: ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не удовлетворял требования потребителя.

Кроме того истица указала, что в связи с тем что пришлось продать свою квартиру, ей с ребенком негде было проживать и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали у знакомых, где и были прописаны. В связи с тем, что квартиру надо было освободить, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и БВВ был заключен договор № найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого размер платы за нанимаемое помещение составил <данные изъяты> руб. в месяц, оплата коммунальных платежей производилась истцом сверх платы за найм по договору. ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор найма в отношении указанной квартиры на новый срок. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, истец понесла убытки, размер которых составляет <данные изъяты> руб.

Так же считает, что подлежит компенсации моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> руб.

Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное решение, с которым не согласна истец РЮН В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отмечает, что судом при снижении размера неустойки не принято во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а так же длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Не согласна апеллянт с выводом суда о том, что ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик перечислил указанную сумму за один день до вынесения решения судом.

Считает у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения, полагает, истцом обоснованы и доказаны данные требования.

Так же не согласна истец с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда, отмечает, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также отмене в части взыскания компенсации морального вреда в виду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между ЗАО «Строитель» (Застройщик) и РЮН (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № По данному договору Застройщик обязался построить Объект - «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по <адрес>» <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже в осях 1-6, А-Е, общей площадью 112,04 кв.м. Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (л.д.9-16).

В соответствии с п. 5.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам - по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.1, договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Установлено, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГг. РЮН обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ЗАО «Строитель» выплатило неустойку в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на лицевой счет РЮН, так же компенсировало моральный вред, оценив его в размере <данные изъяты> рублей, также путем перечисления данной суммы на лицевой счет истца.

Удовлетворяя исковые требования РЮН о взыскании в ее пользу с ЗАО «Строитель» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока передачи квартиры, указанного в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил ст. 333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, в связи с чем, определенная истцом неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, правомерно снижена до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и оснований для её увеличения не имеется.

Вместе с тем, с выводом о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей по причине добровольной выплаты ответчиком истцу <данные изъяты> рублей до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

РЮН от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением ей ответчиком <данные изъяты> рублей не отказывалась, определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска судом не выносилось.

Однако в удовлетворении этой части требований отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Учитывая, что указанное решение не повлекло принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей с указанием, что решение суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств вынужденности проживания истца в арендуемом жилом помещении при наличии постоянной регистрации в ином жилом помещении. Кроме того, в представленных истицей копиях платежных поручений в назначении платежа не указано, что данные суммы оплачиваются в счет оплаты найма жилого помещения по договору найма.

Доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с добровольным перечислением суммы в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет истицы, у суда не имелось.

РЮН от требований о взыскании морального вреда в связи с перечислением ей ответчиком <данные изъяты> рублей не отказывалась, исковые требования в связи с данным обстоятельством не уточняла, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Вопрос о зачете указанной суммы в <данные изъяты> рублей также может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, решение в данной части подлежит отмене с постановлением нового о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с указанием, что решение суда в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей исполнению так же не подлежит.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить. Постановить новое, которым взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу РЮН компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить. Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу РЮН неустойку за просрочку строительства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взысканной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суммы неустойки <данные изъяты> рублей в исполнение не приводить. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу РЮН удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: