Решение от 24.12.2024 по делу № 2-255/2024 (2-1869/2023;) от 15.11.2023

44RS0001-01-2023-004232-39

Дело № 2-255/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Мазовецкому В.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Мазовецкому В.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование кредитом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 мая 2013 года ПАО "Сбербанк России" и Мазовецкий В.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 700000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав (требований).

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.05.2013 в отношении должника Мазовецкого В.А.. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «Вымпел».

Иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Мазовецкий В.А. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «Вымпел» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 147306 рублей 19 копеек. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4146 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 395, 809 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с Мазовецкого В.А. проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование кредитом за период с 05 марта 2020 г. по 28 декабря 2022 г. в размере 169133 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146 рублей.

На основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2023 года гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Мазовецкому В.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов передано в Костромской районный суд для рассмотрения по подсудности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования, привлечен ПАО «Сбербанк».

Истец ООО «Вымпел» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дополнительно представили возражения на отзыв ответчика Мазовецкого В.А., в которых указали, что 06 августа 2014 года Костромским районным судом с Мазовецкого В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 г. (№) в пользу ПАО «Сбербанк России», состоящая из основного долга, процентов и неустоек по состоянию на 2014 г.

22 ноября 2016 г. Костромским районным судом произведено правопреемство взыскателя по делу № 2-670/2014 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ВЫМПЕЛ».

Учитывая, что основной долг взыскан ранее вынесенным судебным актом, истец вправе, требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05 марта 2020 г. по 28 декабря 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности - за последние три года до даты обращения в суд.

Кроме того, 28 декабря 2022 года должником внесен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2013 г. в размере 30 000 рублей, что отражено в выписке по лицевому счету и является признанием долга.

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности не может быть пропущен, т.к. исковая давность по взысканию основного долга не пропущена.

Довод ответчика о применении к требованию истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является ошибочным.

Мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом. Согласно Письму Минюста РФ от 07.05.2022 № 04-52513/22, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление начисления санкций возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что задолженность ответчика основана на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору задолго до введения моратория. Ответчиком не представлено доказательств, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве.

Ответчик Мазовецкий В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указал причины, по которым полагает, что заявление не подлежит удовлетворению. Так, истец ссылается на гражданско-правовые отношения вытекающие из кредитного договора №639818 от 08 мая 2013 года, указывает на право на взыскание процентов и неустойки, вытекающие из указанного кредитного договора. В тоже время кредитный договор был расторгнут решением по делу №2-670/2014 от 06 августа 2014 года.

Решением по делу №2-670/2014 от 06 августа 2014 года были удовлетворены требования ПАО Сбербанк (правопредшественник), позднее права требования перешли к истцу. Срок давности предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, истек, в связи с чем, исполнительный лист предъявленный в ОСП в августе 2023г. был возвращен взыскателю. Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности и утрачено право принудительного исполнения по основному обязательству.

При расчете истцом не учтено следующее: во время действия моратория на банкротство с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период, когда в отношении ответчика велось исполнительное производство, он не уклонялся от общения с судебным приставом-исполнителем. Сообщал полные достоверные сведения о себе и обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта, в частности о том, что у него трое несовершеннолетних детей и небольшая заработная плата.

Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснил, что по телефону ему звонят представители другой организации НБК, которые пояснили, что долг переуступлен им, требуют погасить задолженность. Доказательствами тому не располагает, знает об этом со слов. Кроме того на вопросы суда пояснил, что не является банкротом и заявления о признании банкротом не подавал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика Мазовецкого В.А., исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-670/2014, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Решением Костромского районного суда Костромской области от 06.08.2014 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сберегательного банка в лице Костромского ОСБ № 8640 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Постановлено: расторгнут кредитный договор №, заключенный 08 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Мазовецким В.А., с Мазовецкого В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 года в общей сумме 812 199 рублей 73 копейки.

13.10.2014 указанное решение вступило в законную силу.

Впоследствии, 22.11.2016 Определением Костромского районного суда Костромской области произведена замена взыскателя ОАО «Сберанк России» на ООО «ВЫМПЕЛ» (ИНН 4345446202), в связи с чем право требования задолженности по судебному акту перешло к истцу ООО «Вымпел».

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

До настоящего времени решение суда не исполнено, за время исполнения выплачены средства в погашение задолженности частично: 29.04.2020 - 1,18 рублей, 28.12.2022 - 30000 рублей. Указанная информация документально подтверждена представленными в дело платежными документами. Сведениями о погашении остальной задолженности суд не располагает, ответчиком такие доказательства не представлены.

Неисполнение обязательств перед взыскателем послужило поводом для обращения последнего с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Норма ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, суд полагает, что начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ после расторжения кредитного договора является законным, а довод ответчика основан на ошибочном понимании норм права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности по кредиту и судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Однако, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в п. 5 ст. 395 введен запрет начисления сложных процентов.

В противном случае взыскание процентов на проценты штрафных санкций приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Указанная позиция выражена в определении Верховного суда РФ от 12.10.2017 по делу № 309-ЭС17-7211.

Анализ вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 ст. 395 ГК РФ к неустойкам, начисленным за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, взысканных судебным решением 06.08.2014. Соответственно, суд признает неверным расчет истца по сумме заявленных процентов.

В целях правильного исчисления образовавшейся в порядке ст. 395 ГК РФ задолженности по процентам, суд учитывает взысканный судебным решением основной долг по кредиту и проценты за пользование им, а также взысканные судом судебные расходы (643556,56+135033,89+10351,65=788942,10), право требования по которым перешло к ООО «Вымпел» в 2016 году.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованияим.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Исковая давность, согласно п.2 ст.199 ГК РФ, применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление ответчика мотивировано пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако определением суда от 24.04.2024 года, вступившим в законную силу, указанному обстоятельству дана оценка при разрешении заявления ООО «Вымпел» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Так, судом с учетом требований ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П установлено, что срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов оканчивается 28.12.2025 года.

В настоящем случае истец обратился с иском в суд 14.09.2023, то есть в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Соответственно в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов задолженность подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, то есть с 14.09.2020 по 28.12.2022. В связи с этим срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судебным актом, истек только за период заявленных истцом процентов до 14.09.2020.

Размер подлежащих взысканию с Мазовецкого В.А. процентов, с учетом частичного погашения долга, исчисляется судом по формуле: сумма долга x ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году x количество дней просрочки, и составит:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты,	задолжен.,
14.09.2020 - 31.12.2020	109	366	4,25	9 985,72	788 942,10
01.01.2021 - 21.03.2021	80	365	4,25	7 349,05	788 942,10
22.03.2021 - 25.04.2021	35	365	4,5	3 404,34	788 942,10
26.04.2021 - 14.06.2021	50	365	5	5 403,71	788 942,10
15.06.2021 - 25.07.2021	41	365	5,5	4 874,15	788 942,10
26.07.2021 - 12.09.2021	49	365	6,5	6 884,33	788 942,10
13.09.2021 - 24.10.2021	42	365	6,75	6 127,81	788 942,10
25.10.2021 - 19.12.2021	56	365	7,5	9 078,24	788 942,10
20.12.2021 - 13.02.2022	56	365	8,5	10 288,67	788 942,10
14.02.2022 - 27.02.2022	14	365	9,5	2 874,78	788 942,10
28.02.2022 - 10.04.2022	42	365	20	18 156,48	788 942,10
11.04.2022 - 03.05.2022	23	365	17	8 451,41	788 942,10
04.05.2022 - 26.05.2022	23	365	14	6 959,98	788 942,10
27.05.2022 - 13.06.2022	18	365	11	4 279,74	788 942,10
14.06.2022 - 24.07.2022	41	365	9,5	8 418,98	788 942,10
25.07.2022 - 18.09.2022	56	365	8	9 683,45	788 942,10
19.09.2022 - 28.12.2022	101	365	7,5	16 373,25	788 942,10
28.12.2022					758 942,10
Частичная оплата долга -30 000,00

Итого, сумма процентов: 138 594,09 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 138 594,09рублей. Основания для взыскания с ответчика процентов в большем размере отсутствуют.

Относительно довода ответчика о применении моратория к спорным правоотношениям суд отмечает следующее: Установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий (ковидный) распространяется не на всех должников, а применяется избирательно в зависимости от рода деятельности, которые пострадали ввиду введения мер по борьбе с коронавирусной инфекцией. Ответчиком в настоящем деле является физическое лицо - должник по договору потребительского кредитования. Сведений о том, что ответчик являются лицом, на которое может быть распространен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, не представлено. В судебном заседании он также отрицал факт возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Соответственно указанный довод является несостоятельным и не может повлиять на принятие судом решения по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

20 июля 2020 года между ООО «Вымпел» и ИП Новиковой К.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № 1/2020, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость согласовывается сторонами при подписании Акта и непосредственно в них фиксируется.

Согласно Акту от 06.09.2023 приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № 1/2020, Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по Кредитному договору № 639818 от 08.05.2013 с ответчика Мазовецкого В.А., в том числе: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 2000 рублей, консультация заказчика - 1500 рублей, проверка платежей - 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту - 2500 рублей, составление искового заявления - 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд - 2000 рублей, итого: 15000 рублей.

В материалы дела представлено исполненное платежное поручение № 211 от 18.04.2023 на сумму 30000 рублей, в соответствии с которым оплата произведена по договору об оказании юридических услуг № 1/2020 от 20.07.2020.

Анализ собранных в деле доказательств указывает на то, что представителем Новиковой К.В. действительно был подготовлен пакет документов с исковым заявлением и расчетом суммы требований и направлен в суд для возбуждения судебного разбирательства; для этих целей исполнителю была выдана доверенность на право представления интересов Общества. Представлена судебная практика вышестоящих судебных инстанций по спорным вопросам. Подготовлены и направлены в суд письменные возражения с правовым обоснованием на отзыв ответчика.

Таким образом, представителем истца совершены активные действия по защите интересов доверителя, в результате чего судом принято решение о частичном удовлетворении требований, а потому оплаченные услуги представителя подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Учитывая небольшой объем собранных в деле доказательств, степень сложности дела, характер оказанных услуг, факт частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о возмещении расходов на представителя подлежат также частичному удовлетворению, пропорционально проценту удовлетворенного иска (81,94%). Таким образом, размер расходов на услуги представителя определяется судом в сумме 12291 рубль (15000х81,94/100).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3971,88 рублей ((138594-100)х2%+3200).

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1164350065021) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 138594,09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12291 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3971,88 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 154856 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░     27.12.2024 - ░░░░░