Решение от 06.09.2023 по делу № 33-3494/2023 от 10.08.2023

Судья Матвеева О.Н. № 2-5/2023 №33-3494/2023 УИД:51RS0001-01-2022-000671-55 Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Исаевой Ю.А.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора	Павловой И.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седун С.П. к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), обществу с ограниченной отвественностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной отвественностью «Технострой» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., представителя ООО «Технострой» Лазюк В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Седун С.П., представителя ГОКУ «Мурманскавтодор» Степанчук Н.А., заключение прокурора Мурманской области Павловой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Седун С.П. обратился в суд с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Мурманскавтодор), обществу с ограниченной отвественностью (далее – ООО) «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

В обоснование указано, что 7 июня 2019 г. в 15 часов 40 минут на 2км+500м автоподъезда к г. Североморску Мурманской области в результате наезда на препятствие, находящееся на проезжей части (технический срез асфальта) мотоциклу «HONDA VTX 1800R» с государственным регистрационным знаком *, причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 7 июня 2019 г. выявлены недостатки в виде отсутствия знака 1.25 «Дорожные работы» в месте проведения дорожных работ.

7 июня 2019 г. между Бабарыкиной А.А. и Седуном С.П. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по факту повреждения мотоцикла «HONDA VTX 1800R» с государственным регистрационным знаком *.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Седун С.П. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Гурляева В.А. №3367/120719 от 12 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «HONDA VTX 1800R» с государственным регистрационным знаком *, без учета износа составляет 297 100 рублей, с учетом износа 139 800 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без внимания.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере определенном судебной экспертизой, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 170 рублей, почтовые расходы в размере 838 рублей 24 копейки.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Технострой» в пользу Седуна С.П. взыскано в возмещение ущерба 361 500 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 170 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований Седуна С.П. к ГОКУ «Мурманскавтодор» - отказано. С ООО «Технострой» в пользу ООО «Первая оценочная компания» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Кроме того, указанным решением с ООО «Технострой» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 944 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Технострой» Игнатьев Ю.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения требований к ООО «Технострой» отменить и принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с решением суда, считает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку согласно видео и фотоматериалам, представленных сотрудниками ГИБДД, а также данных Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, на участке дороги на отметке км 2+693 лево, 13 апреля 2019 г. был установлен временный знак 1.16 «Неровная дорога», который имелся на день дорожно-транспортного происшествия.

Заостряет внимание, что знак 1.16 «Неровная дорога» установлен на расстоянии более 190м от первого технического среза асфальта по пути следования истца, видимость по ходу его движения была не менее 100м, в связи, с чем водитель имел объективную возможность при возникновении опасности предпринять меры для предотвращения ДТП, путем дальнейшего снижения скорости либо остановки транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1 ПДД Российской Федерации. Однако, не снижая скорости, водитель стал маневрировать, объезжать первое препятствие и двигающийся впереди автомобиль справа.

Ссылаясь на протокол осмотра, указывает, что второй срез асфальта уже находился в поле зрения истца, соответственно ничто не мешало ему его объехать, исходя из расстояния между техническим срезом и обочиной – 1,5м, что белее ширины мотоцикла. Вместе с тем данные обстоятельства не были учтены экспертом Левинским Ю.Н. при проведении судебной экспертизы.

В этой связи считает, что суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Мурманскавтодор Шварцкоп А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации г. Мурманска, Бабарыкина А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным в части компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для его отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 июня 2019 г. в 15 часов 40 минут на 2км+500м автоподъезда к г. Североморску Мурманской области в результате наезда на препятствие, находящееся на проезжей части (технический срез асфальта) мотоциклу «HONDA VTX 1800R», под управлением Седун С.П., причинены механические повреждения.

Согласно составленному должностным лицом ГИБДД акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 7 июня 2019 г., выявлены недостатки в виде отсутствия знака 1.25 «Дорожные работы» в месте проведения дорожных работ.

Предупреждающие знаки о недостатках дороги на данном участке проезжей части отсутствовали.

В результате происшествия мотоциклу причинены технические повреждения.

7 июня 2019 г. между Бабарыкиной А.А., собственником транспортного средства и Седуном С.П. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба по факту повреждения мотоцикла «HONDA VTX 1800R», государственный регистрационный знак *.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Седун С.П. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Гурляева В.А. №3367/120719 от 12 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «HONDA VTX 1800R», с государственным регистрационным знаком *, без учета износа составляет 297 100 рублей, с учетом износа 139 800 рублей.

8 июля 2019 г. Седун С.П. направил в адрес ответчика Мурманскавтодор досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что 15 декабря 2017 г. между ГОКУ Мурманскавтодор (Заказчик), действующим от имени Мурманской области, и ООО «Технострой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №549441 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР», на период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2020 г., в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги автоподъезд к г. Североморску.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания, не ниже предусмотренного Техническим заданием (абзац 2 пункта 1.1 Контракта).

В число обязанностей подрядной организации входят, в том числе:

обеспечение качества выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями Контракта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему (пункт 2.14 Контракта);

обеспечение содержания участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с техническим заданием (пункт 2.15 Контракта);

улучшение дорожных условий и поддержание их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (пункт 2.16 Контракта);

осуществление постоянного контроля по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружений и Объекта в целом для последующего принятия мер (пункт 2.19 Контракта);

ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием Объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог, мостовых сооружений и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков, информирующих о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дорог, мостовых сооружений Подрядчик обязан фиксировать в общем журнале работ, принимать своевременные и достаточные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (пункт 2.31 Контракта).

В силу пункта 2.23 Контракта Подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на Объекте, в том числе: создание аварийной обстановки на Объекте или непринятие мер по ее ликвидации; неисполнение требований нормативных документов, указанных в Приложении №5 к Контракту.

Из положения пункта 2.25 Контракта следует, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. К.Р., пояснил, что 7 июня 2019 г. он возвращался из г. Мурманска и увидел, что произошло ДТП с участием истца. Относительно состояния проезжей части, где произошло происшествие, указал, что на тот момент дорога ремонтировалась, асфальт был снят. На проезжей части отсутствовали временные предупреждающие знаки, имелись только постоянные.

Свидетель Чухин А.Ю. (водитель автомобиля скорой медицинской помощи) пояснил, что на проезжей части знаков не было.

Согласно сведениям, представленным ГОКУ «Мурманскавтодор» на автомобильном подъезде к г. Североморск, 1км+000м - 3км+000м действуют следующие знаки: знак особых предписания 5.15.6 «Конец полосы»; запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен»; знак особых предписаний «Направление движения по полосам».

Как следует из материалов дела (фотография, л.д. 108), под знаком «Обгон запрещен» установлен временный знак «Неровная дорога». Между тем, данный знак не указывает на ведение ремонтных работ, на наличие конкретных выбоин и расстояние до них, дополнительного знака о необходимости снижения скорости движения не имеется.

В целях полного и объективного рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая оценочная компания» от 30 ноября 2022 г. №2-1006/2022-С, марка мотоцикла «HONDA VTX 1800R» с государственным регистрационным знаком *, указанная в документах, соответствует VIN номеру и техническим характеристикам, фактическому.

Водитель мотоцикла «HONDA VTX 1800R» с государственным регистрационным знаком *, в соответствии с требованиями ПДД Российской Федерации в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 7 июня 2019 г., должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Действия водителя мотоцикла «HONDA VTX 1800R», соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации в данной дорожной ситуации.

У водителя мотоцикла «HONDA VTX 1800R», отсутствовала техническая возможность предотвратить данное происшествие.

В результате ДТП, произошедшего 7 июня 2019 г., на мотоцикле «HONDA VTX 1800R» с государственным регистрационным знаком *, образованы следующие повреждения: крыло переднее - деформация в передней правой части, образование динамических трасс; планка дополнительного освещения - деформация; фонарь дополнительного освещения - разрушение; указатель правого поворота передний - разрушение; труба вывода отработанных газов - деформация, срыв покрытия; ветровое стекло - срывы, задиры в правой части; тросы управления дроссельной заслонкой - повреждение материала; ручка переднего тормоза - срыв покрытия; зеркало заднего вида правое - разрушение; крышка тормозного цилиндра - срыв материала; подножка правая передняя - срыв материала; педаль ножного тормоза - срыв материала; защитная дуга - деформация; правая подножка - срыв материала; крышка воздушного фильтра - срыв материала; подножка задняя - срыв материала; указатель правового поворота задний - срыв материала.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «HONDA VTX 1800R», поврежденного в результате ДТП, имевшего место 7 июня 2019 г. составила (с учетом округления): 361 500 рублей - без учета износа, 90 900 рублей - с учетом износа.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 1 февраля 2023 г. по обстоятельствам проведения судебной экспертизы и относительно изложенных в заключение выводов при участии представителя ответчика были опрошены эксперты Л. Ю.Н., З. P.P., которые подтвердили свое заключение.

Так, эксперт Левинский Ю.Н. указал, что при данной дорожной ситуации у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезда на технический срез асфальта. При исследовании принималось во внимание расстояние до следующего впереди автомобиля 10 метров, скорость движения мотоцикла 40км/ч. Пункт 9.10 ПДД регламентирует расстояние до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации столкновения с впереди движущимся транспортным средством не происходило, то несоответствия требованиям данного пункта, с каким бы он расстоянием истец не двигался, нет. Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что действия водителя при выборе скоростного режима должны соответствовать окружающей обстановке. Это означает, что выбор скоростного режима должен быть адекватным, не превышающий установленного ограничения. В данном случае видимость направления движения была более 100 метров, время суток - светлое. По части дистанции с впереди движущимся транспортным средством, позволяющим ему в какой-то момент установить, что там есть технический срез асфальта – это абстрактное понятие. Первый срез водитель объехал, второй срез – нет, поскольку увидел его только тогда, когда объехал первый срез, иного экспертам не представлено. В связи с чем, идентифицировать действия, как несоответствующие пункту 10.1 ПДД, не представляется возможным. В материалах дела нет указания на то, что водитель видел второй технический срез асфальта. Есть техническая база по обслуживанию дорог, в соответствии с которой техническое состояние дорожного полотна должна соответствовать требованиям безопасности, давать возможность двигаться с максимально разрешенной скоростью. Соответственно, водитель не должен думать о том, будет ли у него на дороге срез или не будет, он должен руководствоваться только теми знаками, которые его об этом предупреждают. Знак ремонтных работ не был выставлен, и это обстоятельство влияет на восприятие окружающей среды водителем. Кроме того, важную роль играет посадка водителя на мотоцикле, которая ограничивает линию обзора, профиль дорожного покрытия, поэтому в какой момент водитель мог увидеть срезы асфальта, установить, достоверно не получится. Пункт правил 10.1 находится в Главе 10 ПДД Российской Федерации, которая регулирует скорость движения, маневрирование находится в Главе 9 ПДД Российской Федерации и не запрещает водителям осуществлять уход от столкновения путем совершения маневра. Этот маневр не входит в противоречие с п. 10.1 ПДД Российской Федерации, потому что возникла опасность. Первый срез водитель проехал, соответственно прямой необходимости замедлять транспортное средство с целью избежать последствий, здесь не было. Из приведенной в исследовательской части заключения модели происшествия следует, что первая синяя полоса – это отправная точка, потом траектория движения, причем минимально допустимая для мотоцикла для прохождения заданного участка дороги. После того, как транспортное средство может встать по плоскостям, изменив положение, то есть находиться полностью в вертикальном положение, направление его движения совпадает с осью дорожного полотна, только в этот момент водитель мотоцикла, в отличие от водителя автомобиля, может применить торможение. В противном случае он будет останавливаться при помощи шлема, то есть падение будет неизбежным. И в этот момент расстояние до технического среза 5,37м, о какой-либо технической возможности тут даже речи быть не может, потому, что 40км/ч, это 11.11м/с, это пол секунды движения, и он попадает в технический срез асфальта. Почему ранее он не мог нажать на рычаг тормоза? Тут все очевидно. Для применения тормозной системы мотоцикла, нужно сначала выровнять мотоцикл, в противном случае, ускорение выкинет водителя из седла. По части времени реакции есть таблица, содержащая значение реакций водителей для каждой дорожной ситуации. Данная таблица утверждена Минюстом. Там раскладываются сложные и простые дорожно-транспортные ситуации. Обнаружение технических срезов, выбоин и т.п. – время реакции 0,04с. Отсутствуют какие-либо факторы, которые могут предвещать возникновение в зоне видимости этот срез. Даже если взять за основу объяснения водителя, то видим развитие дорожно-транспортной ситуации следующим образом: водитель мотоцикла видит перед собой технический срез, начинает его объезжать, в процессе объезда видит еще один срез. Даже если предположить, что он его увидит на расстоянии 3-5м, а не с расстояния 10м, ему надо 1,04с времени реакции, а это более 11м, потому что он едет со скоростью 11м/с, а ему надо 1,04с, для того, чтобы понять что произошло.

Эксперт Загородний P.P. пояснил, что осмотр мотоцикла не производил, поскольку тот уже отремонтирован. Расчет восстановительного ремонта производился на дату происшествия. Экспертом в рамках проведения исследования произведен технический анализ всего процесса развития дорожно-транспортной ситуации, повлекшей наезд на препятствие.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу.

Судом учтено, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертов не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания» от 30 ноября 2022 г. №2-1006/2022-С, по приведенным доводам в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебная экспертиза организована и выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, выводы сделаны экспертом при непосредственном и тщательном изучении всех предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» от 30 ноября 2022 г. №2-1006/2022-С, ответчиком ООО «Технострой» суду не представлено.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что автомобильная дорога автоподъезда к г. Североморску Мурманской области, находится в эксплуатации ГОКУ «Мурманскавтодор»; содержание автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР», в том числе, участка автомобильной дороги на 2км+500м автоподъезда к г. Североморску Мурманской области, осуществляет ООО «Технострой» в соответствии с государственным контрактом №549441 от 15 декабря 2017 г. на период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г., пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика ООО «Технострой», ответственного за обеспечение требований ГОСТ Р 50597-2017.

Суд обоснованно исходил из того, что именно ООО «Технострой» допущены нарушения установленных стандартов при эксплуатации участка автодороги 2км+500м автоподъезда к г. Североморску Мурманской области, на котором приводились дорожные работы, в том числе, не обеспечено надлежащее техническое состояние проезжей части и установка соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Возложив ответственность за вред, причиненный истцу, на ответчика ООО «Технострой» как на лицо, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и создании опасной дорожной ситуации в силу сложившихся между ответчиками правоотношений и заключенных договоров, отказав в удовлетворении требований к ГОКУ «Мурманскавтодор».

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик ООО «Технострой» не представил суду доказательств того, что им было обеспечено такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения, то есть достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «Технострой» от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дороги, не установлено.

Таким образом, учитывая, в том числе пояснения экспертов по проведенному экспертному исследованию, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов ООО «Первая оценочная компания», их необъективности при проведении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.

Несогласие стороны ответчика ООО «Технострой» с выводами, изложенными в заключение экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия истца, управлявшего мотоциклом, соответствовали требованиям Правил дорожного движения, грубой неосторожности в его действиях не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по иным причинам либо по вине иных лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба в соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял за основу заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания» от 30 ноября 2022 г. №2-1006/2022-С и пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2019 г. и подлежащего возмещению ООО «Технострой», составляет 361 500 рублей.

Стороной ответчика ООО «Технострой» допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь положениями статьей 15 пунктом 1 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба и наиболее разумного способа исправления повреждений автомобиля истца, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Технострой» ущерб в сумме 361 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Седун С.П. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 7 июня 2019 г. истец после ДТП был доставлен в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где ему был установлен диагноз: «***. ***; вывих ***», в дальнейшем истец наблюдался амбулаторно, суд пришел к верному выводу о том, что факт причинения по вине ответчика вреда здоровью истца, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 20 000 рублей.

Данный размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика ООО «Технострой» в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемой части решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, отвечающую требованиям материального и процессуального права, не нуждается в дополнительном обосновании выводов суда, которые сделаны на основе надлежащей оценки исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика ООО «Технострой» не содержит.

Доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Вопрос о возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение суда, с ответчика ООО «Технострой» понесенных по делу судебных расходов, подтвержденных документально, суд разрешил в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при разрешении спора, судом проводилась комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца и ответчика ООО «Технострой», которым оплата не осуществлена, и исковые требования истца Седун С.П. удовлетворены, суд, руководствуясь положениями статей HYPERLINK *** 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ООО «Первая оценочная компания» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой освобожден истец.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░