Решение от 14.07.2015 по делу № 2-558/2015 от 25.02.2015

№ 2-558/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года                             г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Дубовой Е.А,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Орска Нефедова А.Н.

представителя истца (ответчика по встречному иску) Калашниковой А.Е. – Данчук С.А.

ответчика ( истца по встречному иску) Калашникова С.В.,

представителя ответчика Калашникова С.В.– адвоката Санжиевой И.А.,

рассмотрев исковое заявление Калашниковой А.Е. к Калашникову С.В. о признании утратившим права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении, и встречному исковому заявлению Калашникова С.В. к Калашниковой А.Е., Калашникову М.С. о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на долю в жилом доме, земельном участке,

У С Т А Н О В И Л

    Калашникова А.Е., Калашников М.С. обратились в суд с иском к Калашникову С.В., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Калашникова С.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указали, что на основании договора мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. являются Калашникова А.Е. и Калашников М.С. В указанном жилом доме зарегистрированы Калашникова А.Е., К.А.С., К.А.С., Калашников М.С., Калашников С.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска брак между Калашниковым С.В. и Калашниковой А.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака.

После прекращения брака ответчик перестал быть членом их семьи, проживает в спорном жилом доме, собственником которого не является, выгнал ее с детьми из спорного жилого дома, не оплачивает коммунальные платежи, что привело к образованию задолженности и прекращению поставки газа и поскольку никакого соглашения с ним по поводу пользования спорным жилым домом не заключалось, право пользования данным жилым помещением сохранено за ним быть не может.

Калашников С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Калашниковой А.Е., Калашникову М.С., в котором просил признать <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью; определить и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в общей совместной собственности.

В обоснование встречного искового заявления указал, что на основании договора мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Калашникова А.Е. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Калашников М.С. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. Он в данном жилом помещении зарегистрирован в законном порядке. Брак между ним и Калашниковой А.Е. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящий момент он проживает в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., а дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. По заявлению сторон мена квартиры на жилой дом произведена с доплатой в размере <данные изъяты> руб. Доплата производилась им, поскольку он работал, а его бывшая жена находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. В период брака в доме были произведены существенные улучшения, что повысило его качественные характеристики, которые увеличивают стоимость дома. Он проживает в указанном доме с момента приобретения и до настоящего времени, другого жилья он не имеет. Он оценивает на сегодняшний день стоимость дома в размере <данные изъяты> руб. Поскольку при договоре мены они состояли в браки с Калашниковой А.Е., денежные средства были общими и доплата была произведена <данные изъяты> руб. из общих средств. Считает, что его доля в жилом доме составляет <данные изъяты> доли в общей совместной собственности.

В ходе рассмотрения дела Калашников С.В. увеличил исковые требования, просил суд признать <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью; определить и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в общей совместной собственности; признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью, определить и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка в общей совместной собственности.

    В дальнейшем Калашников С.В. уточнил исковые требования, просил признать <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> совестной собственностью супругов, признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дома, требования в отношении земельного участка оставил прежними.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калашникова М.С. к Калашникову С.В. оставлены без рассмотрения.

    В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Калашникова А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Данчук С.А.    

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Данчук С.А., действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Обоснование иска оставила прежним, пояснив, что жилой дом по адресу: <адрес> является личной собственностью истца и ее сына Калашникова М.С., ответчик не является членом ее семьи, в связи с чем, прекратил право пользования данным жилым домом, подлежит выселению из данного жилого помещения и снятию с регистрационного учета. Встречные исковые требования не признала, считая, что ответчик не приобрел долю в праве собственности на жилой дом, имеет право на получение денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Относительно признания права совместной собственности на земельный участок возражала, поскольку данное имущество было приобретено во время раздельного проживания супругов, кроме того, доля в праве собственности на земельный участок может принадлежать только собственнику жилого дома на данном участке и в размере доли в праве на жилой дом.

    Ответчик (истец по встречному иску) Калашников С.В. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, обоснование иска оставил прежним. Дополнительно пояснил, что считает, что приобрел право собственности на долю в жилом доме, земельный участок был приобретен до расторжения брака, во время их совместного проживания с супругой, в связи с чем, является совместной собственностью супругов, просит признать за ним <данные изъяты> долю на земельный участок по адресу: <адрес>. Относительно требований по первоначальному иску возражал, пояснил, что имеет право проживать в указанном жилом доме как собственник доли, кроме того, его сын Калашников М.С., которому принадлежит <данные изъяты> доли в жилом доме не возражает против проживания его в данном жилом доме.

    Представитель Калашникова С.В. – Санжиева И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Калашникова С.В., возражала против удовлетворения требований Калашниковой А.Е.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего неподлежащими удовлетворению требования о выселении Калашникова С.В. из жилого помещения, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статьи 256 ч.1 и ч.4 Гражданского Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Калашниква А.Е. и Калашников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. От данного брака у бывших супругов имеются сын Калашников М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №8 г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.10).

В период совместного брака супруги совершили обмен однокомнатной квартиры, принадлежащей Калашниковой А.Е. и Калашникову М.С., не являющейся совместной собственностью супругов на жилой дом.

Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова А.Е. и Калашников М.С. с одной стороны и К.Т.А., действующая на основании доверенности от имени К.П.В. с другой стороны произвели договор мены квартиры на жилой дом. (л.д.7)

При этом согласно п.2 договора однокомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежала Калашниковой А.Е. и Калашникову М.С. на праве долевой собственности.

<данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> были приобретены Калашниковой А.Е. в результате обмена доли в квартире, принадлежащей ей в результате приватизации и договора дарения. Сторонами не оспаривается, что <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> являлись личной собственностью Калашниковой А.Е.

    На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает установленным факт обмена квартиры, находящейся в личной собственности Калашниковой А.Е. и Калашникова М.С. на жилой дом.

В результате мены Калашниковой А.Е. и Калашникову М.С. перешло право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности соответственно. (п.4 договора)

Согласно п.5 договора - мена квартиры на жилой дом произведена с доплатой в размере <данные изъяты> рублей. Осуществление доплаты сторонами также не оспаривалось.

Доплата в сумме <данные изъяты> рублей произведена из совместных денежных средств супругов Калашниковых, находящихся в браке и проживающих совместно. При этом, суд учитывает, что доказательств внесения личных денежных средств в счет доплаты по договору мены сторонами не представлено, второй участник долевой собственности на жилой дом Калашников М.С. на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним, не имеющим самостоятельных доходов.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Калашниковой А.Е. – <данные изъяты> доли в праве и Калашникову М.С. – <данные изъяты> доля в праве. (л.д.8,9)

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Калашникова А.Е., Калашников С.В., Калашников М.С. (сын), дочь К.А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.5)

    В договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ сторонами стоимость имущества, подлежащего обмену, не определялась.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Калашникова С.В. была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Т.Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд берет за основу заключение эксперта Т.Н.И., поскольку нет оснований не доверять заключению эксперта.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 36 СК имущество, приобретенное хотя и во время брака, но за счет личного имущества одного из супругов, не является общим совместным имуществом. Поэтому разделу подлежит только та часть имущества, которая приобретена за счет совместных денежных средств супругов.

Учитывая, что обмен квартиры на жилой дом был неравноценным, Калашниковой А.Е. была произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей из совместных денежных средств, суд приходит к выводу, что доля имущества, приобретенная за счет совместных денежных средств является совместной собственностью супругов.

Таким образом, исходя из стоимости спорного жилого дома на момент покупки, определенной в ходе судебной экспертизы (<данные изъяты> рублей) - <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов Калашниковых.

При этом, суд не может принять довод представителя ответчика о том, что определяя стоимость жилого дома, суд изменяет условия договора мены, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Истец по встречному иску Калашников С.В., прося признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого дома фактически просит произвести раздел имущества супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей, доли супругов признаются равными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Калашникова С.В. о признании <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов, признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанный дом являются законными, подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что в результате раздела общего имущества доля Калашниковой А.Е. в жилом доме составила <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом.

    Доля в праве собственности на спорный жилой дом Калашникова М.С. остается неизменной – <данные изъяты> доли в праве собственности.

    Относительно требований Калашникова С.В. о признании совместной собственностью земельный участок по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

    На основании договора купли-продажа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова А.Е. и Калашников М.С. приобрели у Администрации г. Орска земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в долевую собственность. (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно). Цена договора составила <данные изъяты> руб.

    Судом из пояснений представителя Калашниковой А.Е., свидетелей, материалов дела установлено, что данное имущество приобретено в период раздельного проживания супругов Калашниковых до расторжения ими брака. При этом, суд берет за основу показания свидетелей И.С.Ж., Д.С.Б., Ф.Л.А., Л.Е.Л., которые пояснили, что Калашникова А.Е. проживает с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени совместно с родителями по адресу: <адрес> отдельно от супруга. Суд учитывает, что данные свидетели не являются родственниками и не находятся в дружеских отношениях со сторонами процесса, проживают в одном подъезде с Калашниковой А.Е. Пояснения данных свидетелей подтверждают пояснения свидетелей Б.Е.И. и Б.Н.Н., являющихся родителями Калашниковой А.Е., которые также пояснили, что их дочь Калашникова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ними, отдельно от супруга Калашникова С.В. При этом, Калашников С.В. не оказывал материальной помощи Калашниковой А.Е.

    Раздельное проживание супругов с прекращением брачных отношений подтверждается также копией искового заявления Калашниковой А.Е. о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и Калашниковым С.В. прекращены брачные отношения, общее хозяйство не ведется, приговором в отношении Калашникова С.В. по <данные изъяты> УК РФ, согласно которому в отношении Калашникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ <данные изъяты>.

    При этом, суд не может взять за основу показания свидетелей К.В.О., К.М.П., Я.Т.С., Т.В.А., пояснивших о совместном проживании супругов Калашниковых в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Кроме того, свидетели К.В.О., К.М.П. являются родственниками ответчика Калашникова С.В. Свидетель Т.В.А. находится в дружеских отношениях с матерью Калашникова С.В. – К.М.П.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> является личной собственностью Калашниковой А.Е.

<данные изъяты> доля в праве собственности на земел░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2015 ░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░