Решение по делу № 1-44/2023 (1-723/2022;) от 28.09.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 17 января 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Широковой В.В., при секретаре Востриковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н.,

потерпевшей А.,

подсудимой Ковальчук Е.В., ее защитника - адвоката Музыки Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-004198-26 (номер производства 1-44/2023 (1-723/2022)) в отношении:

Ковальчук Елены Викторовны, (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук Е.В. тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб А., при следующих обстоятельствах:

В период с 16.30 часов 18 июня 2022 года до 09.00 часов 20 июня 2022 года Ковальчук Елена Викторовна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по адресу: (данные изъяты), где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ковальчук Е.В., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, лежащей под подушкой на кровати в зале квартиры тайно похитила имущество, принадлежащее А., а именно: кошелёк, стоимости для потерпевшей не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 100000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего Ковальчук Е.В. с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимая Ковальчук Е.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, сумму похищенных денежных средств, не оспаривает. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания Ковальчук Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования. Из существа показаний, данных в качестве подозреваемой 23.09.2022 (л.д. 110-114) и 25.09.2022 (л.д. 130-134), обвиняемой (л.д. 141-143), установлено, что в июне 2022 года она пришла в квартиру к А., проживающей по (данные изъяты), у которой периодически проживала. Во время распития спиртного А. куда-то ушла из квартиры, она осталась в квартире одна и вспомнила, что у А. имеются сбережения, которые она хранит в своем кошельке, в сумке, которую кладет под подушку на кровати, расположенной в зале ее квартиры. Воспользовавшись тем, что в квартире у А. она была одна, она похитила из сумки А. ее кошелек с денежными средствами в сумме 100 000 рублей. Денежные средства в последующем потратила. Похищенный кошелек выбросила.

В судебном заседании подсудимая Ковальчук Е.В. после исследования ее показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснила, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давала добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает, сумму похищенных денежных средств также не оспаривает, осознает, что причинила потерпевшей значительный ущерб, принесла ей свои извинения, частично возместила ущерб и обязуется в дальнейшем возместить полностью.

Кроме признательных показаний подсудимой Ковальчук Е.В., ее вина в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетеля К., иными доказательствами.

Потерпевшая А. суду показала, что подсудимая Ковальчук Е.В. – ее хорошая знакомая, которая часто сорилась с сестрой и приходила к ней, оставалась ночевать. Она скопила 100000 рублей (4 купюры по 5000 рублей, 12 – по 2000 рублей, остальные по 1000 и 500 рублей), которые хранила в сумке под подушкой, о чем Ковальчук Е.В. знала, она при той не раз доставала деньги. В период с 18.06.2022 по 20.06.2022 она находилась дома по адресу: (данные изъяты), к ней приходила Ковальчук Е.В., ночевала у нее. Утром она обнаружила пропажу денег, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. В дальнейшем Ковальчук Е.В. призналась, что похитила ее денежные средства. Сумма ущерба для нее очень значительная, потому что на не работает, у нее две внучки сироты, в настоящее время она оформляет пенсию по инвалидности, дохода не имеет, ей помогают внучки. Подсудимая ей выплатила только 15000 рублей, о чем у нее есть расписка. В судебном заседании она уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Ковальчук Е.В. сумму ущерба в размере 85000 рублей.

Подсудимая Ковальчук Е.В. показания потерпевшей А. не оспорила, подтвердила их правильность. Исковые требования потерпевшей признала, обязалась выплачивать ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля К.

Из показаний свидетеля К. от 19.09.2022 (л.д. 86-88) установлено, что в середине июня 2022 года, будучи в вечернее время в гостях у знакомой А., распивали спиртное. Когда находилась дома у А., то видела, что на диване у нее лежала сумка, что находилось в сумке, не знает. О том, что у А. были похищены денежные средства, она узнала от А., которая позвонила ей на телефон и сообщила о случившимся.

Подсудимая Ковальчук Е.В. не оспорила показания свидетеля К., подтвердив их правильность.

Вина Ковальчук Е.В. в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №12201250011000576 возбуждено 20 июля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1), поводом к возбуждению послужило заявление А., зарегистрированное в КУСП МО МВД России (данные изъяты) за входящим №8381 от 21.06.2022 (л.д. 5) и материалы проверки.

Из телефонограммы от 21.06.2022 (л.д. 4) установлено, что в 13.40 часов А. сообщила, что неизвестные лица с квартиры похитили 100000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2022 с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 7-12, 13-17), осмотрена квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления, в ходе которого изъята сумка потерпевшей А., след папиллярных линий, которые в дальнейшем были осмотрены (л.д. 52-55), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57, 64), а затем сумка была возвращена потерпевшей А. (л.д. 125, 126).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 21.06.2022 (л.д. 24), у потерпевшей А. изъяты образцы отпечатков пальцев рук, которые в дальнейшем был осмотрены (л.д. 52-55), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57, 56).

Согласно справке об исследовании № 115 от 21.06.2022 (л.д. 26), след папиллярных линий размером 12х17 мм, пригодный для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки А., 00.00.0000 г.р.

Из заключения эксперта № 312 от 28.07.2022 (л.д. 62-63) установлено, что след пальца руки размером 12х17, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности. След оставлен пальцем, предположительно левой руки.

Согласно расписке от 19.09.2022 (л.д. 122), Ковальчук Е.В. частично возместила потерпевшей А. ущерб на сумму 5000 рублей. И в последующем возместила 10000 рублей.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей А., данный при судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что они в целом логичны, последовательны, соотносятся с показаниями подсудимой, свидетеля обвинения. Суд признаёт её показания достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Оценивая показания свидетеля обвинения К., суд не видит в них противоречий, а потому кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой Ковальчук Е.В. в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимой правдивые и заслуживают доверия, поскольку в целом не противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимой являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу получены в строгом соответствии с требованием закона, не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая их в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Ковальчук Е.В. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ковальчук Е.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак значительного ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящийся к оценочным категориям, нашел своё полное подтверждение. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из суммы похищенных денежных средств, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей А., размер её дохода, наличие инвалидности, пожилой возраст.

Из материалов уголовного дела следует, что Ковальчук Е.В. на учете в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состояла (л.д. 149, 150, 151), ранее судебно-психиатрические экспертизы ей не проводились.

Оценивая характеризующий подсудимую материал, согласно которому последняя на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит; травм головы не имеет, отрицает отягощенную психическими заболеваниями наследственность, а также, наблюдая поведение подсудимой в зале суда, вступающей в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживает, критично относится к совершенному преступлению, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой. По этим основаниям суд признает Ковальчук Е.В. вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Ковальчук Е.В., относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого Ковальчук Е.В., суд учитывает, что (данные изъяты) (л.д. 158-159, 160-161, 162-163), (л.д. 119), по месту жительства участковым уполномоченным полиции последняя характеризуется (данные изъяты) (л.д. 153).

Смягчающими наказание обстоятельствами для Ковальчук Е.В., предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Ковальчук Е.В. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном; в ходе предварительного следствия давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; неблагоприятное состояние здоровья осуждаемой, наличие (данные изъяты), (данные изъяты) осуждаемой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковальчук Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Ковальчук Е.В. совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицала подсудимая, вместе с тем, в судебном заседании пояснила, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на ее поступки и психическую деятельность, не снизило ее самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, показания осуждаемой, сообщившей суду, что указанное состояние алкогольного опьянения, не повлияло на её поведение при совершении указанного преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, выяснив у Ковальчук Е.В. состояние её здоровья в настоящее время, позволяющее выполнять физическую работу, отсутствие инвалидности и состояние беременности, а также препятствий к её трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Ковальчук Е.В. наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, суд не усматривает. Размер удержания из заработной платы суд устанавливает с учётом материального положения подсудимой, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ковальчук Е.В. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшей А. – гражданским истцом, в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Ковальчук Е.В. суммы причиненного ущерба в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей (л.д. 123). В судебном заседании потерпевшей А. исковые требования были уточнены, в связи с частичным возмещение подсудимой Ковальчук Е.В. причиненного ущерба в общей сумме 15000 рублей, потерпевшая А. просила взыскать с Ковальчук Е.В. сумму ущерба в размере 85000 рублей. Подсудимая Ковальчук Е.В. уточненные исковые требования признала в полном объеме, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимой Ковальчук Е.В.

Адвокат Музыка Н.Д. подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковальчук Елену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 5 процентов в доход государства.

Контроль за поведением осужденной Ковальчук Е.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной, которому определить место отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня выхода Ковальчук Е.В. на работу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ковальчук Е.В. оставить прежней – в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Исковые требования потерпевшей А. удовлетворить частично, взыскать с Ковальчук Елены Викторовны в пользу А. 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сумку, хранящуюся у потерпевшей А., – оставить А. по принадлежности;

- след папиллярных линий на отрезке ленты типа «скотч», дактокарту на имя А., фототаблицу с изображением сумки, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Широкова

Приговор вступил в законную силу 02.02.2023.