Решение по делу № 33-5087/2024 от 17.06.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, указав, что (дата) по адресу: (адрес), (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля VOLVO регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

(дата) ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, способ страхового возмещения путем организации и ремонта автомобиля на СТОА.

(дата) ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ДенМоторс».

Согласно адресу указанному в направлении на ремонт СТОА расположена по адресу: (адрес), однако фактически по данному адресу организация не располагается.

ООО «ДенМоторс» располагается по адресу: (адрес) (адрес)

То есть, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

(дата) между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования истца были удовлетворены, в пользу истца была взыскано страховое возмещение в размере 80 411 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 459 533 рублей, с учетом износа – 258 504,50 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 319 589 рублей, судебные расходы в размере 48 274,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, государственная пошлина за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 402,60 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля.

В дальнейшем истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 184 789 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, государственную пошлину за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 402,60 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля, расходы по подготовке рецензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО9

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 184 789 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 402,60 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 372 рубля, расходы по составлению рецензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, дополнив решение взысканием с АО «Совкомбанк страхование» расходов связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин для неявки в судебное заседание судебной коллегией не установлено, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес), ул. (адрес)А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля VOLVO регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства автомобиля VOLVO регистрационный знак № является ФИО9, гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Ssang Yong регистрационный знак № ФИО8, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем VOLVO регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

(дата) ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) ФИО9 было направлено направление на СТОА ООО «ДенМоторс».

(дата) ФИО9 направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки.

(дата) ответчик уведомил ФИО9 о необходимости обращения на СТОА ООО «ДенМоторс». Повторно было выдано направление на ремонт на СТОА.

(дата) между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к АО «Совкомбанк Страхование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты, возмещение ущерба, утраты товарной стоимости) в связи со страховым случаем – причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего (дата) с участием автомобиля Ssang Yong регистрационный знак Р 979 ТА 56 и автомобиля VOLVO регистрационный знак А 717 РМ 156.

Не согласившись с решением страховой компании, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №№ требования были удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 441 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Согласно заключению ИП ФИО6 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO регистрационный знак № без учета износа составила 459 500 рубля, с учетом износа – 258 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от (дата) повреждения передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, накладки наружной ручки передней левой двери, корпуса левого зеркала заднего вида, нижней накладки левого зеркала заднего вида, задней левой двери, наружной ручки задней левой двери, накладки наружной ручки задней левой двери и заднего левого крыла на транспортном средстве VOLVO регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

На переднем левом крыле и заднем бампере транспортного средства VOLVO регистрационный знак № имеются повреждения как соответствующие обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от (дата), так и не соответствующие повреждениям.

Повреждения молдинга задней левой двери заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), не соответствуют.

Заявленные визуально фиксируемые механические повреждения облицовки левого зеркала заднего вида транспортного средства VOLVO регистрационный знак №, на представленных фотоматериалах не зафиксированы и не установлены, то есть отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля VOLVO регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом ответа на первый вопрос составляет 265 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 4, 7, 12, Закона об ОСАГО, установив, что при урегулировании страхового случая страховой компанией были нарушены обязательства по организации ремонта автомобиля потерпевшего, между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО9, а в последствии ФИО1 не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между определенной на основании результатов судебной экспертизы суммой восстановительного ремонта авто без учета его износа 265 200руб и выплаченным страховым возмещением в сумме 80 411 руб., удовлетворив исковые требования истца в заявленном им размере в сумме 184 789 руб.

Руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 7 500 рублей, за составление рецензии на экспертное заключение ООО «ВОСМ» № № от (дата) в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 402,60 рублей по направлению телеграммы АО «Совкомбанк Страхование», и в размере 372 рублей по направлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания расходов по оплате за обращение истца к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей не имеется, поскольку доказательств их несения не представлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом во взыскании расходов, связанных с его обращением в службу финансового уполномоченного, указывая, что без несения этих расходов его обращение не приняли бы к рассмотрению, их уплата установлена законом.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с (дата) потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от (дата) (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Закона N 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в пользу истца, а решение в части отказа во взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному - изменению.

Предоставление истцом решения финансового уполномоченного от (дата) при обращении с иском, вопреки выводам суда первой инстанции, является как подтверждением соблюдения досудебного порядка, так и понесенных расходов, связанных с обращением к финуполномоченному.

Следовательно, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указанной судебной коллегией. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата), изменить в части отказа во взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).