Решение по делу № 33-7752/2023 от 20.06.2023

                                                           УИД № 34RS0011-01-2022-005237-26

Судья Реброва И.Е.                                                                дело № 33-7752/2023

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                             город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

    при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-89/2023 по исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к Джумагалиевой Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

              по апелляционной жалобе Джумагалиевой Оксаны Вячеславовны в лице представителя Сулеймановой Елизаветы Сергеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

     Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к Джумагалиевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Джумагалиевой О.В. был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в размере 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии № <...>/ДРВ, согласно которому ООО ЮФ «НЕРИС» были уступлены права (требования) к заемщику Джумагалиевой О.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере общей суммы требований, согласно акту приема-передачи прав (требований), общий объем уступаемых требований составил 313 566 рублей 95 копеек. ООО ЮФ «НЕРИС» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору займа с требованием о возврате долга. До настоящего времени задолженность перед ООО ЮФ «НЕРИС» Джумагалиевой О.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

По приведенным основаниям, ООО ЮФ «НЕРИС» просит взыскать с Джумагалиевой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 109 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 рублей 09 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана с Джумагалиевой О.В. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) в размере 275 109 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5951 рубль 09 копеек.

В апелляционной жалобе Джумагалиева О.В. в лице представителя Сулеймановой Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, направить гражданское дело по подсудности. Жалоба мотивирована тем, что спорный кредитный договор не заключен в силу того, что в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении истцом денежных средств ответчику. Кроме того, ответчик не была надлежащим образом уведомлена о проведении почерковедческой экспертизы, которая впоследствии была возвращена без исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЮФ «НЕРИС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Джумагалиевой О.В. без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Джумагалиевой О.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9% годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика № <...>. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными платежами 28 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа равен 10 447 рублей (кроме первого и последнего).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав требований № <...>/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) уступило права требования по договорам, в том числе право требования по кредитному договору 00149\15\00392-16 от ДД.ММ.ГГГГ с Джумагалиевой О.В.

При этом, согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные номера кредитных договоров, право требования по которым уступлено ВТБ (ПАО) в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» отличатся от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав. Номер кредитного договора 00149\15\00392-16 заменен на № <...>, согласно приобщенной таблице соответствия номеров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору займа с требованием о возврате долга (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес истца было направлено информационное письмо касательно уточнения реквизитов кредитных договоров (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» направило в адрес ответчика Джумагалиевой О.В. претензию (требование) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

    Определением мирового судьи судебного участка № <...> Палласовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Джумагалиевой О.В. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, задолженность составляет 275 109 рублей 15 копеек, из которых: 221 433 рубля 63 копейки задолженность по основному долгу; 53 675 рублей 52 копейки проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

           Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ, проанализировав и приняв представленный истцом расчет суммы задолженности как верный, суд взыскал с Джумагалиевой О.В. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору в размере 275 109 рублей 15 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Джумагалиевой О.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 рубль 09 копеек.

         Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, на основании которых заявлены соответствующие требования, а также не представлены документы, подтверждающие передачу Джумагалиевой О.В. денежных средств, являются несостоятельными, поскольку факт перечисления кредитных денежных средств ответчику бесспорно подтвержден распоряжением на выдачу кредита по договору, в соответствии с которым 27 октября 2016 года на расчетный счет ответчика истцом была переведена сумма 350 000 рублей, предусмотренная условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил о назначении почерковедческой экспертизы, не пригласил для отбора образцов почерка, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам гражданского дела, из которого следует, что сопроводительное письмо о явке в суд для отобрания образцов почерка направлено Джумагалиевой О.В. по месту жительства: <адрес> возвращено по истечению сроков хранения (л.д. 126). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая, что секретарем судебного заседания Головинского районного суда <адрес> был осуществлен звонок на номер телефона Джумагалиевой О.В. с целью вызова в суд для получения образцов подписи, в ходе телефонного разговора Джумагалиева О.В. была уведомлена и обещала явиться.

         Доводы жалобы о том, что истец не направлял в адрес Джумагалиевой О.В. копию искового материала являются необоснованными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений (л.д.10-13).

          Кроме того, в материалах дела содержится заявление об отмене заочного решения, а также мотивированные возражения ответчика на исковое заявление истца, что с очевидностью свидетельствует об ознакомлении Джумагалиевой О.В. с исковым материалом ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д.99-100).

Ходатайство содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что судом дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности со ссылкой на проживание ответчика в <адрес>, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

         Однако сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности не заявляла.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джумагалиевой Оксаны Вячеславовны в лице представителя Сулеймановой Елизаветы Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи