Решение по делу № 33-14567/2017 от 25.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Солохин С.А.                      Дело № 33-14567/2017

                                     А-124г

01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Ануфриевой Елены Викторовны, Ануфриева Анатолия Васильевича к Горлову Владимиру Ильичу, Горловой Ларисе Александровне, Горлову Олегу Владимировичу о признании произведенных работ не соответствующими действующему законодательству, взыскании стоимости восстановительных работ, по встречному иску Горлова Владимира Ильича, Горловой Ларисы Александровны к Ануфриевой Елене Викторовне, Ануфриеву Анатолию Васильевичу о возложении обязанности произвести капительный ремонт, сносе пристройки, взыскании ущерба, по встречному иску Горлова Олега Владимировича к Ануфриевой Елене Викторовне, Ануфриеву Анатолию Васильевичу о возложении обязанности провести капительный ремонт, сносе пристройки

по апелляционным жалобам Горлова В.И., Горлова О.В., Горловой Л.А., Ануфриевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Ануфриева А.В., дополнительным апелляционным жалобам представителя Горлова В.И., Горловой Л.А., Горлова О.В. – Самохваловой Т.И.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ануфриевой Елене Викторовне, Ануфриеву Анатолию Васильевичу отказать.

В удовлетворении встречного иска Горлову Владимиру Ильичу, Горловой Ларисе Александровне отказать.

В удовлетворении встречного иска Горлову Олегу Владимировичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ануфриева Е.В, Ануфриев А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Горлову В.И., Горловой Л.А., Горлову О.В. о признании произведенных строительных работ не соответствующими действующему законодательству, взыскании стоимости восстановительных работ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Собственниками квартиры № в указанном доме являются Горлов В.И. и Горлова Л.А., которые в 2014 году начали перепланировку и переустройство принадлежащей им квартиры, в том числе и связанное с общим имуществом в многоквартирном жилом доме. При этом согласие на переустройство и перепланировку общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также разрешение на такие работы в администрации Рыбинского района не получили. В связи с проведением перепланировки и переустройства жилого дома общему имуществу и принадлежащей Ануфриевым квартире причинен значительный ущерб и разрушения, что может служить препятствием невозможности дальнейшего проживания в жилом помещении в зимний период. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительных работ квартиры № составляет 911 900 рублей, в связи с чем просили суд признать произведенные Горловым В.И. и Горловой Л.А. строительные работы в квартире № <адрес> не соответствующими действующим требованиям строительным, градостроительным, инженерно-техническим, санитарным нормам и правилам, техническому регламенту безопасности квартир и жилого дома в целом, взыскать солидарно с Горлова В.И., Горловой Л.А., Горлова О.В. сумму восстановительных работ в размере 607 680,00 рублей, расходы по проведению экспертизы - 30 900 рублей и 40 632,58 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости юридических услуг – 50 000 рублей.

Горлов В.И., Горлова Л.А. обратились в суд со встречными требованиями (с учетом уточнений) к Ануфриевой Е.В., Ануфриеву А.В. о возложении обязанности произвести капительный ремонт, сносе пристройки, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам осмотра которого в 2010 году администрация Рыбинского района признала его непригодным для проживания и рекомендовала выполнить комплекс мер по приведению жилого помещения в надлежащее состояние. Капитальный ремонт, проведенный Горловыми, был направлен на восстановление жилого помещения в пригодное для проживания состояние. Однако соседи Ануфриевы до сих пор капитальный ремонт не провели, а поскольку строения между собой связаны, если не делать ремонт второй части дома, то она будет оказывать разрушающее влияние на первую часть дома, что и происходит в данном случае. Так, Ануфриевы возвели пристройку из бруса к своей квартире, которая оказывает давление на жилой дом, отчего образуются трещины. Кроме того, в своем жилом помещении без разрешения администрации Рыбинского сельсовета и других компетентных органов супруги Ануфриевы самовольно произвели перепланировку, что приводит к разрушению не только их половины, но и дома в целом. Данные мероприятия ухудшили работоспособное состояние конструкций и не гарантируют надежное и безопасное проживание людей в соответствии с действующими строительными, пожарными и санитарными нормами. Просили суд обязать Ануфриеву Е.В. и Ануфриева А.В. произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> путем приведения в надлежащее и безопасное для проживания состояние фундамента, снести пристройку к дому, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб – 331 149 рублей, судебные расходы – 85 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 70 000 рублей, признать жилое помещение по адресу: <адрес> объектом индивидуального жилищного строительства, взыскать материальный ущерб на устранение недостатков, причиненных в результате действий ответчиков по ненадлежащему содержанию жилого помещения - 856 000 рублей.

Горлов О.В. обратился в суд со встречным иском к Ануфриевой Е.В., Ануфриеву А.В. о возложении обязанности произвести капительный ремонт, снести пристройку по аналогичным основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении Горлова В.И. и Горловой Л.А. и просил суд обязать Ануфриеву Е.В. и Ануфриева А.В. произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> путем приведения в надлежащее и безопасное для проживания состояния фундамента дома, снести пристройку к дому, взыскать расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Горлов В.И., Горлова Л.А., Горлов О.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить их исковые требования.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Горловой Л.А. – Самохвалова Т.И. просит отменить решение суда и удовлетворить требования Горловых, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Горловых и причинением ущерба Ануфриевым. Также указывает, что суд выборочно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, хотя Горловы возражали против его использования в качестве доказательства в связи с наличием в его выводах противоречий. Кроме того, полагает, что суд фактически не рассмотрел требования Горловых о возложении на Ануфриевых обязанности по проведению капитального ремонта и принятию мер к надлежащему содержанию своей квартиры.

В дополнительных апелляционных жалобах представитель Горлова В.И. – Самохвалова Т.И. просит изменить решение суда и удовлетворить требования Горловых, указывая, что Ануфриевы, не ремонтируя свою часть дома, приводят к разрушению собственность Горловых.

В апелляционной жалобе Ануфриева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах Ануфриева А.В., просит решение отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что проведенные в квартире № строительные работы не соответствуют строительным, санитарным, инженерно-техническим требованиям и техническому регламенту безопасности квартир и жилого дома в целом. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. В нарушение процессуальных норм ссылается на отсутствие в материалах дела описи документов при ознакомлении с делом, а также подписи секретаря.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истцов-ответчиков Ануфриеву Е.В., Ануфриева А.В. и их представителя Прохорову Ю.В., ответчика-истца Горлова В.И. и его представителя Самохвалову Т.А., а также представителя ответчика-истца Горлова О.В. – Салинникова В.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обязанность сторон в соответствии со ст. 56 ГПК РФ входит представление доказательств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи от 22.08.2000 года и от 23.03.2006 года Ануфриева Е.В. и Ануфриев А.В. являются собственниками земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес>

Собственниками земельного участка и квартиры № по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 23.10.2013 года и от 03.12.2013 года являлись Горлов В.И. и Горлова Л.А., которые по договору дарения от 26.12.2014 года подарили своему сыну Горлову О.В. вышеуказанный земельный участок и квартиру.

Согласно акту осмотра от 20.06.2010 года, составленному комиссией при администрации Рыбинского сельсовета, жилое помещение - квартира №, расположенная в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания в связи с существующей опасностью разрушения отдельных несущих конструкций дома и их частей (отмостка здания отсутствует, несколько нижних венцов дома по периметру сгнили, часть несущих стен - особенно восточная стена здания находится под землей и имеет видимый перекос и прогиб в центральной части, штукатурный слой потрескался, местами отошел от стены, отвалился, окна и двери разбиты, пол просел, имеет видимый уклон, местами отсутствует половая доска, уровень пола ниже уровня земли примерно на 50 см, наблюдается провис потолка и перекос оконных проемов в восточной стороне дома, на потолке и стенах видны подтеки воды, балки перекрытия повреждены грибком и плесенью, имеют уклон в восточную сторону дома, шифер местами отсутствует), и рекомендовано срочное проведение обследования фундаментов и конструкций дома для принятия комплекса мероприятий по их укреплению, замене и восстановлению в целях восстановления конструктивных характеристик элементов здания для безопасного проживания, в тои числе поднять уровень пола на отметку не менее чем 30 см выше уровня земли, при этом высота помещения должна быть 2,5-2,8 м.

Актом комиссионного обследования указанного жилого помещения от 30.06.2012 года установлена необходимость проведения капитального восстановительного ремонта дома по адресу: <адрес> с подведением фундамента под стены всего дома, заменой нижних венцов и внутренней межквартирной стены здания.

Во исполнение указанных рекомендаций Горловыми начато проведение капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> который согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 26.09.2014 года не создает угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан. При этом экспертом установлено, что капитальный ремонт не оказывает влияние на несущие конструкции дома, стены между квартирами не граничат друг с другом, пространство между ними утеплено, отсутствуют щели, ремонт крыши не нарушает конструкцию крыши квартиры № и сделан вывод о том, что капитальный ремонт квартиры № не является причиной ущерба для граждан, проживающих в квартире №.

Согласно инженерно-техническому заключению ООО «ПСК Вектор» по обследованию строительных конструкций жилого помещения №, по адресу: <адрес>, перепланировка жилого помещения № выполнена в пределах габаритов, согласно техническому паспорту, проекту и решению о согласовании перепланировки. Выполненные мероприятия по усилению и замене старых, пришедших в негодность и потерявших прочностные характеристики элементов конструкции помещения №, не влияют на конструктивные характеристики жилого помещения № жилого дома. Данные мероприятия улучшают работоспособное состояние конструкций, гарантируют надежное и безопасное проживание людей в соответствии с действующими СНиП.

Ссылаясь на незаконность проведенной Горловыми перепланировки и переустройства с причинением значительного ущерба квартире № Ануфриевы представили заключение эксперта НЭУ «СудЭксперт», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> необходимого вследствие проведения ремонтно-строительных работ в смежной квартире № составит 911 900 рублей.

Кроме того, на основании определения суда, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению судебного эксперта, состоящего в штате АО «Научно-технический прогресс», от 24.11.2016 года произведенные строительные работы в квартире № в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствуют действующим требованиям строительных, градостроительных, инженерно-технических, санитарных норм и правил, техническому регламенту безопасности квартиры и жилого дома в целом, поскольку демонтаж квартиры № выполнен собственником квартиры в 2014 году без обоюдного согласия собственников обеих квартир, без соответствующего раздела по усилению и утеплению межквартирной стены; влияют на техническое состояние квартиры № в том числе ухудшают архитектурные, инженерно-технические характеристики и безопасность квартиры №, как и жилого жома в целом.

Обнаружены следующие дефекты и деформации квартиры №: отсутствие жесткой нижней и верхней обвязки венцов конструктивной схемы квартиры; следы промерзания, плесени и конденсата в нижних и верхних углах на межквартирной перегородке толщиной 100 мм; изогнутость вертикальной плоскости перегородки до 50 мм; перекос восточного оконного проема с отклонением от вертикали до 20 мм, отсутствие коньковой стойки в месте обреза кровли; недостаточный нахлест в месте примыкания кровли к фронтону.

Конструктивные схемы квартиры стали разными, самостоятельными, но смежные простенки на высоту десяти венцов бруса являются общими, что существенно влияет на состояние обеих квартир.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № для устранения повреждений образовавшихся в результате произведенных строительных работ в квартире № вышеуказанного дома составит 607 680 рублей.

Необходимо произвести следующие виды строительных работ по квартире №: отделить две квартиры друг от друга в местах общих простенков; выполнить демонтаж межквартирной перегородки, двух окон и простенков, примыкающих к перегородке; частично выполнить демонтаж пола, перекрытия, кровли и внутренней средней стены; выполнить ленточный фундамент не глубокого заложения, под вновь возводимую наружную стену, оценить по месту при вскрытии состояние примыкающего существующего ленточного фундамента с возможной заменой; заменить межквартирную перегородку толщиной 100 мм на самонесущую ограждающую стену толщиной 180 мм., с заменой подгнивших венцов примыкающих продольных наружных несущих стен; восстановить разобранные конструкции с учётом замены сгнивших и пришедших в негодность изделий; выполнить наружные и внутренние отделочные работы; выполнить отмостку жилого дома, водосточные и водоотводные мероприятия для исключения замачивания оснований и фундаментов; выполнить гидроизоляцию между фундаментом и деревянной стеной, а также утеплить деформационный шов между блокированными квартирами.

Выполненные строительные работы по квартире № спровоцировали преждевременное гниение деревянных конструкций квартиры № чем значительно снижен срок эксплуатации жилого помещения, уменьшилась её рыночная стоимость. Появление плесени и грибка отрицательно влияет на здоровье проживающих граждан.

Строительство пристройки к жилому дому и состояние фундамента квартиры № не повлияло на ухудшение технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> в целом, и на ухудшение технического состояния квартиры № вышеуказанного дома. Строительство данной пристройки соответствует действующим требованиям: строительным, инженерно-техническим, санитарным нормам и правилам, техническому регламенту безопасности квартир и жилого дома в целом.

Разрешая требования Ануфриевой Е.В. и Ануфриева А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире № Горловыми был произведен капитальный ремонт, не требующий согласия собственников квартиры № и получения разрешения, поскольку произведенные работы не привели к изменению технических параметров жилого помещения № и, как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными Горловыми работами и состоянием квартира №, с чем соглашается судебная коллегия.

Более того, принимая решение, суд правильно исходил из того, что проведение Горловыми капитального ремонта в принадлежащем им жилом помещении было вызвано объективными причинами, в связи с признанием квартиры № непригодной для проживания и наличием опасности разрушения несущих конструкций дома и их частей. Данное обстоятельство установлено актами администрации Рыбинского сельсовета от 2010, 2012 и 2014 года, из которых видно, что и квартира №, и дом № <адрес> в целом имеют существенные повреждения, в том числе повсеместно повреждены плесенью и грибком, в результате чего происходит гниение деревянных конструкций (бруса), межквартирная стена деформирована в сторону квартиры № штукатурка сырая, фундамент отсутствует.

В данной связи суд обоснованно не принял заключение судебной экспертизы в части наличия причинно-следственной связи между произведенными Горловыми ремонтными работами и состоянием квартиры Ануфриевых, поскольку наличие следов гниения и грибка было установлено еще в 2010 году, задолго до приобретения Горловыми соседней квартиры, тогда как экспертиза проводилась в 2016 году, а допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 не смогла объяснить появление грибка, указав лишь на визуальное наличие грибка и плесени при осмотре жилого помещения, предположив, что плесень на деревянных конструкциях квартиры № образовалась из-за их промерзания за счет соприкосновения с бетонным фундаментом, выполненным Горловыми в принадлежащей им квартире.

Также из показаний допрошенных свидетелей суд первой инстанции достоверно установил отсутствие у Ануфриевых желания на замену межквартирной стены в ответ на предложение Горловых, в связи с чем требования о взыскании стоимости работы по ее замене правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Таким образом, установив отсутствие достоверных данных о том, что повреждения в квартире № возникли от действий Горловых, суд принял правильное решение, отказав Ануфриевым в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Горловой Л.А., Горлова В.И. и Горлова О.В., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что состояние фундамента квартиры Ануфриевых может спровоцировать разрушение квартиры №, а возведенный Ануфриевыми пристрой не ухудшает состояние жилого дома в целом.

Принимая во внимание, что ремонтные работы, выполненные Горловыми, были вызваны необходимостью в связи с приведением квартиры № в состояние, пригодное для проживания, оснований для взыскания с Ануфриевых стоимости материального ущерба суд обоснованно не усмотрел. Представленные в материалы дела доказательства получили должную оценку судом.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством, применяемым к спорным правоотношениям, на основании всего объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебной коллегией также полагает, что избранный Горловым О.В. способ защиты прав собственника в виде заявленного встречного иска о признании жилого помещения по <адрес> объектом индивидуального жилищного строительства не приведет к их восстановлению в рамках рассматриваемого спора, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска встречного иска Горлова О.В. является правильным.

Ссылки Ануфриевой Е.В. в своей жалобе на то, что при ознакомлении с материалами дела после вынесения решения том 5 дела не содержал описи, листы томов 1, 2, 3, 4 не были пронумерованы и отсутствовала подпись секретаря судебного заседания, не являются теми нарушениями, которые влекут безусловную отмену состоявшегося по делу решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Самохваловой Т.И. о том, что, признавая заключение судебной экспертизы необоснованным, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы в части, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом суд может принять в качестве доказательства как экспертное заключение в целом, так и в части.

Иные доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горлова В.И., Горлова О.В., Горловой Л.А., Ануфриевой Е.В., дополнительные апелляционные жалобы представителя Горлова В.И., Горловой Л.А., Горлова О.В. – Самохваловой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: