Решение от 17.06.2020 по делу № 2-307/2020 от 28.04.2020

Гр. дело № 2-307/2020             Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.,

при секретаре: Данилец В.В.,

с участием истца: Пчёлкина К.С.

представителя истца Пчёлкина К.С.: Кисилева Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчёлкина Константина Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Пчёлкин К.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» (далее - ООО «Горный цех») об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом №... от 15 апреля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания он был лишен премии по итогам работы за апрель 2020 года. С данным приказом не согласен, поскольку работодателем не представлено доказательств, что находился за управлением транспортного средства и допустил нарушение Правил дорожного движения и локальных нормативных актов в Обществе (пункта 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 5.4 Положения о премировании рабочих). Полагает, что дисциплинарного проступка не совершал, просит суд отменить приказ от 15 апреля №..., взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

    Истец Пчёлкин К.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что дорожный знак «STOP» в районе рембазы «Цепеллин» установлен с нарушением ГОСТа, а именно более 1 метра от боковой границы проезжей части, при этом, со схемой движения, где был бы отображен данный знак, его работодатель не ознакомил. Полагают, что со стороны истца какого либо дисциплинарного проступка не совершалось, применение к нему дисциплинарного взыскания необоснованно. Кроме того, работодателем к истцу применена двойная мера ответственности, а именно в виде лишения работника премии, не предусмотренной трудовым законодательством.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения в которых указал, что истцом по обстоятельствам 20 марта 2020 года был допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований Инструкции по охране труда и профессии машиниста погрузочно-доставочной машины №0250, в связи с чем, применение к истцу дисциплинарного взыскания обоснованно. Просит суд в иске отказать.

    17 июня 2020 года представителем ответчика представлены дополнительные возражения по иску, в которых указал, что 27 апреля 2020 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, в котором стороны определили сумму компенсации, выплаченной работнику при увольнении, а работник в свою очередь подтвердил, что не имеет каких либо материальных, а равно иных претензий к работодателю, и если соответствующие требования поданы работником ранее, работник обязан отозвать такие заявления в течение 3-х дней с момента подписания соглашения (пункт 3.2, 3.3 соглашения).

    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При непоступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, истец Пчёлкин К.С. в период с ... года по ... года являлся работником ООО «Горный цех», с ... года по день увольнения работал в подземных условиях труда в должности машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда.

15 апреля 2020 года в отношении истца вынесен приказ №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и не начислении премии за апрель 2020 года за нарушение требований пункта 4.25.1 инструкции по охране труда и профессии машиниста ПДМ №0250. Основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа послужила докладная записка начальника СПК ФИО в которой указано, что 20 марта 2020 года при проверке видеорегистратора ПДМ, бортовой номер 172, установлено, что указанная ПДМ в нарушение требований дорожного знака «Движение без остановки запрещено» проехала без остановки железнодорожный переезд в районе рембазы «Цепелин» в 14 часов 16 минут. Согласно наряда на 20 марта 2020 года, в смену с 08 часов до 15 часов и путевого листа, указанная ПДМ находилась под управлением Пчёлкина К.С.

    20 марта 2020 года в адрес начальника СПК ФИО поступила докладная записка от ведущего специалиста по производству ООО «Горный цех» ФИО, согласно которой следует, что 20 марта 2020 года, примерно в 14 часов 15 минут, проходя по пешеходному маршруту в районе Нормет-Сандвик увидел ПДМ LH Горного цеха, которая проехала железнодорожный переезд в районе ГСО, не остановившись на знак «СТОП».

    Ответчиком у истца Пчёлкина К.С. были истребованы объяснения, в которых 09 апреля 2020 года работник мотивированных объяснений не представил со ссылкой об обязанности работодателя представить доказательства совершения им (Пчёлкиным К.С.) трудовой дисциплины.

10 апреля 2020 года Пчёлкиным К.С. представлены письменные объяснения, в которых он указал, что 20 марта 2020 года, проезжая через железнодорожный переезд, проехал его без остановки и не остановился перед знаком «STOP» ввиду его установки на расстоянии более 10 метров от боковой границы расчищенной проезжей части, в связи с чем, он его не увидел. С более дальнего расстояния, когда знак попадает в зону видимости смотрового окна, знак не читаем в связи с наличием на нём грязи.

    Как следует из пункта 4.25.1 Инструкции по охране труда и профессии №0250 машинист погрузочно-доставочной машины при работе на территории промплощадки ив карьере обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" указывает на запрещение движения без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. При этом, водитель должен уступить дорогу уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

    Оспаривая событие дисциплинарного проступка, истец ссылается на недоказанность со стороны работодателя в совершенном им (истцом) дисциплинарном проступке, а именно в нарушении им Правил дорожного движения, а также событии дисциплинарного проступка.

    Вместе с тем, данные доводы истца суд полагает несостоятельными, поскольку в представленной ответчиком видеозаписи регистратора ПДМ, бортовой №172, визуально наблюдается, что при движении через железнодорожный переезд, водитель указанного транспортного средства не выполнил требования знака 2.5 Правил дорожного движения, то есть проехал без остановки, тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, дорожный знак 2.5 являлся видимым, без каких-либо следов загрязнения.

    Доводы истца об отсутствии доказательств, что именно он управлял данным ПДМ, суд полагает несостоятельными, поскольку опровергаются путевым листом №... от 20 марта 2020 года, нарядом на производство работ, где отражено, что именно Пчёлкин К.С. 20 марта 2020 года принял в эксплуатацию ПДМ №172, о чём имеется его собственноручная подпись.

    Кроме того, суд учитывает, что в представленных объяснениях от 10 апреля 2020 года Пчёлкин К.С. не отрицал выполнение трудовой функции именно на ПДМ с бортовым номером 172.

Из представленных ответчиком материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, не позволяющих установить событие вмененного истцу дисциплинарного проступка.

    Доводы истца о том, что он не был ознакомлен со схемой движения транспорта и пешеходов по промплощадке Кировского рудника, суд также полагает несостоятельными, поскольку водитель при управлении транспортным средством обязан руководствоваться прежде всего Правилами дорожного движения Российской Федерации, требованиями сигналов светофоров, знаков и разметки, а факт ознакомления истца с утвержденной на территории Кировского рудника схемы движения транспорта и пешеходов либо неознакомления его с таковой правового значения не имеет, а также не является фактором, освобождающим водителя от ответственности в связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства нарушения истцом пункта 4.25.1 Инструкции по охране труда и профессии №0250, являются доказанными, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого истцом приказа №... от 15 апреля 2020 года, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер допущенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения проступка, а также исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в том числе с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, дисциплинарное взыскание в отношении истца в виде объявления выговора суд признает справедливым и соразмерным содеянному истцом проступку.

В соответствии с Положением о показателях премирования рабочих ООО «Горный цех» за основные результаты производственной деятельности, премия может быть не начислена или начислена в пониженном размере за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, производственных, технологических и должностных инструкций, требований по охране труда, промышленной и противопожарной безопасности и других производственных упущений; несвоевременное или некачественное исполнение возложенных трудовых обязанностей; несвоевременное или некачественное исполнение производственных заданий, приказов и распоряжений руководства Общества и других локальных нормативных актов ООО «Горный цех», нарушение трудовой, производственной, технологической дисциплины (пункт 5.4).

Таким образом, принятым в Обществе локальным нормативным актом предусмотрено право работодателя для неначисления работнику премии или начисления в пониженном размере за конкретный дисциплинарный проступок.

    При этом действия работодателя по определению конкретного размера премии либо неначисления её работнику, не относятся к мерам дисциплинарного характера, в связи с чем, доводы истца относительно применения к нему двойной меры дисциплинарного воздействия несостоятельны.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Фактов неправомерных действий по вынесению в отношении истца незаконных распоряжений судом при изложенных по настоящему делу обстоятельствах не установлено, исходя из чего, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в его пользу с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░