Решение от 28.09.2015 по делу № 2-605/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-605/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                          28 сентября 2015 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Головизиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> к Воробьёвой ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к Воробьёвой Н.В., в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Воробьёвой Н.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.<данные изъяты>)     Воробьёва Н.В. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты. Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке: осуществлялись телефонные переговоры, выезды по месту жительства, однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчица Воробьёва Н.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что Воробьёва Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу судом дважды направлялись повестки, однако, судебные уведомления вернулись за истечением срока хранения и неявкой адресата.

По смыслу ст.10 ГК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры для извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей Воробьёвой Н.В. был заключен кредитный договор № № по которому последняя получила «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п<данные изъяты> кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Суммы, подлежащие уплате ежемесячно в счет гашения основного долга и процентов, установлены графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору и подписанным заемщиком.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьёва Н.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно, платежи по оплате основного долга и процентов производила до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего платежи вносить перестала, в связи с чем у ответчицы образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. При данных обстоятельствах истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., представленным ОАО«Сбербанк России», общий размер задолженности       Воробьёвой Н.В. по кредиту с учетом просроченного основного долга (<данные изъяты> рублей), просроченных процентов за пользование кредитом (<данные изъяты> рублей), неустойки за просроченный основной долг (<данные изъяты> рублей) и неустойки за просроченные проценты (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей. Расчет соответствует условиям кредитного договора, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с заемщика Воробьёвой Н.В.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Как установлено из материалов дела, Воробьёвой Н.В. неоднократно нарушались сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, что является существенным нарушением условий договора. Истцом направлялось ответчице требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиком осуществлен не был. С учетом соблюдения истцом требований ст.452 ГК РФ, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.