Решение по делу № 8Г-18197/2024 [88-19235/2024] от 25.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       51RS0002-01-2024-000805-20

№ 8Г-18197/2024

№ 88-19235/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Рогачевой В.В., Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1045/2024 по иску ФИО к Комитету имущественных отношений г. Мурманска, администрации г. Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор на бесплатную передачу жилого помещения в собственность,

по кассационной жалобе ФИО на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска, администрации города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от                  4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходили из того, что спорное жилое помещение является специализированным жилым помещением (служебного), после передачи объекта в ведение органов местного самоуправления, статус его не изменился, в связи с чем не имеется правовых оснований, позволяющих отнести данное жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за истцом, проживающим в таком жилом помещении, право собственности в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно исследовав поступившие архивные сведения, установил, что дом 13 по пр. Героев Рыбачьего г. Мурманска, и жилые помещения в нем не были ведомственными, не принадлежали какому-либо предприятию, в том числе работодателю Зайкиной Г.С., дом построен, сдан и введен в эксплуатацию УКС (управление капитального строительства) горисполкома, и отдельные жилые помещения в нем, в том числе спорное жилое помещение, выделено Райжилуправлению. Статус служебного жилого помещения, изначально находившегося в ведении органа местного самоуправления им не менялся. Следовательно, положения статьи 7 вышеприведенного Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к спорным правоотношениям не применима.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 марта                 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 г.