Решение от 15.03.2022 по делу № 22-1856/2022 от 24.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                                                       город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

защитника – адвоката Нигматуллиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камаловой К.Г. на приговор Московского районного суда города Казани от 31 января 2022 года, которым

Ильясова Аэлита Данияровна, <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 4 месяца с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования города Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности периодически являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление защитника Нигматуллиной Г.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильясова А.Д. признана виновной в покушении на мелкое хищении принадлежащих ООО «<данные изъяты>» товаров общей стоимостью 2471,56 рубль уже будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в результате чего потерпевшему мог быть причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено 05 ноября 2021 года в период с 17 часов 02 минут до 17 часов 46 минут в магазине «RESERVED», который находится в ТРК «Тандем», расположенном по адресу: город Казань, проспект <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Ильясова А.Д. признала, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалова К.Г. просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на части 1 и 5 статьи 62 и часть 3 статьи 66 УК РФ.

Утверждает, что, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 158.1 УК РФ, является лишение свободы, которое в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ Ильясовой А.Д. назначено быть не может, при назначении ей за содеянное наказания в виде ограничения свободы положения частей 1 и 5 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ применению не подлежали, в связи чем ссылка на них в приговоре не требовалось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ильясовой А.Д. по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158.1 УК РФ.

    Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

    Признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, признанное активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшему, расцененное как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие судимости, состояние здоровья Ильясовой А.Д., включая ее беременность, и состояние здоровья ее близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденной судом первой инстанции не установлено.

С учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ суд назначил осужденной за содеянное ограничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, признав возможным достижение в отношении нее целей наказания, в том числе ее исправление при назначении данного вида наказания.

Решение суда в части вида и размера наказания, а также установленных ограничений соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении Ильясовой А.Д. наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденной наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

    Вместе с тем, возложив на Ильясову А.Д. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд не указал конкретное число таких явок в течение месяца, что следовало сделать в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

    При этом уголовно-исполнительным законодательством специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не наделен полномочиями по определению количества явок осужденных к такому наказанию для регистрации.

При таких обстоятельствах указанная обязанность на осужденную судом фактически возложена не была, что является основанием для исключения указания об этом из резолютивной части приговора.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя также заслуживают внимание.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда России, приведенной в пункте 31 того же постановления, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66 и 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний, независимо от того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. При этом правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 158.1 УК РФ, является лишение свободы, которое в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ Ильясовой А.Д. назначено быть не может, при определении срока назначенного осужденной судом первой инстанции наказания в виде ограничения свободы, о чем ошибочно указано в приговоре, положения части 1 и 5 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ применению не подлежали.

В таком случае, как правильно указано апеллянтом, ссылки на названные положения уголовного закона подлежат исключению из описательно-мотивировочной приговора при определении срока ограничения свободы, что, в свою очередь, не является основанием для усиления назначенного ей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Ильясовой А.Д. рассмотрено в особом порядке, в ее действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также совершение ею неоконченного преступления, ссылка суда в приговоре на положения части 1 и 5 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ в целом является правильной.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░ 5 ░░░░░░ 62 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 66 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: