Решение по делу № 3а-16/2019 от 12.03.2019

Дело № 3а-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Папуловой С.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием представителя административного истца Бородулина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синягиной Елены Анатольевны к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости четырёх земельных участков,

У С Т А Н О В И Л А:

Синягина Е.А. обратилась в суд с административными исками, уточнёнными в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), об установлении кадастровой стоимости четырёх земельных участков с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 1319010 рублей, с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 100329 рублей, с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости по состоянию на 07.05.2015 в размере 9967300 рублей, с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости по состоянию на 30.11.2015 в размере 5578970 рублей, установленной экспертным заключением ИП Я. от 22.05.2019 № 19/11-19.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости кадастровая стоимость земельных участков определена в размерах:

- с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2010 – 6896024,1 руб.;

- с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2010 – 1623903,74 руб.;

- с кадастровым номером <...> по состоянию на 07.05.2015 – 16678779 руб.;

- с кадастровым номером <...> по состоянию на 30.11.2015 – 12896229,6 руб.

Указанная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются её права, так как налог на недвижимость начисляется исходя из кадастровой стоимости объектов.

Просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, поскольку очередная государственная оценка спорных объектов недвижимости до настоящего времени не произведена.

Определениями суда от 15.03.2019 административные исковые заявления приняты к производству, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Определением суда от 25.03.2019 административные дела №№ 3а-16/2019, 3а-17/2019, 3а-18/2019, 3а-19/2019 по административным исковым заявлениям Синягиной Е.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков мэрия муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия МО «Город Биробиджан» ЕАО).

В письменном отзыве административный ответчик правительство ЕАО просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что при утверждении кадастровой стоимости четырёх спорных земельных участков правительство области основывалось на требованиях закона (постановление от 06.12.2011 № 618-пп), которое является действующим. Кроме того, представленные административным истцом отчёты об оценке земельных участков подготовлены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и Федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании представитель административного истца Бородулин А.Л. уточнённые требования поддержал. Просил признать пропуск срока обращения в суд с административным иском уважительным и восстановить его, поскольку очередная государственная кадастровая оценка земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> до настоящего времени не проведена.

В судебное заседание административный истец Синягина Е.А., представители административных ответчиков правительства ЕАО, Управления Росреестра по ЕАО, заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра», мэрии МО «Город Биробиджан» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 названной статьи. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, заявляя требование о пересмотре кадастровой стоимости и установлении её в размере рыночной, административный истец должен подтвердить рыночную стоимость объекта недвижимости на дату, на которую была определена кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ закреплено право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»следует, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что на основании постановления правительства ЕАО от 06.12.2011 № 618-пп определена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов Еврейской автономной области.

Из содержания выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.02.2019, 01.02.2019, 31.01.2019 следует, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>, внесены в ЕГРН - 01.01.2010; с кадастровым номером <...> - 07.05.2015; с кадастровым номером <...> – 30.11.2015.

Синягина Е.А. обратилась в суд ЕАО с административными исками 12.03.2019, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 245 КАС РФпятилетнего срока обращения в суд в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>.

Принимая во внимание, что очередная государственная кадастровая оценка указанных объектов недвижимости до настоящего времени не проведена, оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков является действующей, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Положениями статьи 390 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 20.11.2018, Синягина Е.А. является собственником четырёх земельных участков с кадастровыми номерами:

- <...>, общей площадью <...> кв. м, вид разрешённого использования: для размещения и эксплуатации угольного склада, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ЕАО, <...>;

- <...>, общей площадью <...> кв. м, вид разрешённого использования: для эксплуатации и содержания гаража, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ЕАО, <...>а;

- <...>, общей площадью <...> кв. м, вид разрешённого использования: производственная деятельность размещение и эксплуатация асфальтового завода, производство строительных материалов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1060 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ЕАО, <...>;

- <...>, общей площадью <...> кв. м, вид разрешённого использования: для обслуживания угольного склада, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: ЕАО, <...>.

Таким образом, поскольку Синягина Е.А. является собственником объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, её результатами затронуты права и обязанности административного истца, что в свою очередь даёт ей право на обращение в суд с настоящим административным иском.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, абзац 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорных земельных участков определена на основании постановления правительства ЕАО от 06.12.2011 № 618-пп в указанном выше размере, по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, административным истцом представлены в суд отчёты об оценке объекта оценки от 11.03.2019 № ВТВ 19-03-06, от 10.02.2019 № ВТВ 19-02-12, от 10.02.2019 № ВТВ 19-02-10, от 10.02.2019 № ВТВ 19-02-11, изготовленные оценщиком индивидуальным предпринимателем В. свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 27.12.2016 № 0022842, регистрационный № 002304 от 25.12.2007, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 19.06.2018 № 013259-1, согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> установлена иная, чем кадастровая, в размере 1819216 рублей, 208097 рублей, 9591209 рублей, 5453400 рублей соответственно.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 22.05.2019 № 19/11-19 следует, что:

- отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11.03.2019 № ВТВ 19-03-06:

не в полной мере соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Оценщик неверно вводит корректировку на тип сделки, необоснованно вводит корректировку на ВРИ;

факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены не в полном объеме; оценщиком не проанализирован такой ценообразующий фактор, как передаваемые имущественные права;

информация, использованная оценщиком, не в полной мере является достоверной, достаточной, проверяемой.

Выявленные экспертом нарушения оказывают влияние на рыночную стоимость объекта оценки, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки эксперт не подтверждает.

- отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10.02.2019 № ВТВ 19-02-12:

не в полной мере соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Оценщик неверно вводит корректировку на тип сделки;

факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены не в полном объеме; оценщиком не проанализирован такой ценообразующий фактор, как передаваемые имущественные права;

информация, использованная оценщиком, не в полной мере является достоверной, достаточной, проверяемой.

Выявленные экспертом нарушения оказывают влияние на рыночную стоимость объекта оценки, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки эксперт не подтверждает.

- отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 10.02.2019 № ВТВ 19-02-10 и № ВТВ 19-02-11:

не в полной мере соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Оценщиком отобраны аналоги без учета вывода по анализу НЭИ, а именно объекты-аналоги недостаточно исследованы по одному из основных ценообразующих факторов, как вид разрешенного использования, к которому относится оцениваемый земельный участок. У аналогов, участвующих в расчетах, не указан вид разрешенного использования и оценщик отказывается в использовании корректировки по данному фактору, что может существенно повлиять на итоговую стоимость оцениваемого объекта;

информация, использованная оценщиком, не в полной мере является достоверной, достаточной, проверяемой.

Выявленные экспертом нарушения оказывают влияние на рыночную стоимость объекта оценки, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки эксперт не подтверждает.

Оснований не согласиться с мнением эксперта о том, что рыночная стоимость упомянутых земельных участков, установленная данными отчётами об оценке, является недостоверной, у суда не имеется. В судебном заседании представитель истца, возражений относительно указанного обстоятельства не высказал.

На основании определения суда от 08.04.2019 индивидуальным предпринимателем Я. (регистрационный № 000495 от 24.07.2007; свидетельство о членстве в СРОО от 25.07.2016 со сроком действия до 25.07.2019; сертификат соответствия от 17.12.2018; член Экспертного Совета РОО до 16.12.2021; квалификационный аттестат от 15.03.2018 № 004897-1 по направлению «Оценка недвижимости» со сроком действия до 15.03.2021; договор (полис) страхования ответственности оценщика от 10.07.2018 со сроком действия с 24.07.2018 по 23.07.2019 в ПАО СК «Росгосстрах») по настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2019 № 19/11-19 рыночная стоимость земельных участков составляет:

- с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2010 – 1319010 рублей;

- с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2010 – 100329 рублей;

- с кадастровым номером <...> по состоянию на 07.05.2015 – 9967300 рублей;

- с кадастровым номером <...> по состоянию на 30.11.2015 – 5578970 рублей.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): передаваемые имущественные права, условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки, условия продажи, дата приложения, местоположение, площадь земельного участка, вид разрешённого использования (назначения) земельного участка, скидки на торг.

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектами оценки.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений интернет-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

С заключением эксперта согласился административный истец Синягина Е.А., уточнившая заявленные требования с учётом выводов судебной оценочной экспертизы.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорных земельных участков является иной, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной значению, указанному в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку административный истец Синягина Е.А. обратилась в суд с административным иском 12.03.2019, следовательно, датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 12.03.2019, а кадастровую стоимость в отношении спорных земельных участков установить равной их рыночной стоимости на период с 01.01.2019 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение является основанием для внесения вЕдиныйгосударственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных в административном иске земельных участков в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 14 статьи 49 и частью 3 статьи 108 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Экспертом Я., изготовившим экспертное заключение от 22.05.2019 № 19/11-19 на основании определения суда ЕАО от 08.04.2019, заявлено ходатайство об оплате работы по его производству в размере 40000 руб. по первому вопросу и 60000 руб. – по второму.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими сомнениями о достоверности рыночной стоимости поименованных объектов недвижимости, определённой в отчётах об оценке от 11.03.2019 № ВТВ 19-03-06, от 10.02.2019 № ВТВ 19-02-12, № ВТВ 19-02-10, № ВТВ 19-02-11, представленных административным истцом, определением суда от 08.04.2019 назначена судебная экспертиза проверки названных отчётов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, производство которой поручено эксперту Я. Этим же определением суда перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости поименованных объектов недвижимости.

Расходы по оплате экспертизы возложены на административного ответчика правительство Еврейской автономной области по вопросу № 1, по вопросу № 2 - на административного истца.

Определением суда от 13.06.2019 заявление эксперта Я. о выплате вознаграждения за производство судебной оценочной экспертизы удовлетворено частично, эксперту выплачено с лицевого счёта суда ЕАО, открытого для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, вознаграждение за производство судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб., поступивших от Синягиной Е.А.

Денежные средства от административного ответчика правительства ЕАО в размере 40000 рублей на лицевой счет суда Еврейской автономной области, открытый для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, не поступали.

В силу части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ на административном истце лежит обязанность доказать величину рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 30.06.2015 № 28 разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2).

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац 3).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», присуждение судебных расходов административному истцу возможно в случае значительного превышения ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

При сравнении значений кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2010: 6896024,1 руб. (по постановлению от 06.12.2011 № 618-пп) и 1319010 руб. (по настоящему судебному решению), установлено, что кадастровая стоимость выше рыночной в 5,2 раза, что бесспорно является значительным превышением; земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2010: 1623903,74 руб. (по постановлению от 06.12.2011 № 618-пп) и 100329 руб. (по настоящему судебному решению), установлено, что кадастровая стоимость выше рыночной в 16,2 раза, что бесспорно является значительным превышением; земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 07.05.2015: 16678779 руб. (по постановлению от 06.12.2011 № 618-пп) и 9967300 руб. (по настоящему судебному решению), установлено, что кадастровая стоимость выше рыночной в 1,8 раза, что бесспорно является значительным превышением; земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 30.11.2015: 12896229,6 руб. (по постановлению от 06.12.2011 № 618-пп) и 5578970 руб. (по настоящему судебному решению), установлено, что кадастровая стоимость выше рыночной в 2,3 раза, что бесспорно является значительным превышением.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные издержки, понесённые заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, поскольку указанное значительное превышение кадастровой стоимости, установленной судом в размере равном рыночной стоимости, над кадастровой стоимостью, утверждённой правительством ЕАО, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к поименованным земельным участкам, а значит, и о нарушении прав административного истца, учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а возложенная на административного ответчика обязанность по оплате расходов на её проведение не исполнена своевременно, в пользу эксперта Я. следует взыскать с административного ответчика правительства ЕАО подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Синягиной Е. А. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости четырёх земельных участков, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, вид разрешённого использования: для размещения и эксплуатации угольного склада, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ЕАО, <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 1319010 (один миллион триста девятнадцать тысяч десять) рублей на период с 01.01.2019 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, вид разрешённого использования: для эксплуатации и содержания гаража, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ЕАО, <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 100329 (сто тысяч триста двадцать девять) рублей на период с 01.01.2019 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, вид разрешённого использования: производственная деятельность размещение и эксплуатация асфальтового завода, производство строительных материалов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1060 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ЕАО, <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 07.05.2015 в размере 9967300 (девять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей на период с 01.01.2019 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, вид разрешённого использования: для обслуживания угольного склада, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: ЕАО, <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 30.11.2015 в размере 5578970 (пять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей на период с 01.01.2019 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 12.03.2019.

Настоящее решение суда в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения в Единыйгосударственный реестр недвижимостисоответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>.

Взыскать с правительства Еврейской автономной области за счёт казны Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя Я. вознаграждение за производство судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., по реквизитам:

«получатель платежа: индивидуальный предприниматель Я., <...>».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья С.А. Папулова