Решение по делу № 2-870/2021 от 25.11.2020

07RS0001-02-2020-005480-32

Дело № 2-870/21

Решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца Ворокова А.М., его представителя по доверенности от 24.07.2020 года Манукян Р.Р., представителя ответчика МВД по КБР по доверенности от 09.01.2021 года Сокуровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворокова ФИО11 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решение, изложенное в письме от 30 октября 2020 г. № 2/4998 о не установлении факта получения минно-взрывной травмы в ходе контртеррористической операции, возложении обязанности признать факт получения минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей

Установил:

Вороков А.К. обратился в суд с настоящим иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) и в обоснование своих требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел и с декабря 2009 г. по июль 2016 г. являлся сотрудником сводного отряда быстрого реагирования (СОБР) «Эльбрус» МВД по КБР.

Во время службы, 11.12.2014 г. принимал участие в контртеррористической операции по <адрес>

В ходе проведения данной операции, его оглушило сильным взрывом, после которого перестал слышать некоторое время, у него началась головная боль, а также появился шум и боль в ушах.

Некоторое время полагал, что боли и шумы закончатся, но они не проходили и вынужден был обратиться за медицинской помощью в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по КБР», где после осмотра врачами, он был госпитализирован.

После указанных событий у него с различной периодичностью обостряются головные боли, боли в ушах, нарастает тугоухость.

При прохождении медицинского освидетельствования перед увольнением со службы, ему стало известно, что в его личном деле, а также в медицинских документациях отсутствуют данные о получении минно-взрывной травмы (МВТ), имевшей место 11,12. 2014 года.

Уже после увольнения со службы, он обратился к ответчику с просьбой установить факт получения МВТ при проведении КТО 11.12. 2014 года.

По его обращению, ответчиком проведена проверка и в его адрес направлено письмо от 30.10.2020 года № 2/4998, в котором указано, что факт получения им 11.12. 2014 г. МВТ в ходе КТО не установлен.

Считает, что принятое ответчиком решение является незаконным.

Указывает, что в его медицинской карте имеются записи, свидетельствующие о том, что 15.12. 2014 года (спустя 4 дня после КТО), он обратился к врачу с жалобами на проблемы, связанными с органом слуха, а также с головной болью.

Характер симптомов его заболевания, по которому он обратился за медицинской помощью, совпадает с симптомами, которые присутствуют у человека при получении им МВТ.

При проведении по его обращению проверки он был опрошен, в ходе которого его пояснения о полученной МВТ опровергнуты не были.

При проведении опроса, ему не был задан вопрос о свидетелях, которые могут подтвердить факт получения МВТ и не придал этому значения, считая, что лицо, проводившее проверку более компетентен в данном вопросе и знает, что спрашивать, однако в настоящее время поясняет, что свидетелями данного происшествия являются его сослуживцы (на рассматриваемый период времени) - ФИО1 и ФИО2.

Полагает факт проведения 11.12. 2014 года КТО и факт его участия в ней подтвержден, и что недалеко от места, где находился он при проведении КТО произошел минный взрыв, а также, что он в результате данного взрыва вынужден был обратиться за медицинской помощью, в результате чего прошел курс лечения, в том числе и стационарного, в связи с чем, считает отказ МВД по КБР признать факт получения им 11.12. 2014 г. МВТ, незаконным.

В соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, действовавшими на рассматриваемый период времени, полученную им 11.12.2014 года. МВТ, следует считать полученной при исполнении служебных обязанностей.

Основываясь на изложенном, истец просит:

признать незаконным решение МВД по КБР, изложенное в письме от 30 октября 2020 г. № 2/4998 о не установлении факта получения им - Вороковым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ минно-взрывной травмы в ходе контртеррористической операции;

обязать МВД по КБР признать факт получения им - Вороковым ФИО11, 11.12. 2014 года минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истец Вороков А.М., его представитель Манукян Р.Р., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждая, что имеющееся у него заболевание - двухсторонняя сенсоневральная тугоухость, является последствием минно-взрывной травмы полученной в результате подрыва взрывного устройства 11 декабря 2014 года при исполнении служебных обязанностей в ходе проведения контртеррористической операции.

Представитель ответчика МВД по КБР Сокуровой М.М., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Представлены письменные возражения на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 данного закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации; на проведение по его заявлению служебной проверки; на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел (пункты 12, 13, 14 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено проведение служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка одним из оснований для проведения служебной проверки является заявление сотрудника.

В статье 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дано понятие служебного спора.

Так, служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (части 1, 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки. Гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к руководителю (начальнику), принявшему решение о его увольнении, а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения им служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Таким образом, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено право гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, на обращение в суд для разрешения служебного спора.

Как следует из материалов дела, Вороков А.К. проходил службу в органах внутренних дел с 06.12.2009 года. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 29.09.2016 №1112л/с Вороков А.К. переведён в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с 01.10.2016 в составе подразделения СОБР МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 3 июля 2020 года №94л/с (дсп) Вороков А.К. уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

22 октября 2020 года Вороков А.К. через своего представителя Манукян Р.Р. обратился в МВД по КБР с заявлением о проведении проверки по факту получения им минно-взрывной травмы 11 декабря 2014 года при исполнении служебных обязанностей в ходе проведения контртеррористической операции по <адрес>, в связи с чем, ответчиком была инициирована служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от 30 октября 2020 года, утвержденное временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике полковником полиции Мамхеговым М.Н., о том, что факт получения истцом указанных травм, не нашел своего подтверждения, и оснований для признания факта получения Вороковым А.К. 11 декабря 2014 года минно-взрывной травмы, не имеется.

    Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Выводы по результатам служебной проверки и о принятом решении по его обращению, было доведено до сведения заявителя Ворокова А.К. и его представителя Манукян Р.Р. путем направления в их адрес 30 октября 2020 года письма МВД по КБР, зарегистрированного за исходящим номером № 2/ 4998.

Однако, в установленном законом порядке данное заключение служебной проверки Вороков А.К. не обжаловал, а оспариваемый им письменный ответ МВД по КБР от 30 октября 2020 года № 2/ 4998, само по себе не является решением, подлежащим обжалованию в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку не является властным решением лица, наделенного публичными полномочиями, не содержит обязательных для исполнения предписаний, носит уведомительно - разъяснительный характер и не порождает для истца обязанность по безусловному исполнению содержащихся в нем рекомендаций, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, не накладывает какие-либо обязанности и не нарушает права и охраняемые законом интересы Ворокова А.К.

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентировался Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (далее - Инструкция МВД России от 14 июля 2010 г. N 523).

Инструкция МВД России от 14 июля 2010 г. N 523, утратила силу в связи с изданием приказа МВД России от 2 апреля 2018 г. N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов".

Согласно пункту 354 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (действовала в период спорных отношений) при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (пункт 355 Инструкции).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Поскольку установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой военная травма (минно-взрывная травма), то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, а из материалов дела не усматривается, что в отношении истца проводилась военно-врачебная комиссия, служебной проверкой факт получения Вороковым А.К. травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел не был установлен, оснований для признания травмы Ворокова А.К. полученной при исполнении им служебных обязанностей, не имеется.

На протяжении всего периода рассмотрения дела, истец в порядке, установленном статьями 39, 131, 132 ГПК РФ, заявленные исковые требования не изменял и не предъявлял к ответчику требования об оспаривании заключения служебной проверки.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ворокова ФИО11 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решение, изложенное в письме от 30 октября 2020 г. № 2/4998 о не установлении факта получения 11 декабря 2014 года минно-взрывной травмы в ходе контртеррористической операции, возложении обязанности признать факт получения им 11 декабря 2014 года минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 10 июня 2021 г.

Судья Безроков Б.Т.