Решение по делу № 33-5590/2024 от 21.10.2024

Судья Витошко А.В.                         УИД 39RS0010-01-2022-003195-66

дело № 2-3665/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5590/2024

13 ноября 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Стариковой А.А., Мамичевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Осининой К.Е.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика-истца Турчина Владимира Мирославовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2024 года по иску Славинской Марины Сергеевны к Турчину Владимиру Мирославовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Турчина Владимира Мирославовича к Славинской Марине Сергеевне о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения ответчика Турчина В.М. посредством видеоконференц-связи, а также его представителя Милютиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Игумнова О.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Славинская М.С. обратилась в суд с иском к Турчину В.М, указав, что 24.03.2021 между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата денежных средств 09.03.2026. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истец и ответчик заключили договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и индивидуального жилого дома с мансардой, с кадастровым номером: №, находящегося по тому же адресу. В соответствии с п.3.3.4 договора залога, при неисполнении ответчиком своих обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Недобросовестное отношение ответчика к своим обязательствам, его позиция об отсутствии у него впредь возможности производить выплаты по долгу, размер сумм просроченных платежей, период и срок просрочки, имеющиеся неисполненные обязательства Турчина В.М. перед иными лицами на сумму <данные изъяты> руб., дают истцу основания считать допущенное заемщиком нарушение условий договора займа существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа и взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик требование о досудебном урегулировании спора проигнорировал, обязательства по договору займа не исполняет, ранее допускал просрочку в выплате. Согласно п.1.3 договора залога, предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, а залог обеспечивает исполнение обязательств ответчиком по договору займа, истец просит суд расторгнуть договор займа, заключенный между Славинской М.С. и Турчиным В.М. 24.03.2021, взыскать с Турчина В.М. в пользу Славинской М.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., государственную пошлину, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и индивидуальный жилой дом с мансардой, кадастровый номер: №, находящийся по тому же адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Славинская М.С. впоследствии уточнила свои исковые требования в части, просив взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Турчин В.М. обратился в суд со встречным иском к Славинской М.С., в котором указал, что свои исковые требования Славинская М.С. основывает на представленном договоре займа от 24 марта 2021 года, согласно которому Турчину В.М. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей. Однако фактически указанную сумму Турчин В.М. не получал ни в день подписания договора, ни до его подписания. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В нарушении данных положений, в договоре займа отсутствует однозначно зафиксированная дата передачи денежных средств от Славинской М.С. Турчину В.М. На дату заключения договора займа Славинская М.С. фактически ввела Турчина В.М. в заблуждение относительно своих финансовых возможностей для предоставления займа. Указанное обстоятельство подтверждается наличием у Славинской М.С. кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк и Банком ВТБ (ПАО). Таким образом, сделка по получению займа фактически не состоялась. С учетом изложенного, просит суд признать договор займа незаключенным.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.08.2024 исковые требования Славинской М.С. удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договор займа, заключенный между Славинской М.С. и Турчиным В.М. 24.03.2021. Взыскать с Турчина В.М. в пользу Славинской М.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно решением обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом с мансардой, с кадастровым номером№, находящийся по тому же адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Турчина В.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик-истец Турчин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования, признать оспариваемый им договор займа заключённым на сумму частично полученного займа, а именно <данные изъяты> рублей. В обоснование в целом приводит доводы, аналогичные исковому заявлению, дополняя о несогласии с заключением судебной экспертизы оценки объектов недвижимого имущества. Полагает, что при производстве осмотра объектов присутствовало постороннее лицо, экспертом неверно описан земельный участок, указан не тот тип кровли, искажен тип инженерных коммуникаций. Настаивает на том, что истец злоупотребляет правом, уклоняясь от представления в суд расписки на всю сумму взыскиваемого долга.

Ответчик Турчин В.М., принимавший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в них. Отметил, что когда получал денежные средства к Славинской М.С. в сумме <данные изъяты> рублей, написал расписку. Затем <данные изъяты> рублей Славинская М.С. забрала.

Представитель ответчика Милютина И.В. также поддержала апелляционную жалобу доверителя, настаивала на наличии у Славинской М.С. расписки, выражала несогласие с имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Представитель истца Игумнов О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Славинская М.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, прокурора Маркелову Г.И., полагавшую решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3).

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Такое нарушение допущено судом первой инстанции, поскольку оглашённая в судебном заседании 21.08.2024 и имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения, в которой имеется указание о частичном удовлетворении исковых требований Славинской М.С. и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Турчина В.М., отличается от мотивировочной части решения суда, изготовленного позднее, поскольку оно не содержит такое указание.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по заявленным сторонами требованиям.

В соответствии с п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 между Славинской М.С. и Турчиным В.М. заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Турчин В.М. занял у Славинской М.С. <данные изъяты> руб. со сроком возврата денежных средств – 09.03.2026.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, получение им всей суммы займа подтверждается п. 2 договора займа.

В соответствии с п. 5 договора займа, он заключается без выплаты Турчиным В.М. Славинской М.С. процентов на сумму займа. При этом, согласно п. 3 договора, платежи уплачиваются ежемесячно 9 числа.

Как видно из представленного истцом расчета и выписки по счёту истца, Турчин В.М. до 14.07.2022 вносил платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки и размере, а после указанной даты начал допускать нарушения графика как по срокам, так и суммам, а затем полностью прекратил внесение денежных средств во исполнение своих обязательств по договору займа.

Пунктом 7 договора займа установлено, что в случае, если Турчин В.М. не уплатит в срок занятые деньги, то Славинская М.С. вправе предъявить договор ко взысканию.

Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом письменной форме, в нем оговорены основные условия, факт получения денежных средств удостоверен собственноручной подписью Турчина В.М. в самом договоре. Договор удостоверен нотариусом, которым содержание договора его участникам зачитано вслух. В свою очередь Славинская М.С. и Турчин В.М. указали, что они как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Турчин В.М. подтвердил заключение договора в присутствии нотариуса, его ознакомление с его содержанием до подписания.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт незаключенности договора, либо возврат займа лежит на заемщике, вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения спора нашло подтверждение не только исполнение со стороны Славинской М.С. обязанности по предоставлению займа, но и частичное исполнение со стороны Турчина В.М. обязанности по уплате задолженности, которое ответчиком по первоначальному иску не отрицалось.

Ответчик Турчин В.М. своей волей и в своем интересе совершил действия, свидетельствующие о волеизъявлении на заключение между ним и Славинской М.С. договора займа, письменная форма сделки соблюдена, заемщик собственноручно в договоре займа подтвердил получение им суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, что предполагает осознание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, ответчиком подписание договора займа и самостоятельное указание нотариусу сведений о получении суммы займа не оспаривалось.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Каких-либо сведений о возврате данного долга в полном объёме ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания сделки незаключенной не имеется, в связи с чем встречные исковые требования Турчина В.М. не подлежат удовлетворению, в свою очередь, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Славинской М.С. о взыскании с Турчина В.М. задолженности по договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.02.2024 размер задолженности Турчина В.М. по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях обеспечения обязательств по договору займа 24.03.2021 между Славинской М.С. и Турчиным В.М. заключен нотариально удостоверенный договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и индивидуального жилого дома с мансардой, с кадастровым номером №, находящегося по тому же адресу.

Возникшее право залога истца на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога недвижимого имущества, заключенного между Турчиным В.М. и Славинской М.С. 24.03.2021, предметом залога являются:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- индивидуальный жилой дом с мансардой, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 договора залога недвижимого имущества от 24.03.2021, предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательства залогодателя по договору займа, удостоверенному 24.03.2021 ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО11, заключенного между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщиком).

В соответствии с п.3.3.4 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

В силу п. 7 заключенного 24.03.2021 договора займа, в случае если Турчин В.М., не уплатит в срок занятые деньги, то Славинская М.С. вправе предъявить договор ко взысканию.

Истцом в адрес ответчика 24.08.2022 направлена досудебная претензия с требованием уплаты задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе ставить вопрос о погашении образовавшегося долга и досрочном возврате всей суммы займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 24.03.2021 имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом с мансардой, с кадастровым номером №, находящийся по тому же адресу – путем продажи с публичных торгов, является обоснованным.

    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    Оспаривая установленную договором залога начальную продажную стоимость имущества, сторона ответчика указывала на значительное изменение стоимости как земельного участка, так и расположенного на нем индивидуального жилого дома.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2023, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день оценки, с учетом имеющихся документов в материалах дела и осмотра земельного участка составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость индивидуального жилого дома с мансардой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день оценки, с учетом имеющихся документов в материалах дела и осмотра индивидуального жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.

Выражая несогласие с произведенной экспертной организацией оценкой, сторона ответчика по первоначальному иску иного доказательства не представила, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявила, о данном праве было разъяснено судом первой инстанции и судебной коллегией.

В целом, судебная коллегия полагает, что названное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, может быть положено в основу решения суда.

В силу приведённого выше положения закона, начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо определить в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, исходя из заключения по результатам судебной экспертизы.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, когда ответчик допустил нарушение существенных условий договора займа, что привело к образованию задолженности по основному долгу, обязательства по договору не исполняются на протяжении длительного времени, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении договора также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины по имущественным требованиям, в том числе не подлежащим оценке (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2024 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Славинской Марины Сергеевны удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор займа, заключенный между Славинской Мариной Сергеевной и Турчиным Владимиром Мирославовичем 24 марта 2021 года.

    Взыскать с Турчина Владимира Мирославовича (паспорт №) в пользу Славинской Марины Сергеевны (паспорт №) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

    Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом с мансардой, с кадастровым номером №, находящийся по тому же адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Турчина Владимира Мирославовича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Турчина Владимира Мирославовича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: