Решение по делу № 2-486/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 15 мая 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием истца Улеевой Э.В.,

представителей ответчика ООО «Авторемсервис» Гунченко Т.П. и Балабанова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улеевой Э.В., в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ..., к ООО «Авторемсервис» о признании факта наличия дорожно-транспортного происшествия, установлении виновных лиц в нарушении техники безопасности при снегоуборочных работах вблизи детской горки и привлечении их к ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Улеева Э.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына – ... к ООО «Авторемсервис» о признании факта наличия дорожно-транспортного происшествия, установлении виновных лиц в нарушении техники безопасности при снегоуборочных работах вблизи детской горки и привлечении их к ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., указав, что дд.мм.гггг. она вместе со своим сыном пришла на площадь им. ... для того, чтобы покататься с горки, в момент съезда с горки, к зоне ската приближался самосвал, который остановился и сын истца врезался ногами в передние колеса самосвала, после случившегося ребенок стал нервным, начал плохо спать по ночам, отказывается посещать детские горки.

В судебном заседании Улеева Э.В. на доводах иска настаивала, в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что дд.мм.гггг. она пришла вместе со своим сыном – ...., на площадь им. ..., чтобы покататься с горки, она видела, что там ведутся работы по благоустройству площади к празднованию Нового года, при этом ленты которыми были огорожены горки, были сорваны и валялись рядом с горкой. Её сын катался с горки, в момент спуска с горки, к скату начал приближаться Камаз, когда он остановился, её сын, коленями, стукнулся о передние колеса транспортного средства, после чего водитель Камаза вышел и посмотрел, что ничего не произошло и поехал дальше выполнять свои работы, поскольку истец находилась в шоковом состоянии, то не смогла сразу вызвать ГИБДД, в связи с чем нашла телефон главного инженера ООО «Авторемсервис» и позвонила ему сообщить о случившемся, тот с ней разговаривал в грубой форме, после чего никаких действий со стороны ответчика не последовало. После случившегося сын стал просыпаться по ночам, бояться кататься с горки, но к психологу и неврологу истец не обращалась.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных требований, в предыдущих судебных заседаниях пояснили, что в дд.мм.гггг. начались работы по подготовке площади к празднованию Нового года, когда были установлены горки на период проводимых работ, они были огорожены лентами, которые срывались самими родителями и детьми. О случившемся, дд.мм.гггг., руководство узнало в этот же день, поскольку позвонил водитель КАМАЗа и рассказал об этом инциденте, при этом водитель не вызвал сотрудников ГИБДД на место, поскольку никто не пострадал, транспортное средство повреждено не было.

Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг., инспектор ОГИБДД ОМВД по г.Усинску .... пояснил, что дд.мм.гггг. обращений от истца в ОГИБДД не поступало, скорую на место происшествия никто не вызывал, повреждения не зафиксированы, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не было самого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг., свидетель .... пояснил, что дд.мм.гггг. гулял вместе с внуками на площади им. ..., видел работающую технику и что там, ведутся подготовительные работы к празднованию Нового года, при этом оградительных лент не было, возле ската горки был навален сугроб, в какой-то момент увидел, как ребенок катится с горки, в это время к спуску с горки приближался КАМАЗ, начал махать водителю, машина остановилась и ребенок ударился о правое переднее колесо КАМАЗа, при этом водитель не мог видеть ребенка, так как ему мешал борт горки и сугроб, после случившегося водитель вышел из машины и осмотрел ребенка и машину.

Допрошенная в судебном заседании дд.мм.гггг. свидетель ... пояснила, что в дд.мм.гггг. договорилась вместе с истцом пойти погулять с детьми на площадь им. ..., когда она туда приехала, то истец была вся перепугана, объяснила ситуацию, попросила посмотреть за детьми, которые продолжали кататься с горки, а Улеева Э.В. пошла искать телефон управляющего, при этом каких-либо лент на горке не было, работников рядом с горкой тоже.

Допрошенная в судебном заседании дд.мм.гггг. свидетель ... пояснила, что является мастером участка ООО «Авторемсервис», дд.мм.гггг. осуществляли работы по подготовке площади ... к празднованию Нового года, при этом горки с утра были огорожены лентами, но потом их сорвали родители и дети, которые хотели покататься, в связи с чем сделали вал из снега возле горки, но люди все равно продолжали кататься, в момент происшествия находилась возле второй горки, а потом уехала за новыми лентами, чтобы оградить горки.

Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг. свидетель ...., пояснил, что дд.мм.гггг. работал на автомашине КАМАЗ, возил снег, с утра ленты возле горок были, потом ленты сорвали, возле горки соорудили сугроб, чтобы люди к горке не подходили, но его тоже распинали. Когда он поворачивал направо, увидел, что с горки съезжает ребенок, начал останавливаться, когда остановился, ребенок ногами задел колесо КАМАЗа, при этом никаких претензий к нему не было, ребенок не пострадал, никаких повреждений на машине не было, поэтому ГИБДД вызывать не стал, но сообщил о случившемся руководителю.

Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что дд.мм.гггг. при катании с горки сын истца столкнулся коленями с передними колесами остановившегося КАМАЗа, на тот момент выполнявшего работы по благоустройству площади им. ..., при этом каких-либо травм ребенок не получил, транспортное средство также не получило повреждений.

дд.мм.гггг. Улеева Э.В. обратилась в прокуратуру г.Усинска с заявлением о привлечении ООО «Авторемстрой» к уголовной ответственности, указанное заявление было направлено для проверки в ОГИБДД по г.Усинску.

Определением от дд.мм.гггг. по заявлению Улеевой Э.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ.

Определением от дд.мм.гггг. по заявлению Улеевой Э.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные определения в установленном законом порядке обжалованы Улеевой Э.В. не были.

дд.мм.гггг. Улеева Э.В. обратилась с заявлением в Прокуратуру г.Усинска в котором просила привлечь к ответственности водителя, организацию, и собственника машины, а также возместить ей компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

На основании указанного заявления была проведена ОМВД России по г.Усинску служебная проверка, по заключению которой в действиях сотрудников ОГИБДД при рассмотрении обращения Улеевой Э.В. по факту ДТП с от дд.мм.гггг. с участием её несовершеннолетнего ребенка на территории площади им. ..., нарушений служебной дисциплины и законности не допущено. При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, во время столкновения автомобиля с сыном истца, ранений несовершеннолетнему ребенку причинено не было, транспортное средство не повреждено, какой-либо иной материальный ущерб не причинен, в связи с чем указанное событие не является дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с муниципальным контрактом № № на выполнение работ по подготовке территории площадей для размещения горок, снежных, ледяных и декоративных фигур на площадях города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. МКУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Усинск» поручает, а ООО «Авторемсервис» принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке территории площадей для размещения горок, снежных, ледяных и декоративных фигур на площадях города Усинска Республики Коми.

Согласно п.1.5 местом выполнения работ является: площади города

В соответствии с п.7.2 контракта срок выполнения работ дд.мм.гггг.

Согласно техническому заданию (приложение № № к № от дд.мм.гггг.) и графику производства работ в срок до дд.мм.гггг. на территории площади им. ... производилась подготовка территории для размещения горок, снежных, ледяных и декоративных фигур (расчистка снега).

В соответствии с журналом производства работ ООО «Авторемсервис» дд.мм.гггг. проводилась механизированная очистка и вывоз снега с площади ...

Письмом от дд.мм.гггг. ООО «Авторемсервис» уведомило МКУ «УЖКХ» о том, что в соответствии с условиями муниципального контракта работы по подготовке территории площадей для размещения горок, снежных, ледяных и декоративных фигур на площадях г.Усинска начаты дд.мм.гггг.

В соответствии с п.2.1.11 Муниципального контракта исполнитель обеспечивает выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности.

Согласно техническому заданию при выполнении работ, доступ населения на объекты должен быть ограничен сигнальной лентой, если при выполнении работ граждане получают какие-либо травмы и/или увечья, ответственность за них ложится на подрядную организацию.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. горки были огорожены с утра сигнальными лентами, при этом указанные ленты были сорваны детьми и взрослыми, которые начали кататься с горки, впоследующем ближе к обеду, горки были огорожены сигнальными лентами снова.

Таким образом, ООО «Авторемсервис» выполнило условия технического задания и ограничило доступ населения к горкам, сигнальными лентами, при этом указанные ленты срывались самими гражданами.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении вышеуказанной нормы права, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены нематериальные блага Улеевой Э.В. и её сына ... а именно её сыну была нанесена психологическая травма, в результате чего ребенок начал плохо спать и бояться горок, не представлено, а судом таких доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме .... не имеется.

Доводы истца о том, что в соответствии со ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что истцу или её несовершеннолетнему сыну причинен вред здоровью, автомобилем КАМАЗ, не представлено, а судом таких доказательств не установлено.

Требования истца о привлечении виновных лиц к ответственности, не подлежат удовлетворению, поскольку в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов обратившегося в суд лица, тогда как привлечение лиц к административной или уголовной ответственности производится в порядке административного и уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Улеевой Э.В. к ООО «Авторемсервис» о признании факта наличия дорожно-транспортного происшествия, установлении виновных лиц в нарушении техники безопасности при снегоуборочных работах вблизи детской горки и привлечении их к ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий Е.А. Старцева