Решение от 13.01.2020 по делу № 33-8/2020 от 23.10.2019

Судья Федосеева О.А. Дело № 2-4989/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года № 33-8/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кипир» Ковалева С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Гуляевой И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кипир» к Муллагалиеву М.Н. удовлетворены частично.

С Муллагалиева М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кипир» взыскано неосновательное обогащение в размере 34 793 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кипир» отказано.

С Муллагалиева М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1243 рублей 81 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Кипир» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 539 рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кипир» Ковалева С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Гуляевой И.А., Муллагалиева М.Н., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кипир» (далее - ООО «Кипир», общество) Ковалев С.А. обратился в суд с иском к Муллагалиеву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 152 452 рублей 26 копеек, указав, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2018 года по делу № А13-6092/2018 ООО «Кипир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кипир» за период с <ДАТА> по <ДАТА> с него на карточный счет Муллагалиева М.Н., который в указанный период являлся учредителем и должностным лицом общества, перечислены денежные средства в общей сумме 6 152 452 рублей 26 копеек, в том числе в ... году – в размере 150 687 рублей 24 копеек, в ... году – 3 016 278 рублей 62 копеек, в ... году – 2 985 486 рублей 40 копеек. Претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованное расходование денежных средств, оставлена Муллагалиевым М.Н. без ответа.

Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс»), являющееся конкурсным кредитором ООО «Кипир».

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ООО «Кипир» Ковалев С.А. увеличил исковые требования до 7 526 082 рублей 34 копеек, а затем уточнив их, просил взыскать с Муллагалиева М.Н. неосновательное обогащение в размере 7 307 234 рублей 10 копеек, суду пояснил, что денежные средства, переданные Муллагалиевым М.Н. обществу по договорам займа, на расчетный счет не поступали, документы по кассе общества ему ответчиком не переданы, признал, что имеющиеся бухгалтерские документы содержат информацию о передаче Муллагалиевым М.Н. обществу по договорам займа денежных средств в сумме 17 680 400 рублей и о возврате последнему обществом денежных средств в полном объеме. Договор аренды автомобиля ему не передан, расходы на бензин и на мойку автомобиля полагал возможным отнести в счет арендной платы автомобиля. Просил учесть правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556(2).

В судебном заседании ответчик Муллагалиев М.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым денежные средства были предоставлены им по договорам займа путем внесения в кассу общества в общей сумме 17 683 400 рублей. Частично денежные средства получены им со счета общества в качестве возврата займа, остальные денежные средства, поступившие на его карту, израсходованы им на нужды общества, заработную плату, налоги, служебные командировки. Пояснил, что все имевшиеся в наличии бухгалтерские документы общества переданы конкурсному управляющему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс» по доверенности Молотов Е.Ю. в судебном заседании полагал уточненные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Кипир» подлежащими удовлетворению. Указал, что Муллагалиевым М.Н. не предоставлено доказательств расходования денежных средств на нужды общества.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кипир» Ковалев С.А., ссылаясь на неправильные определение судом обстоятельств дела, оценку судом доказательств по делу, просит отменить решение суда в той части, в которой обществу отказано в удовлетворении исковых требований и удовлетворить их в полном объеме. Подвергает сомнению сам факт передачи Муллагалиевым М.Н. денежных средств обществу в отсутствие доказательств, указывает на неисследование судом вопроса о наличии у Муллагалиева М.Н. финансовой возможности предоставить денежные средства в наличной форме, зачисления их на счет общества, отражения движения денежных средств по банковским операциям, в налоговой декларации ответчика в отсутствие подлинных экземпляров договоров займа, расходных кассовых ордеров.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное их определение судом, представитель ООО «Альянс» Гуляева И.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ООО «Кипир» в полном объеме. Указывает, что в материалы дела не предоставлены доказательства наличия у Муллагалиева М.Н. финансовой возможности предоставления и передачи денежных средств обществу, то есть реального исполнения договоров займа ответчиком. Договоры займа, на которых ссылается последний, как основание получения денег в качестве возврата долга, не исключают их составление для создания видимости произведения расчетов. Денежные средства, полученные по договорам займа, не отражены в бухгалтерской отчетности как по приходу, так и по расходу, с указанием на какие нужды были израсходованы. Из анализа договоров следует, что договор беспроцентного займа от <ДАТА> подписан Муллагалиевым М.Н. как директором ООО «Кипир», тогда как в эту должность ответчик вступил <ДАТА>, юридический адрес общества, указанный в данном договоре и договоре займа от <ДАТА>, не соответствовал фактическому на момент заключения данных договоров. Договор беспроцентного займа от <ДАТА> подписан директором ООО «Кипир» ФИО1, который вступил в должность только <ДАТА>. Полагает, что к доказательствам, предоставленным Муллагалиевым М.Н. в обоснование правомерности расходов общества по возврату ему заемных средств, следует относиться критически, поскольку вопрос об экономической целесообразности и необходимости заключения ООО «Кипир» договоров займа, судом не исследовался. Основная часть денежных средств списана со счета общества в преддверии банкротства при наличии судебных актов о взыскании с него задолженности в пользу третьих лиц, в том числе ООО «Альянс», что свидетельствует о выводе Муллагалиевым М.Н. денежных средств в свою пользу в отсутствие правовых оснований, приведшему к уменьшению конкурсной массы ООО «Кипир», нарушению прав кредиторов, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим ООО «Кипир» не доказано возникновение у Муллагалиева М.Н. неосновательного обогащения в размере 7 272 440 рублей 59 копеек и наличия оснований для его взыскания.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме 34 793 рублей 51 копейки в пользу ООО «Кипир», так как ответчиком не представлено доказательств их целевого расходования. Денежные средства были получены Муллагалиевым М.Н. от ООО «Кипир» в счет несуществующих обязательств, без каких-либо правовых оснований, вследствие чего являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Кипир».

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Муллагалиева М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1243 рублей 81 копейки, с ООО «Кипир» - 44 539 рублей 09 копеек.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 7 272 440 рублей 59 копеек, а также о необходимости взыскания с Муллагалиева М.Н. в пользу ООО «Кипир» 34 793 рублей 51 копейки, полученных им в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий ООО «Кипир» исходил из того, что денежные средства в размере 7 307 234 рублей 10 копеек перечислены обществом Муллагалиеву М.Н. необоснованно и подлежат возврату.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что денежные средства в размере 7 272 440 рублей 59 копеек не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку: денежные средства в размере 247 500 рублей перечислены ООО «Кипир» за Муллагалиева М.Н. в пользу ФИО2 в счет взаимных расчетов по договору субаренды от <ДАТА>, денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены ООО «Кипир» за Муллагалиева М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее ООО «Стандарт») в счет взаимных расчетов по договору купли-продажи от <ДАТА>, денежные средства в размере 2 300 000 рублей перечислены ООО «Кипир» за Муллагалиева М.Н. в пользу ФИО3 в счет возврата заемных средств по договору от <ДАТА>, 3 259 734 рублей 10 копеек получены Муллагалиевым М.Н. лично, в том числе денежные средства в размере 2 949 651 рубля 76 копеек, возвращенные ООО «Кипир» по договорам займа Муллагалиеву М.Н.; денежные средства в размере 243 146 рублей, выплаченные ООО «Кипир» Муллагалиеву М.Н. в качестве командировочных расходов и подотчетных сумм, израсходованных им в связи с хозяйственной деятельностью общества при документальном подтверждении целей расходования; денежные средства в размере 29 193 рублей 83 копеек перечисленные ООО «Кипир» Муллагалиеву М.Н. в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с эксплуатацией арендованного по договору от <ДАТА> автомобиля «Subaru -Forester» ... года выпуска; денежные средства в размере 2500 рублей и 449 рублей, списанные банком за обслуживание счета карты при его использовании.

Выводы суда в указанной части подтверждены собранными и исследованными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, ответчиком в материалы дела представлены подлинные экземпляры заключенных между сторонами договоров беспроцентного займа от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, по условиям которых Муллагалиев М.Н. (заимодавец) обязался передать истцу ООО «Кипир» (заемщик, общество) денежные средства в размере 918 000 рублей, 5 785 000 рублей, 510 000 рублей, 600 000 рублей, 3 600 000 рублей, 3 485 000 рублей, соответственно, а общество обязалось возвратить суммы займа.

Указанные договоры займа, по мнению судебной коллегии, не противоречат требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются реальными сделками, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета, предоставленные конкурсным управляющим ООО «Кипир».

Факт получения ООО «Кипир» заемных средств от Муллагалиева М.Н. подтвержден данными бухгалтерского учета, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов об отсутствии у ответчика финансовой возможности по предоставлению денежных средств.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н, предусмотрено, что по дебету счета 50 «Касса», к которому может быть открыт субсчет 50-1 «Касса организации», отражается поступление денежных средств в кассу организации. Суммы полученных организацией кредитов и займов отражаются по кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» либо счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

По данным бухгалтерского учета (карточка счета 50 «Касса», который корреспондирует со счетом 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»), предоставленным конкурсным управляющим, отражено поступление от Муллагалиева М.Н. в кассу ООО «Кипир» денежных средств по договорам займа за ... год на счет 50.1: <ДАТА> в сумме 916 000 рублей, <ДАТА> - 706 000 рублей, <ДАТА> - 585 000 рублей, <ДАТА> - 275 000 рублей, <ДАТА> - 183 000 рублей, <ДАТА> - 145 000 рублей, <ДАТА> - 1 070 000 рублей, <ДАТА> - 1 246 000 рублей, <ДАТА> - 354 000 рублей, <ДАТА> - 305 000 рублей, <ДАТА> - 145 000 рублей;

за ... год на счет 50.1: <ДАТА> в сумме 400 000 рублей, <ДАТА> - 500 000 рублей, <ДАТА> - 12 000 рублей, <ДАТА> - 600 000 рублей, <ДАТА> - 590 000 рублей, <ДАТА> - 15 000 рублей, <ДАТА> - 450 000 рублей, а также отражены сведения о расходовании денежных средств, в том числе: выдача работникам общества под отчет, в качестве заработной платы и о списании в счет возврата ответчику по договорам займа (том ..., л.д. ...-...);

по кредиту счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам» за <ДАТА> – <ДАТА> отражены денежные средства в указанных суммах. Текущее сальдо на конец периода 0,00 рублей (том ..., л.д. ...-...);

по кредиту счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам» за <ДАТА> - <ДАТА> отражены займы, полученные от Муллагалиева М.Н. и возвращенные ему в сумме 3 485 000 рублей. Текущее сальдо на конец периода 0,00 рублей (том ... л.д. ...-...);

по карточке счета 76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за ... год отражены денежные средства по дебету счета 50.1 и кредиту счета 76.09 на суммы 600 000 рублей, 510 000 рублей, 2 782 400 рублей, 918 000 рублей (том ..., л.д. ..., ..., ...-..., ...-...);

по карточкам счета 76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за ... год отражены денежные средства по дебету счета 76.09 и кредиту счетов 51, 50.1 в сумме 3 600 000 рублей (том ..., л.д. ...); за <ДАТА> - в сумме 654 096 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сторонами исполнены обязательства по заключенным договорам займа, поскольку по бухгалтерским счетам отражено как поступление от Муллагалиева М.Н. в ООО «Кипир» заемных денежных средств, так и возврат указанным обществом займодателю 17 446 496 рублей.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Кипир» и представителя ООО «Альянс» о принятии судом решения в отсутствие доказательств и неиследования вопроса о наличии у Муллагалиева М.Н. финансовой возможности предоставить денежные средства в наличной форме, зачисления их на счет общества, отражения движения денежных средств по банковским операциям, при установленных судом обстоятельствах подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс» подлинность карточек счетов бухгалтерского учета не опровергнута.

Ссылки на несоответствие дат заключения договоров займа датам вступления директоров ООО «Кипир» в должность, а также на отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения таких договоров, исполненных сторонами, юридического значения для дела не имеют.

Договоры займа, заключенные между ООО «Кипир» и Муллагалиевым М.Н., а также иные сделки, во исполнение которых денежные средства перечислены ООО «Кипир» за Муллагалиева М.Н. по имеющимся у него обязательствам, в порядке гражданского судопроизводст░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░13-6092/2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 09 ░░░░░ 35 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░/░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░13-6092/2018 ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 10 ░░░░░ 40 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 502 310 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░13-6092/2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 09 ░░░░░ 40 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░/░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░13-6092/2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 09 ░░░░░ 40 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 247 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 272 440 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 793 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: