Решение по делу № 2-638/2021 от 20.04.2021

                                      Мотивированное решение

                                                                                                     изготовлено 28.06.2021 года

Дело № 2-638/2021

66RS0028-01-2021-000763-91

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года                                                                                               город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Медведенко, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Калганова В.А.     к Калгановой О.В. о возмещении материального ущерба, процентов     за пользование чужими денежными средствами

                                УСТАНОВИЛ

           ИП Калганов В.А. обратился с иском к Калгановой О.В. о возмещении материального ущерба причиненного работником, процентов     за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано следующее.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Калгановой О.В. были перечислены денежные средства за облицовочную плитку для ремонта своей квартиры с расчетного счета ИП Калганова В.А. в магазины: ИП ФИО6 м-н «72 плитки» <адрес>, ИП ФИО7 м-н « 3 д плитка» <адрес> Так же была оплачена доставка плитки ООО «Деловые линии» из Москвы в <адрес>.:

    Что подтверждено следующими документами: п\п 245 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6- 4507,46 рублей по СЧ.ГК 2601 от ДД.ММ.ГГГГ ; п\п 12 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6- 338,17 рублей по сч. ГК 100 от ДД.ММ.ГГГГ; п\п 13 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7- 16465,84 рублей по сч-договору № от ДД.ММ.ГГГГ; п\п 16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии»- 210,00 рублей по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ; п\п 15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии»- 7357,00 рублей по сч. 19-00021021960 от ДД.ММ.ГГГГ; п\п 8 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6- 225,45 рублей по сч. ГК 201 от ДД.ММ.ГГГГ горда. Общая сумма составила 29103,92 рубля.

      Также указано, что в объяснительной Калганова О.В. подтверждает, что плитка была приобретена ей на личные нужды с расчетного счета предприятия, и она должна была рассчитаться по этой задолженности с предприятием путем удержания её из своей заработной платы за январь и февраль 2019 год.

      При фактическом начислении и выплате заработной платы бухгалтер Калганова О.В. не произвела выше указанные удержания за плитку. Это подтверждают приложенные к иску расчеты начисленных в виде оплаты труда доходов и платежные ведомости по заработной плате за январь и февраль 2019 года. Так же ответчик мог вернуть денежные средства в кассу, но не сделал этого, что подтверждает ведомость по кассе за выше указанный период. Считает, что своими действия ми работник нанесла предприятию материальный ущерб на сумму 29103,92 рубля. Просили взыскать сумму ущерба в размере 29103,92 рубля, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

    В судебном заседании истец Калганов В.А. и его представитель ФИО13 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, пояснили, что Калганова О.В. работала у ИП Калганова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера. В декабре 2018 январе 2019 года ответчик для себя приобрела отделочный материал в виде облицовочной плитки в выше указанных организациях и её доставку все оплатила за счет ИП Калганов В.А. при этом какого либо разрешения на указанные действия ей предприниматель не давал. Также пояснили, что денежные средства за приобретенную плитку и её доставку не в январе-феврале 2019 года ни позднее ответчик ФИО8 работодателю не возвратила, о чем представили расчетные ведомости. Также указали на отсутствие какой либо неофициальной зарплаты на которую указывает ответчик. Указали на отсутствие у ответчика каких либо доказательств возврата данных денежных средств работнику. Также пояснили, что с Калганова О.В. в настоящий момент трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ изначально с формулировкой за утрату доверия в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ формулировка была изменена на инициативу работника.

           Ответчик Калганова О.В. и её представитель ФИО12 исковые требования не признали, не отрицали обстоятельств трудоустройства Калгановой О.В. у ИП Калганова В.А., также не оспаривали факта приобретения в декабре 2018 январе 2019 года ответчиком Калгановой О.В. для себя отделочного материал а в виде облицовочной плитки в выше указанных организациях и услуг по её доставке и оплате за счет ИП Калганова В.А.. Вместе с тем заявили, что действовали с разрешения работодателя, при этом в январе-феврале 2019 года у Калгановой О.В. из неофициальной зарплаты данная сумма была удержана. Также ссылались на доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в виде протокола допроса Калгановой О.В., постановления о приостановлении указанного дела, свидетельствующее по мнению стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В соответствии с положениями ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

            В соответствии с положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

    Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

      Судом установлено, что ответчик Калганова О.В. работала у истца ИП Калганова В.А.(л.д.86-88) с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера, при этом одновременно исполняла обязанности главного бухгалтера, трудовой договор расторгнут по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ с уточненной формулировкой по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.79-80,81,89-90, л.д.107-108), данных обстоятельств стороны не отрицали..

        В соответствии с Должностной инструкцией бухгалтера к должностным обязанностям Калгановой О.В. отнесено ведение финансово-хозяйственных операций, учета обязательств и имущества в том числе оформление приобретение и реализация продукции, изделий товарно-материальных ценностей и.т.п.(л.д.21-23)

        В силу п. 4.4. выше указанной должностной инструкции на ответчика Калганову О.В. было возложена ответственность за причинение(умышленное или не умышленное) материального ущерба работодателю(л.д.23).

         Судом также установлено, что в декабре 2018 январе 2019 года ответчик для себя приобрела отделочный материал в виде облицовочной плитки и её доставку все оплатила за счет ИП Калганов В.А., что подтверждено следующими документами: п\п 245 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6- 4507,46 рублей по СЧ.ГК 2601 от ДД.ММ.ГГГГ ; п\п 12 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6- 338,17 рублей по сч. ГК 100 от ДД.ММ.ГГГГ; п\п 13 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7- 16465,84 рублей по сч-договору 88176 от ДД.ММ.ГГГГ; п\п 16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии»- 210,00 рублей по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ; п\п 15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии»- 7357,00 рублей по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ; п\п 8 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6- 225,45 рублей по сч. ГК 201 от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма составила 29103,92 рубля, аналогичное следует и из объяснительной самой Калгановой О.В. по данному факту (л.д.22,25-38,82-84,91-94).

        По данному факту на основании докладной записки и.о. главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и проведено служебное расследование, составлен Акт по факту выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Калгановой О.В.(л.д.91-94).

         Таким образом, судом установлено, что умышленными действиями работника Калгановой О.В. работодателю был нанесен прямой действительный ущерб, а именно реальное уменьшение наличного имущества работодателя в указанном размере 29103,92 рубля, что подтверждено представленными стороной истца доказательствами. Так имеется прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями ответчика Калгановой О.В. приобретшей для себя за счет ИП Калганова В.А. плитку и услуги по её доставке, повлекшей последствия в виде ущерба для работодателя в заявленном ко взысканию размере.

Суд отвергает доводы стороны ответчика о получении разрешения на приобретение и перевозку за счет работодателя строительных материалов в виде облицовочной плитки, а также доводы того, что вся сумма была возвращена работодателю в январе-феврале 2019 года, путем удержаний из официальной( не официальной) заработной платы работника, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких либо доказательств данного обстоятельства стороной ответчика суду не представлено. И вопреки доводам ответчика и его представителя материалы уголовного дела данных доказательств не содержат.

Так согласно представленных платежных ведомостей, расчетов начислений за декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года Калганова О.В. в виде аванса 7400 рублей и окончательного расчета 11100 рублей, то есть в полном объеме (л.д.13-18), согласно ведомости по кассе за указанный период денежных средств от Калгановой О.В. не поступало.(л.д.72-78, 95-106,110-117). Каких либо иных доказательств о возможном возвращении ответчиком, в том числе и в иной период времени, денежных средств работодателю в размере 29103,92 рубля, стороной ответчика не представлено. При этом из материалов уголовного дела из допросов свидетелей, в том числе свидетеля ФИО10 следует неофициальной заработной платы в ИП Калганов В.А. не имеется.

Определяя пределы размера ущерба взыскиваемого с ФИО11, суд применяет положения ст. 243 Трудового кодекса РФ, указывающего на материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, кроме того суд установил, что ущерб работодателю ИП Калганову В.А. нанесен умышленными действиями работника Калгановой О.В..(п. 3 ст. 243 ТК РФ). В связи с чем, с работника подлежит взысканию вся сумма ущерба в полном объеме в размере 29103,92 рубля.

              При вынесении решения суд, учитывает, что должность бухгалтера не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Вместе с тем исходя из Должностной инструкции бухгалтера к должностным обязанностям Калгановой О.В. отнесено ведение финансово-хозяйственных операций, учета обязательств и имущества в том числе оформление приобретение и реализация продукции, изделий товарно-материальных ценностей и.т.п.(л.д.21-23), при этом в силу п. 4.4. выше указанной должностной инструкции на ответчика Калганову О.В. было возложена ответственность за причинение(умышленное или не умышленное) материального ущерба работодателю(л.д.23), что по мнению суда с учетом возможности проведения ответчиком финансово-хозяйственных операций, в том числе приобретения товаров и услуг (а именно при их проведении ответчиком и был причинен работодателю ущерб), указывает также на полную материальную ответственность работника по смыслу п. 2. ст. 243 Трудового кодекса РФ по каждой из сделок проведенных с нарушением.

При разрешении вопроса о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (сторона истца настаивала именно на данном требовании), суд с учетом того, что данные правоотношения вытекают из трудовых, а Трудовой кодекса РФ не предусматривает возможности применения к данным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченный размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 1073,12 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

          Исковые требования индивидуального предпринимателя Калганова В.А.     к Калгановой О.В. о возмещении материального ущерба, процентов     за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

          Взыскать с Калгановой О.В. Валериевны в пользу индивидуального предпринимателя Калганова В.А. возмещение ущерба в размере 29103,92 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 1073,12 рубля.

                                                                                             В остальной части отказать.

                                                                                               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

                                                                                Председательствующий- /подпись/

Решение не вступило в законную силу Судья                                                                                                  А.Н. Медведенко <данные изъяты>

<данные изъяты>