Решение по делу № 33-5042/2024 от 19.04.2024

Судья: Насалевич Т.С. Дело № 2-3329/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-5042/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре             Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина М.К. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2023 года по исковому заявлению Мухортова Юрия Олеговича к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй», №, в пользу Мухортова Юрия Олеговича, №, 69 866,79 рублей, неустойку в размере 131 211,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере 103 39,17 рублей, расходы на проведение экспертизы 35 000 рублей. Всего взыскать 344 117, 51 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 5 511 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй», № в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», №, 75000 рублей за производство экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухортов Ю.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ) к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 69 866,79 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы – 35 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 328,69 руб., взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 698,66 рублей в день, компенсации морального вреда – 40 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО СК «ВИРА-Строй».

В ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он обратился в ООО «Экспертность» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Экспертом ООО «Экспертность» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования было составлено заключение, в соответствии с которым отделка конструкций квартиры множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строительной технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Согласно заключению эксперта расходы на устранение недостатков в квартире, допущенных ООО СК «ВИРА-Строй» при строительстве жилого дома, составили 330 064 рублей. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составила 157 533,55 рублей. За проведение экспертизы ООО «Экспертность» им уплачено 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена по почте претензия в ООО СК «ВИРА-Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию, однако выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 87 666,76 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты расходов в сумме 157 533,55-87 666,76= 69 866,79 рублей.

Считает, что на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней; стоимость устранения недостатков – 157 533,55 рублей; 157 533,55 х 1% х 11 = 17 328,69 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 163 дня; стоимость устранения недостатков 69 866,79 рублей; 69 866,79*1%*163= 113 882,86 рублей; 69 866,79*1%= 698,66 рублей в день.

Кроме того, наличие недостатков в квартире повлекло для него сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Поэтому считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырин М.К., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа снизить их размер до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что взыскание судом штрафа противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по требованиям, предъявляемым к Застройщику до 29.03.2022г. не начисляется до 30.06.2023г. включительно.

Полагает, что суд без законных на то оснований взыскал с ответчика в пользу истца штраф в общем размере 103 039, 17 руб.

Апеллянт ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Считает взысканную судом сумму неустойки и штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по передаче жилого помещения надлежащего качества, не соответствующей компенсационной природе неустойки и штрафа, недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, не делают квартиру непригодной для проживания, являются несущественными и устранимыми.

Основание для снижения неустойки и штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца. Истец не предоставил возможность произвести совместный осмотр и убедится в наличии недостатков.

Апеллянт ссылается на то, что судебная экспертиза не подтвердила доводы досудебного исследования, истец не оспорил судебную строительно-техническую экспертизу, уточнил исковые требования согласно судебной экспертизе, что доказывает несостоятельность выводов по проведенной досудебной экспертизе.

По мнению апеллянта, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, истец отказывался от устранения недостатков, настаивал на выплате денежных средств, при этом не представлял реквизиты для перечисления.

Судом не дана оценка доводам ответчика относительно необоснованности размера стоимости проведения судебной экспертизы в размере 75 0000 руб. ответчиком было заявлено о замене экспертного учреждения, об уменьшении судебных издержек, а также обоснование стоимости экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителе» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 года между ООО СК «ВИРА-Строй» и Мухортовым Ю.О. заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 1-комнатную квартиру студию № (строительный), расположенную на по адресу <адрес>. В свою очередь участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 2 416 493 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры, допущенные застройщиком. Для определения суммы притязаний к ответчику и определения, соответственно, цены иска, истец обратился за независимой досудебной оценкой. Согласно выводам представленного истцами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Экспертность», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 330 064 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился с претензией к ответчику о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире.

Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ,

Однако указанную претензию ООО СК «ВИРА-Строй» оставило без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ООО «АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от 27.09.2023

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-236) установлены строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ застройщиком. Стоимость работ по устранению недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера составляет 157 533,55 рублей. Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации, и/или отступление от принятых проектных решений. Указанные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации жилого помещения лицами, проживающими в квартире, в том числе нарушения температурно-влажностного режима, действий третьих лиц, в том числе вследствие проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения (лиц, проживающих в квартире, третьих лиц).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, установив, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 69 866,79 рублей, с учетом ранее оплаченных 87 666 рублей 76 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался п.п.5,6 ст.13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 131 211,55 и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 039,17 руб., не усмотрев основания для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 96,98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» судебные издержки за выполненную судебную экспертизу в сумме 75 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в 5511 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на ошибочном толковании норма материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г. Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023г. по требованию потребителей.

Так, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Как усматривается из материалов дела, претензия от 03.05.2023 г. была получена ООО СК «Вира-Строй» 04 мая 2023 г., тем самым срок для добровольного исполнения истек 14 мая 2023 г.

Таким образом, учитывая, что претензия истцом была направлена ответчику 03.05.2023 г., то есть после начала действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, и соответственно срок для добровольного удовлетворения требований потребителя совпали с действием моратория, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Так, к возникшим правоотношениям сторон, заявленным требованиям, связанным с недостатками выполненных работ на основании договора участия в долевом строительстве, применяются положения именно пункта 1 Постановления Правительства РФ N 479, согласно которому: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

Расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, в том числе в соответствии с особенностями ее исчисления в п. 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, по настоящему требованию о взыскании стоимости устранения недостатков действующем законодательством не предусмотрен.

Таким образом, положения п. 1(1) Постановления Правительства РФ N 479 к правоотношениям с ООО СК "ВИРА-Строй" не применимы, поскольку требования истца основаны не на нарушениях, за которые предусмотрены санкции в соответствии с частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления.

Аналогичная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 N 88-13801/2023 и согласуется с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия принимает во внимание, период для добровольного удовлетворения требований потребителя, которые приходятся на период действия моратория, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в силу положений п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с постановкой нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований Мухортова Ю.О. к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба стороны ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «ВИРА- Строй» о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта судом при апелляционном рассмотрении не выявлено.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертов, оценено судом наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, порочности данных доказательств судом не установлено, в связи с чем, оно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства вышеуказанное заключение экспертов учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются обоснованными, научно аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», с учетом доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление предоставленными правами, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Истец в рассматриваемых правоотношениях выступают в качестве потребителя, не обладающего специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Довод апеллянта о том, что истец злоупотребил своим правом, требовал от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в денежном выражении, не представив возможности провести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков, не могут быть приняты судебной коллегией.

Статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ предоставляет участнику долевого строительства право выбора требовать как устранения строительных недостатков застройщиком, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Требование истца о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено. Более того, в течение срока рассмотрения дела в суде ответчиком также не предпринято мер к добровольному удовлетворению требований потребителей, даже после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов по экспертизе АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в размере 75 000 руб. также судебной коллегией отклоняются.

В материалах дела имеется Счет на оплату ЦБ-00002245-1 от 31.08.23 подтверждающий стоимость экспертизы в размере 75 000 рублей

Указание апеллянта на завышенную стоимость экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Данные о стоимости услуг иных организаций по проведению экспертизы не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку апеллянт является юридическим лицом то положения вышеуказанной нормы права в отношении него не применяются.

Ссылка автора жалобы на необходимость снижения расходов на производство вышеуказанной экспертизы до 30 000 рублей, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку вопреки утверждению апеллянта в материалах дела отсутствует ходатайство либо иное обращение ответчика о замене экспертного учреждения. Не содержится категоричного возражения против назначения судебной экспертизы и в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», что следует из возражений относительного экспертного учреждения, поданного стороной ответчика, а также протокола судебного заседания от 13 июля 2023 года ( л.д 99-100, 133 т.1). С учётом того, что ответчик гарантировал оплату экспертизы, данные расходы понесены экспертным учреждением, при отсутствии доказательств несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с апеллянта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как усматривается их материалов дела ответчик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, должен был предусмотреть наступление всех возможных последствий передачи квартиры с недостатками, доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, не представлено.

Ссылка автора жалобы, что размер неустойки и штрафа превышает в 3.5 раза стоимость устранения недостатков не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер неустойки соотносим с периодом и объёмом неисполненного обязательства.

Не является основанием для ее уменьшения и ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, в виде отказа в предоставлении квартиры для осмотра, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что в претензии, полученной ответчиком (л.д. 64 т.1), 4 мая 2023 года, содержится предложение о возможности провести осмотр объекта 10 мая 2023 года в 9-00 часов, которым застройщик не воспользовался, следовательно, невозможность осмотреть квартиру 30 мая 2023 года, по предложению апеллянта, расценить в качестве злоупотребления правом истца, нельзя, с учетом составления акта осмотра с участием Застройщика 1.06.2023 года (л.д. 79-85 т.1).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Мухортова Ю.О. штрафа, неустойка взыскана за период после окончания моратория, на что указано как в исковом заявлении, так и в решении суда первой инстанции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2023 года отменить в части взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Мухортова Ю.О. штрафа.

Постановить в отменяемой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Мухортова Ю.О. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй»– удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: