Решение от 25.08.2022 по делу № 33-7360/2022 от 29.07.2022

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-7360/2022 (№2-89/2022)

25RS0007-01-2021-002671-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурдыга ФИО15 к Зайцевой ФИО16, Теслину ФИО17 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцевой ФИО18 – Цыганского ФИО19 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя Зайцевой ФИО20, Теслина ФИО21 – Цыганского ФИО22, возражения представителя истца – Доброскок ФИО23, третье лицо Ким ФИО24, представителя ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Полишко ФИО25, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фурдыга ФИО26 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 23.10.2018 года между ней и Зайцевой ФИО27 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик, являясь собственником автомобиля ..., номер двигателя №, номер кузова №, продала Фурдыге ФИО28 указанный автомобиль, получив по расписке от 23.10.2018 денежные средства в размере 1 150 000 рублей за транспортное средство. После заключения договора, в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, собственником Фурдыга ФИО29 было установлено, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые влекут за собой нарушение прав истца на свободное распоряжение своим имуществом. В соответствии с заключением эксперта установлено, что маркировка идентификационного номера кузова автомобиля изменена путем замены маркируемой детали - взамен удаленной детали с первичной маркировкой была установлена деталь с вторичной идентификационной маркировкой номера №, нанесенной клеймением маркиратором в соответствии с технологией изготовителя и вырезанной из кузова другого автомобиля, выпущенного в марте 2014 года. Заводская табличка с обозначениями идентификационного номера кузова автомобиля № является вторичной, изготовленной кустарным способом и самодельно установленной, взамен ранее удаленной первичной. Маркировка идентификационного номера двигателя № является вторичной, нанесенной кустарным способом не в соответствии с технологией изготовителя с подражанием оригинальному шрифту, взамен ранее уничтоженной путем стачивания знаков маркировки с верхним слоем металла. Указанные недостатки автомобиля, не могли быть обнаружены покупателем, не обладающим специальными познаниями, при самостоятельном осмотре автомобиля, ввели покупателя в заблуждение относительно свойств приобретаемого имущества. При этом истец, зная об этом, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку. Указанные недостатки автомобиля в данный момент не позволяют истцу в полной мере осуществлять свои права по распоряжению своим имуществом. Существенные недостатки переданного товара (автомобиля) были обнаружены и стали известны покупателю Фурдыга ФИО30 21.06.2019. В соответствии с уведомлением от 05.07.2019 № № регистрация автомобиля ..., номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № аннулирована в связи с тем, что следственным отделом на транспорте Дальневосточного СУТ СК России, установлен факт изменения идентификационной маркировки номера кузова и двигателя. С учетом установленного запрета на эксплуатацию транспортного средства с измененной маркировкой узлов и агрегатов истец в дальнейшем не имеет возможности использовать по назначению приобретенное у ответчика транспортное средство. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 20.04.2020 по материалу доследственной проверки органами дознания установлено, что изменения в номера узлов и агрегатов вышеуказанного автомобиля внесены до продажи автомобиля Фурдыга ФИО31 Истец, уточнив в ходе судебного заседания требования (т. 2 л.д. 165-169), просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ..., номер двигателя №, номер кузова №, заключенный 23.10.2018 между Фурдыга ФИО32 и Зайцевой ФИО33. Взыскать с Зайцевой ФИО34, Теслина ФИО35 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, переданные в качестве оплаты за автомобиль ..., номер двигателя №, номер кузова № по договору купли- продажи автомобиля, заключенному 23.10.2018.

В судебном заседании представитель истца Доброскок ФИО36 уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Цыганский ФИО37 возражал против требований, полагал, что не приведены основания для солидарной ответственности ответчиков, Теслин ФИО38 является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной сделки не является.

В судебном заседании третье лицо Ким ФИО39 пояснил, что занимался покупкой спорной автомашины для Фурдыга ФИО40

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УВМД России по Приморскому краю не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился ответчик Зайцева ФИО41, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные доводам возражений в суде первой инстанции. Судом по делу не допрошен ни один свидетель, показания ФИО52, ФИО53, ФИО54 отраженные в решении, содержатся исключительно в протоколах их допросов в рамках уголовного дела, истребованных судом. Показания свидетелей ФИО55 и ФИО56 противоречат друг другу, однако суд пришел к иному выводу. Полагает, что показания указанных свидетелей являются ненадлежащими по делу. Автомобиль несколько раз ставился на учет в разных органах ГИБДД, однако никаких изменений ни сотрудниками при таможенном оформлении, ни сотрудниками ГИБДД выявлено не было. При осмотре автомобиля инспектором ГИБДД ФИО10 также не было установлено изменений в автомобиле, в действиях указанного сотрудника по результатам служебной проверки нарушений административного регламента установлено не было. Судом в качестве доказательства использовано заключение специалиста, якобы выданное свидетелем ФИО57, однако при осмотре документа видно, что в нем содержится ксерокопия документа и фотографии, на которых ничего невозможно увидеть и данный лист не подписан ФИО58. Ответчики не оспаривают наличие изменений в идентификационных номерах на кузове и двигателе автомобиля на момент проведения экспертом осмотра и его маркировочных обозначений 11.06.2019. Перед экспертом не ставился вопрос следователем о сроках внесения изменений в идентификационный маркировочный номер, поэтому данное заключение эксперта неприменимо как доказательство по делу того обстоятельства, что изменения в номерах автомобиля имели место на дату заключения договора купли-продажи 23.10.2018. Автомобиль был передан Киму сразу после покупки и поставлен на учет в органах ГИБДД, после этого, ни Зайцева, ни Теслин ничего не знали о судьбе автомобиля. Сделав вывод о наличии конструктивных изменений в автомобиле на дату заключения договора купли-продажи 23.10.2018, суд вышел за пределы своих полномочий. В отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело в рамках которого подлежат установлению все элементы преступления, включая время, место, лицо, совершившее изменение идентификационных номеров на автомобиле. Доказательств, что изменение маркировки соответствующих агрегатов автомобиля было произведено ответчиком или он был осведомлен об этих изменениях, истцом не представлено, обязанность по доказыванию возлагает на сторону истца. Напротив из представленных доказательств следует, что такие изменения были внесены в агрегаты автомобиля после того, как автомобиль выбыл из законного владения ответчика Зайцевой. Решение суда не содержит сведений об обязанности истца возвратить автомобиль ответчику Зайцевой ФИО42, соответствующего техническим характеристикам на момент продажи автомобиля. Кроме того, после вынесения решения автомобиль был продан третьим лицом по делу за 899000 руб. Поскольку автомобиль продан, истец обязана возместить Зайцевой ФИО43 его стоимость, поскольку судом взыскана стоимость автомобиля 1150000 руб., автомобиль продан за 899000 руб., соответственно суд апелляционной инстанции может принять решение о взыскании с Зайцевой ФИО44 в пользу истца разницы стоимости автомобиля 251000 руб.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом правильно дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, заключению эксперта.

Представитель заявителя Зайцевой ФИО45 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Теслина ФИО46 – Цыганский ФИО47 согласился с доводами жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо Ким ФИО48, представитель ГИБДД УМВД России по ПК в суде апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения.

Истец Фурдыга ФИО49, ответчики Зайцева ФИО50, Теслин ФИО51 в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2018 между истцом Фурдыга ФИО59 (покупатель) и ответчиком Зайцевой ФИО60 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., номер двигателя №, номер кузова № (т. 1 л.д. 8).

Согласно расписке от 23.10.2018 ответчик Зайцева ФИО61 получила от истца Фурдыга ФИО62 денежные средства размере 1 150 000 рублей за проданный автомобиль (т. 1 л.д. 9).

24.05.2019 Фурдыга ФИО63 обратилась в Дальневосточное СУТ СКР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Теслина ФИО64 в связи с продажей автомобиля с конструктивными изменениями, (т. 1 л.д. 51), по результатам проведения проверки следственным отделом принято решение о передаче материала по подследственности в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, что подтверждается сообщением Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России от 18.08.2021 № № (т. 1 л.д. 44).

Согласно заключению эксперта № № от 21.06.2019 по материалу проверки № №, установлено, что маркировка идентификационного номера кузова на кузове автомобиля изменена путем замены маркируемой детали - взамен удаленной детали с первичной маркировкой была установлена деталь с вторичной идентификационной маркировкой номера №, нанесенной клеймением маркиратором в соответствии с технологией изготовителя и вырезанной из кузова другого автомобиля, выпущенного в марте 2014 года с лакокрасочным покрытием кузова со светло-голубым оттенком основного тона цвета. Заводская табличка с обозначениями идентификационного номера кузова автомобиля № является вторичной, изготовленной кустарным способом и самодельно установленной, взамен ранее удаленной первичной. Маркировка идентификационного номера двигателя № является вторичной, нанесенной кустарным способом не в соответствии с технологией изготовителя с подражанием оригинальному шрифту, взамен ранее уничтоженной путем стачивания знаков маркировки с верхним слоем металла (л.д. 53-59).

Согласно уведомлению УМВД России по Приморскому краю от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 10), регистрация автомобиля ..., номер двигателя №, номер кузова №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, аннулирована на основании п.п. 3, 50 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № №, в связи с тем, что следственным отделом на транспорте Дальневосточного СУТ СК России, установлен факт изменения идентификационной маркировки номера кузова и двигателя.

Постановлением СУ УМВД по г. Владивостоку от 04.02.2022 потерпевшая Фурдыга ФИО65 признана гражданским истцом по уголовному делу № №, возбужденному по факту того, что в период времени с 23.09.2016 по 21.06.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, принадлежащие Фурдыга ФИО66, причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, при наличии измененных номеров на номерных агрегатах приобретаемого покупателем у продавца автомобиля марки ..., номер двигателя №, номер кузова №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что покупатель рассчитывал при заключении с продавцом договора купли-продажи, то есть автомобиль не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 450, 454, 456, 460, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы, в связи с невозможностью использования приобретенного истцом автомобиля по назначению, что является существенным изменением условий договора купли-продажи транспортного средства, поскольку истец лишен того, на что был вправе рассчитывать, приобретая автомобиль.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными сторонами доказательствами, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Зайцевой ФИО67 о том, что при заключении сделки автомобиль был осмотрен супругом истца и сотрудником ГИБДД, фактически воспроизводят доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, отклоняя которую суд первой инстанции обоснованно указал, что в заключенном между сторонами договоре указана маркировка узлов и агрегатов, в том числе номер кузова, впоследствии признанная вторичной, то есть нанесенной после уничтоженной заводской маркировки.

Доводы жалобы о том, что судом не допрашивался ни один свидетель, а показания свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70 отраженные в решении суда содержатся исключительно в протоколах их допросов, проведенных в рамках расследования по уголовному делу № №, истребованных судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции были запрошены копии материалов указанного уголовного дела, и в представленных по запросу суда копиях материалов, содержатся копии протоколов допроса указанных свидетелей, которые заверены подписью и печатью уполномоченного должностного лица.

Вопреки доводам жалобы о том, что по результатам проведенной служебной проверки действий инспектора БДД отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО10 установлено, что указанное лицо производило фотографирование, сверку номерных агрегатов и никаких подозрений по изменению маркировки номерных агрегатов у него не имелось, судом первой инстанции дана оценка данным доводам стороны ответчика, и признаны судом несостоятельными, поскольку предметом служебной проверки действий инспектора ГИБДД являлось соблюдение административного регламента, который не обладал специальными познаниями в области производства технических исследований, позволяющих выявить изменения в номерных агрегатах автомобиля при его осмотре, поэтому оценка результатов служебной проверки дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с учетом заключения эксперта, в ходе проведения которого выявлено наличие изменений маркировки номерных агрегатов автомобиля.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № № от 21.06.2019, составленное на основании постановления следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте СУТ СК РФ о назначении судебной экспертизы от 06.06.2019 по материалу проверки № №, является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение имеет одинаковую юридическую силу наравне с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на исследование был представлен спорный автомобиль (т.2 л.д. 49-60). Оценка данному доказательству дана судом в совокупности с остальными представленными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств того, что изменения номерных агрегатов были произведены после продажи автомобиля 23.10.2018 истцу, стороной ответчика не представлено.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал оценку показаниям свидетелей в совокупности с объяснениями сторон по делу как в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела, так и в рамках уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у истца оснований для удержания транспортного средства после прекращения решением суда права собственности ответчика Зайцевой ФИО71 на автомобиль и взысканием в ее пользу уплаченных денежных средств, ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями после исполнения решения суда, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установленным по делу обстоятельствам.

Возлагая ответственность на ответчика Зайцеву ФИО72, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Теслин ФИО73 при продаже автомобиля действовал по поручению ответчика Зайцевой ФИО74, которая и являлась стороной по сделке – продавцом, а поэтому именно на нее возлагается ответственность возвратить денежные средства по договору, не усмотрев при этом оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Утверждение в жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, доводы жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует, что надлежащим ответчиком по делу судом признан ответчик Зайцева ФИО75, требования судом удовлетворены к указанному ответчику, а в остальной части иска отказано, при этом резолютивная часть решения содержит информацию об удовлетворении требований, в том числе и к ответчику Теслину ФИО76

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований к ответчику Теслину ФИО77 подлежит отмене и в удовлетворении требований к нему следует отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░78. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░79 ░ ░░░░░░░ ░░░80, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2022.