Решение по делу № 2-401/2021 от 11.05.2021

                                                                                Дело № 2-401/2021

55RS0009-01-2021-000445-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 05 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Гурнович Елене Васильевне, Поляковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Гурнович Е.В., Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», с одной стороны, и Гурнович Е.В., с другой стороны, был заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов в размере 42% годовых.

Одновременно между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Поляковой Н.Н. был заключен договор поручительства к договору денежного займа с процентами №.

ДД.ММ.ГГГГ Большереченским районным судом вынесено решение по делу №, по которому истцу присуждена сумма в размере 51735 рублей 00 копеек, в том числе: сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов, сумма процентов за пользование суммой займа.

Заемщик пользовался денежными средствами займодавца. КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не взыскивал сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора денежного займа на сумму займа за указанный период времени. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не были начислены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 129118,35 рублей, сумма штрафа (пени) – 30518,02 рублей.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гурнович Е.В. и Поляковой Н.Н. указанную сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393 рублей, почтовые расходы в размере 118 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полякова Н.Н., будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с нее производят удержания по вышеуказанному решению суда, больше она ничего не обязана платить.

Ответчик Гурнович Е.В., уведомлявшаяся по имеющимся у суда адресам, в судебное заседание также не явилась, об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Гурнович Е.В. был заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» принял на себя обязательство предоставить заемщику Гурнович Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, а Гурнович Е.В. приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученный заем и уплатить проценты на него по ставке 42% годовых, ежемесячно внося платежи в соответствии с графиком платежей по договору денежного займа с процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поляковой Н.Н. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель Полякова Н.Н. обязалась отвечать перед КПК за исполнение заемщиком Гурнович Е.В. своих обязательств по договору денежного займа.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, взыскание процентов, штрафов, пеней за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения договора денежного займа с процентами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов и штрафов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Заочным решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Гурнович Е.В. и Поляковой Н.Н. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 50034 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 рубля, а всего 51735 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Из вышеуказанного решения Большереченского районного суда <адрес> и материалов гражданского дела № следует, что взысканная сумма задолженности по договору займа состояла из суммы основного долга в размере 36451 рубля, суммы процентов за пользование займом в размере 8655 рублей и штрафов в размере 4928 рублей. Указанная задолженность была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннее расторжение договора, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Из заочного решения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, предъявляя требование о досрочном возврате суммы задолженности, требование о расторжении договора истец не заявлял.

Следовательно, после вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования займодавца о досрочном взыскании займа у займодавца сохраняется возможность предъявления к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), начиная с даты, по которую решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Большереченским РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении Поляковой Н.Н. (№-ИП) и Гурнович Е.В. (№-ИП) о солидарном взыскании в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженности по договору займа согласно вышеуказанного решения суда, в рамках которых с должника Поляковой Н.Н. удержано и перечислено взыскателю 33179,27 рублей, с должника Гурнович Е.В. – 244,86 рублей, а всего перечислено КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» 33424,13 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму договорных процентов в размере 129118,35 рублей за фактическое пользование суммой займа по ставке 42 % годовых, рассчитанных исходя из суммы займа в размере 70000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку по смыслу ст. 809 ГК РФ и приведенных выше норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из заочного решения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа, находящаяся в пользовании ответчика Гурнович Е.В., составила 36451 рубль.

Таким образом, сумма договорных процентов подлежит начислению на остаток суммы основного долга (36451 рубль) с учетом уплаченных ответчиками Гурнович Е.В. и Поляковой Н.Н. в рамках исполнительного производства сумм, а не исходя из первоначальной суммы займа в размере 70000 рублей, как просит истец.

Соответственно, начисление процентов за пользование займом надлежит произвести следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Сумма процентов по договору займа
	с	по	дней
36 451,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	201	365	36 451,00 ? 201 / 365 ? 42%	8 430,67 р.
-238,77	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
36 212,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	365	36 212,23 ? 2 / 365 ? 42%	83,34 р.
-6,09	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
36 206,14	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	365	36 206,14 ? 5 / 365 ? 42%	208,31 р.
-92,59	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
36 113,55	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	365	36 113,55 ? 2 / 365 ? 42%	83,11 р.
36 113,55	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	265	366	36 113,55 ? 265 / 366 ? 42%	10 982,07 р.
-140,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
35 973,55	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	101	366	35 973,55 ? 101 / 366 ? 42%	4 169,39 р.
35 973,55	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	365	35 973,55 ? 40 / 365 ? 42%	1 655,77 р.
-46,19	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
35 927,36	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	365	35 927,36 ? 5 / 365 ? 42%	206,71 р.
-956,47	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
34 970,89	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	170	365	34 970,89 ? 170 / 365 ? 42%	6 840,88 р.
-5 036,83	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
29 934,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	245	365	29 934,06 ? 245 / 365 ? 42%	8 438,94 р.
-1 302,84	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
28 631,22	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	365	28 631,22 ? 21 / 365 ? 42%	691,86 р.
-1 370,76	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
27 260,46	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	365	27 260,46 ? 1 / 365 ? 42%	31,37 р.
-676,97	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
26 583,49	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	62	365	26 583,49 ? 62 / 365 ? 42%	1 896,53 р.
-416,27	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
26 167,22	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	365	26 167,22 ? 28 / 365 ? 42%	843,09 р.
-1 427,04	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
24 740,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	365	24 740,18 ? 34 / 365 ? 42%	967,92 р.
-1 427,04	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
23 313,14	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	365	23 313,14 ? 27 / 365 ? 42%	724,30 р.
-1 226,48	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
22 086,66	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	122	365	22 086,66 ? 122 / 365 ? 42%	3 100,60 р.
-1 370,18	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
20 716,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	365	20 716,48 ? 33 / 365 ? 42%	786,66 р.
-1 212,65	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
19 503,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	365	19 503,83 ? 27 / 365 ? 42%	605,95 р.
-1 527,69	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
17 976,14	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	365	17 976,14 ? 29 / 365 ? 42%	599,86 р.
-719,17	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
17 256,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	365	17 256,97 ? 34 / 365 ? 42%	675,15 р.
-125,95	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
17 131,02	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	365	17 131,02 ? 28 / 365 ? 42%	551,95 р.
-679,44	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
16 451,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	365	16 451,58 ? 29 / 365 ? 42%	548,99 р.
-679,44	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
15 772,14	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	365	15 772,14 ? 34 / 365 ? 42%	617,06 р.
-679,44	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
15 092,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	365	15 092,70 ? 30 / 365 ? 42%	521,01 р.
-679,44	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
14 413,26	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	365	14 413,26 ? 28 / 365 ? 42%	464,38 р.
-679,44	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
13 733,82	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	365	13 733,82 ? 1 / 365 ? 42%	15,80 р.
Итого:	54741,67 р.

Соответственно, по подсчетам суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом, исходя из установленной договором займа процентной ставки 42% годовых, составит 54741,67 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков суммы штрафа (неустойки) в размере 30518,02 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, оценив соразмерность предъявленной к взысканию с ответчиков суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса законных прав и интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

По мнению суда, размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности: сумму предоставленного кредита (70000 рублей), сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36451 рубля, на которую начислена неустойка, сведения о выплаченной должниками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме, что приводило к уменьшению суммы основного долга, а также период просрочки исполнения обязательства. При этом, суд также принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, чтобы неправомерное пользование чужими денежными средствами не было более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Суд считает, что определенная судом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как указывалось выше, в силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 и 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед Кредитным Кооперативом за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами, указанному в приложении № к настоящему договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из указанных договоров в будущем. Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед Кредитным Кооперативом за несвоевременное и неполное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 7.2 договора поручительства предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 1.2.2 Приложения № к договору поручительства сумма займа выдается на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.4 договора поручительство прекращается: в случае, если обязательства договора займа изменились (дополнительными соглашениями к настоящему договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; если кредитный кооператив отказался принять надлежащее исполнение по настоящему договору, предложенное заемщиком или поручителем; в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитному кооперативу согласия отвечать за нового должника; в случае принятия кредитным кооперативом отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из вышеизложенного, в договоре фактически отсутствует срок, на который распространяется поручительство, так как дата договором не определена.

Поскольку заемщик Гурнович Е.В. обязательства по уплате очередной суммы не исполнила, последний платеж значится ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты у займодавца возникло право требовать исполнения обязательства от поручителя. В последующем на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа.

Однако настоящие требования о взыскании договорных процентов заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть как по окончании срока договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), так и после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 49-КГ15-19, по общему правилу, прекращение поручительства в отношении основной суммы долга прекращает обязанность поручителя и по уплате процентов на эту сумму. Из смысла положений п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора поручительства (с ДД.ММ.ГГГГ аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ) следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Поскольку требования к поручителю о взыскании процентов предъявлены после прекращения действия поручительства как по сроку, так и по основному обязательству, то в удовлетворении иска к Поляковой Н.Н. следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4393 рублей (л.д. 5-6), а также понесены почтовые расходы на отправку ответчикам копии искового заявления в размере 118 рублей (л.д. 7-8).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика Гурнович Е.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2292 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Гурнович Елене Васильевне удовлетворить частично.

                                            Взыскать с Гурнович Елены Васильевны в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69741 рубля 67 копеек, состоящую из суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54741 рубля 67 копеек и суммы штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 59 рублей 00 копеек.

                                            В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Поляковой Наталье Николаевне отказать.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.