Решение по делу № 33-4045/2024 от 31.05.2024

Судья Макиев А. Д.                                             (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Протасовой М. М.,

судей                     Кузнецова М. В., Воронина С. Н.,

    при секретаре Зинченко Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилище-Сервис» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения (номер) по адресу: (адрес), которое он приобрел для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное помещение неоднократно подвергалось затоплениям из-за различных аварий инженерных сетей. Так, (дата) и (дата) произошла течь в перекрытии 1 этажа на общедомовом стояке трубопровода холодного водоснабжения, а (дата) течь по причине образования свища на общедомовом розливе стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актами осмотра.

Затопления помещения произошли по вине ответчика, которым надлежащее техническое обслуживание здания не осуществлялось, в результате истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», которое по обращению истца выплатило в счет возмещения ущерба 320 712 руб. 62 коп.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 648 679 руб. 16 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 440 736 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба, а также штраф 220 368 руб. 33 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 581 руб. 57 коп.

С таким решением ответчик не согласился в части взыскания штрафа, в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить ввиду того, что не отказывался возмещать ущерб, причиненный затоплением, а сомневался в расчетах, произведенных на основании технических отчетов по обследованию объекта, в связи с чем, ответчик не мог удовлетворить требования истца как потребителя до его обращения в суд, полная сумма возмещения ущерба стала известна после проведения судебной экспертизы и была ниже суммы, заявленной в первоначальном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда в оспариваемой части просит оставить без изменения, указывает, что ответчик бездействует, причиненный ущерб им не возмещен по настоящий момент.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (номер), общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: (адрес), приобретенное им по договору купли-продажи нежилого помещения от (дата). То, что данное помещение истец использует для удовлетворения личных бытовых нужд, в частности, хранит в нем имущество, хозяйственной деятельности в нем не ведет, следует из материалов дела и никем не оспаривается.

Ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), между сторонами заключен договор (номер) управления многоквартирным домом от (дата).

Актами первичного осмотра от (дата) и от (дата) в помещении зафиксирована течь с перекрытия со стороны стояков ГВС и ХВС, течь с потолка, актом от (дата) зафиксирована течь ввиду свища на домовом розливе по горячей воде.

В результате затоплений повреждена внутренняя отделка помещения, а также имущество истца – акустический центр, телевизор и кондиционер.

Тот факт, что затопление помещения истца произошло по причине ненадлежащего состояния инженерных сетей многоквартирного дома, относящихся к общедомовому имуществу, материалами дела подтвержден и никем не оспаривается.

Ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба, причиненного затоплениями, судом по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения исходя из повреждений, образовавшихся в результате затопления (дата), (дата) и (дата), без учета износа составляет 710 414 руб. 28 коп., с учетом износом 621 112 руб. 85 коп.; величина затрат на восстановление акустического центра, телевизора, кондиционера на дату исследования составляет 51 035 руб. 00 коп.

Разрешая при таких обстоятельствах настоящий спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установил ненадлежащее выполнение ответчиком как управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения ущерба, причиненного в результате затопления его помещения, размер ущерба в сумме 440 736 руб. 66 коп. определил исходя из заключения судебной экспертизы, за вычетом страхового возмещения, выплаченного ООО СК «<данные изъяты>» как страховщиком ответчика по договору страхования гражданской ответственности управляющей компании жилым фондом (номер) от (дата).

Решение суда в части возмещения ущерба никем не оспаривается, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», примененного судом при разрешении спора исходя из характера правоотношений сторон, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как выше отмечено, не соглашаясь с взысканием штрафа, ответчик указывает, что неудовлетворение требований истца в добровольно порядке обусловлено неустановлением размера ущерба.

Между тем данное обстоятельство привести к освобождению ответчика от уплаты штрафа не может.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, затопленное помещение осмотрено самим ответчиком, объем повреждений ответчику являлся известным, соответственно, не соглашаясь с размером ущерба, определенным истцом, ответчик имел возможность установить размер ущерба самостоятельно, и произвести возмещение в таком размере, от чего ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2024.

Председательствующий                             Протасова М. М.

судьи                                          Кузнецов М. В.

                                           Воронин С. Н.