Решение от 25.04.2024 по делу № 8Г-6148/2024 [88-8497/2024] от 12.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-8497/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Благодатских Г.В.

    судей Попова А.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0001-01-2020-000084-48 по иску Новикова Дмитрия Андреевича к Пермяковой Полине Семеновне о возложении обязанности освободить земельные участки от расположенных в их границах объектов недвижимости путем их сноса

по кассационной жалобе Пермяковой П.С. на решение Кировского районного суда г.Томска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Новиков Д.А. обратился в суд с иском к Пермяковой П.С., в котором с учетом уточнения просил:

возложить обязанность на Пермякову П.С. освободить за свой счет земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, от расположенных в их границах объектов: огороженный навес над погребом (площадь застройки 22,1 кв.м), нежилое здание (площадь застройки 67,4 кв.м), нежилое здание (площадь застройки 31,2 кв.м), баня (площадь застройки 30,6 кв.м), гараж (площадь застройки 45,1 кв.м), 3-х этажный жилой дом (площадь застройки 171,4 кв.м), перечисленных в экспертном заключении № ООО «Геомикс» (ответ на вопрос №3), путем их сноса, и привести указанные участки в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

указать в решении суда, что в случае неисполнения Пермяковой П.С. указанных требований в установленный срок, Новиков Д.А. вправе совершить действия по сносу данных объектов за счет собственных средств, с взысканием с Пермяковой П.С. понесенных расходов;

прекратить право собственности Пермяковой П.С. на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать недействительным и аннулировать сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В решение указать, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращения права собственности ответчика Пермяковой П.С. на объект недвижимости с кадастровым номером №, а также о снятии с государственного кадастрового учёта объекта с кадастровым номером № и объекта с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что Новиков Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 октября 2012 г., заключенного между ним и ФИО1 В 2014 г. Новиков Д.А. начал планировать строительство жилого дома, но по семейным обстоятельствам отложил стройку. В 2016 г. обнаружил, что на принадлежащих ему земельных участках начато строительство. На вопрос о причинах начавшейся застройки Новикову Д.А. было указано, что принадлежащие ему земельные участки расположены дальше к лесу, застраиваемые земельные участки ему не принадлежат. Со стороны Новикова Д.А. неоднократно предпринимались меры, направленные на определение действительного местоположения границ принадлежащих ему земельных участков, однако осуществить вынос границ таковых в натуру возможным не представилось ввиду создания препятствий со стороны лиц, застраивающих его земельные участки. В настоящий момент на указанных земельных участках расположены не принадлежащие ему (возведенные ответчиком) объекты недвижимости (двухэтажный жилой дом, кирпичное нежилое строение (гараж), сооружение (газопровод), земельные участки огорожены забором. При рассмотрении Кировским районным судом г. Томска иска Пермяковой П.С. к ОГБУ «ТОЦТИ», Управлению Росреестра по Томской области о признании недействительными сведений о расположении жилого дома в кадастровом и техническом паспортах, внесении изменений в кадастровый и технические паспорта, в ЕГРН, где Новиков Д.А. был привлечен в качестве третьего лица, последнему стало известно, что Пермяковой П.С. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти ФИО1 и было зарегистрировано в ЕГРН в декабре 2016 г. Указанные документы были получены ответчиком на основании судебного акта, а именно решения Кировского районного суда г. Томска от 19 октября 2016 г. (дело №2-2681/2016) об установлении факта принятия наследства. Фактически указанного жилого дома не существует, а на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке расположен иной объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>, общей площадью 157,6 кв.м, возведенный самовольно ответчиком.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 2 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

На Пермякову П.С. возложена обязанность освободить за свой счет земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, от расположенных в их границах объектов: огороженный навес над погребом (площадь застройки 22,1 кв.м), нежилое здание (площадь застройки 67,4 кв.м), нежилое здание (площадь застройки 31,2 кв.м), баня (площадь застройки 30,6 кв.м), гараж (площадь застройки 45,1 кв.м), 3-х этажный жилой дом (площадь застройки 171, 4 кв.м), путем их сноса, и привести указанные участки в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлено, что в случае неисполнения Пермяковой П.С. указанных требований в установленный срок, Новиков Д.А. вправе совершить действия по сносу данных объектов за счет собственных средств, со взысканием с Пермяковой П.С. понесенных расходов.

Прекращено право собственности Пермяковой П.С. на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признаны недействительными и аннулированы сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика Пермяковой П.С. на объект недвижимости с кадастровым номером №, а также снятия с государственного кадастрового учёта объекта с кадастровым номером № и объекта с кадастровым номером №.

С Пермяковой П.С. в пользу Новикова Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С Пермяковой П.С. в пользу Новикова Д.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 37 500 руб.

С Пермяковой П.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геомикс» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 37 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пермяковой П.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не мог рассматривать вопрос о сносе недвижимого имущества без участия другого собственника, в частности, в отношении жилого дома с кадастровым номером №, который не принадлежит ответчику. Также суды не могли рассматривать снос недвижимого имущества без участия собственника земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого по данным ЕГРН расположен указанный жилой дом.

Отмечает, что суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручил провести ООО «Геомикс», офис которого располагается по соседству с офисом представителей Новикова Д.А. - ООО "Томский центр независимого права", и которые имеют дружественные отношения. Считает, экспертное заключение № ООО «Геомикс» недопустимым доказательством по делу.

Не согласна с выводами суда, основанными на вышеуказанном заключении экспертизы, по вопросу жилого дома с кадастровым номером № по пер. Ракетный, 9, собственником которого Пермякова П.С. не является. Ссылается на незаконность данного экспертного заключения ООО «Геомикс», что также подтверждается тем, что сведения в ЕГРН внесены на основании оспариваемого межевого плана кадастрового инженера ООО «Земсервис» ФИО9 17 января 2019 г., законность которого опровергается судебными экспертными заключениями АНО «Томский Центр Экспертиз» № от 30 августа 2023 г. (ФИО10) по делу № 2-1470/2021, заключением эксперта ООО «Геомастер» № 1 от 21 сентября 2018 г., рецензией № от 22 февраля 2022 г. МБЭКС «Международным бюро Судебных экспертиз» от 22 февраля 2022 г. на экспертное заключение ООО «Геомикс» №, заключением эксперта от 31 января 2022 г. кадастрового инженера «Агентства кадастровых услуг» ФИО11 и др.

Ссылаясь на экспертное заключение АНО «Томский Центр Экспертиз» № от 30 августа 2023 г., указывает, что имеются два заключения, которые полностью противоречат друг другу, и суд не дал этим противоречиям оценку, не устранил данные противоречия.

Не согласна с выводами суда о том, что ФИО1. имеющийся земельный участок разделил на два и продал Новикову Д.А., что также опровергается межевым планом ООО "Геомастер" от 2009 г.

Считает, что Новиков Д.А. должен быть лишен права собственности на несуществующий земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, сведения о котором незаконно были внесены в ЕГРН, с учетом незаконной регистрации права собственности Новикова Д.А. на земельные участки по договору купли-продажи от октября 2012 г., а также фальсифицированных межевом плане и результатах межевания, произведенных кадастровым инженером ООО «Земсервис» ФИО9 17 января 2019 г.

Считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции, применяя преюдицию к перечисленным им в апелляционном определении судебным актам, не учел, что все эти решения вынесены с различными участниками, и применительно к иску Новикова к Пермяковой могли быть применены исключительно только те судебные решения, по которым данные лица являлись участниками.

Заявляет о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца, указывая, что иск имеет виндикационный характер. При этом выводы суда апелляционной инстанции о якобы имеющемся частичном владении истца данными земельными участками являются неправильными.

На кассационную жалобу от представителя Новикова Д.А. - Кочетова Р.М., действующего на основании доверенности, направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами Новикову Д.А. на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно решению Кировского районного суда, г. Томска от 5 апреля 2013 г. и апелляционному определению от 14 июня 2013г. в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д.Лоскутово, пер. Ракетный, 9, отказано, поскольку судом установлено, что ФИО6 С.С. принадлежащий ему на основании государственного акта от 16 декабря 1993г. земельный участок по адресу: <адрес>, в результате проведённого межевания разделил на два участка по адресам: <адрес>, №, и №, поставил их на государственный кадастровый учёт. При их постановке на кадастровый учёт в качестве правоустанавливающего документа был представлен государственный акт от 16 декабря 1993 г.

Из решения Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2018г., апелляционного определения Томского областного суда от 12 октября 2018г., апелляционного определения Томского областного суда от 1 февраля 2019г., решения Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2018г., апелляционного определения Томского областного суда от 1 февраля 2019г., решения Кировского районного суда г. Томска от 5 августа 2019г., апелляционного определения Томского областного суда от 1 ноября 2019г., решения Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2019г., апелляционного определения Томского областного суда от 27 декабря 2019г., решения Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2021г., апелляционного определения Томского областного суда от 12 октября 2021г., решения Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2017г., апелляционного определения Томского областного суда от 26 сентября 2017г., решения Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2017г., апелляционного определения Томского областного суда от 2 марта 2018г., решения Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2022г., апелляционного определения Томского областного суда от 27 сентября 2022г., решения Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2023г., апелляционного определения Томского областного суда от 11 апреля 2023г., решения Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2023г., апелляционного определения Томского областного суда от 23 августа 2023г., решения Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2022г., апелляционного определения Томского областного суда от 27 сентября 2022г., апелляционного определения Томского областного суда от 5 октября 2023г. имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора следует, что:

    приказом СО ЗАСХНИЛ № от 23 мая 1989г. за ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 0,15 га в <адрес>, под постройку индивидуального жилого дома. В приказе указано, что считать приказ недействительным без плана земельного участка, составленного землеустроителем ОПХ им ФИО13. В материалы дела указанный план земельного участка не представлен;

    15 февраля 1993 г. составлен технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником дома указан ФИО6 С.С. Строительство осуществлено на земельном участке фактической площадью 2250 м. В качестве документа, устанавливающего право собственности, указан приказ о выделении земли № от 23 мая 1989 г. По состоянию на 15 февраля 1993 г. указана общая площадь дома 157,56 кв.м, жилая площадь - 85, 72 кв.м, количество этажей - 2;

    16 февраля 1993 г. комиссия в составе зам. Главы администрации ФИО14, и.о. управделами ФИО15, техника-инвентаризатора ФИО16 приняла в эксплуатацию индивидуальный жилой дом у застройщика ФИО1, о чем составила акт. В акте указано, что осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Строительство начато в 1989 г., окончено в 1993 г., на основании документов: приказ о выделении земельного участка № от 23 мая 1989 г. Приведены сведения о строении: материал стен кирпич, брус; жилая площадь 85,72; количество комнат 5; этажность 2; площадь участка 2250;

    постановлением Главы администрации Богашевского сельского совета от 16 февраля 1993г. № 30 принят в эксплуатацию индивидуальный жилой дом в <адрес> (п. 1). Землеустроителю ФИО17 было постановлено выдать государственный акт на землепользование (п. 3). В постановлении указано, что в 1989 г. ФИО1 было начато строительство индивидуального жилого дома на закрепленном за ним земельном участке с предварительным оформлением документов: приказ о закреплении земельного участка, строительный паспорт, схема застройки;

    - постановлением Главы администрации Богашевского сельского поселения от 16 декабря 1993 г. №196 на основании ст.64 Земельного кодекса РСФСР было постановлено выдать государственные акты, удостоверяющие право собственности на земельные участки для целей ведения личного подсобного хозяйства в границах их фактического использования гражданам. В приложении указаны «УСАДЬБЫ», среди которых под пунктом 58 указан ФИО1., площадь 0,28 га; в признании постановления незаконным отказано;

    на основании данного постановления выдан государственный акт №, в котором указано о предоставлении ФИО1 0,28 га, в том числе в собственность 0,15 га, в пожизненное наследуемое владение 0,13 га, для ведения личного подсобного хозяйства. На чертеже границ к такому государственному акту указан адрес участка - пер. Ракетный, 9 (до внесения изменений в постановление - <адрес>), указаны участки смежных землепользователей - слева участок ФИО18, справа участок по <адрес>; данный акт в судебном порядке проверен и в удовлетворении иска о признании его незаконным отказано;

    постановлением Администрации Томского района от 8 октября 2010 г. № 3090-3 внесены изменения в постановление Главы Богашевской сельской администрации от 16 декабря 1993 г. №196, где пункт 58 приложения к постановлению изложен в следующей редакции «ФИО1, <адрес>, д. Лоскутово, пер. Ракетный, 9, 0,28»;

    - 10 сентября 2009 г. на имя ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. В качестве документа-основания регистрации права собственности указано постановление Главы Богашевской сельской Администрации от 16 декабря 1993 г. № 196;

        - земельный участок по пер. Ракетный, 9, ранее предоставленный ФИО1 постановлением главы Богашевской сельской Администрации № 196 от 16 декабря 1993 г. разделен на два земельных участка по адресам: пер. Ракетный, 11, и пер. Ракетный, 11а.

    - из межевого плана от 20 августа 2011 г. следует, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков, в числе которых и земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № уточнено по результатам межевания 2011 г.;

    - актуальные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) внесены в ЕГРН на основании Межевого плана, исполненного 17 января 2019 г. кадастровым инженером ФИО9, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Из содержания межевого плана от 17 января 2019 г. следует, что в ходе кадастровых работ выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков с фактически используемой территорией, земельные участки были поставлены на кадастровый учет с неверным определением местоположения границ. Земельные участки были предоставлены на основании Государственного акта № от 16 декабря 1993 г. В Государственном акте местоположение земельных участков определено в соответствии с местоположением части границы смежного участка по адресу пер. Ракетный, 8, имеющий кадастровый №, ранее принадлежащий ФИО18 Местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено проведенным межеванием верно, и соответствует фактическому использованию. Для устранения выявленной реестровой ошибки необходимо уточнить местоположение границ земельных участков без изменения их площади;

    Ранее вынесенными судебными решениями опровергнут довод ответчика о том, что земельный участок, закрепленный за ФИО1 приказом СО ЗАСХНИЛ № от 23 мая 1989 г., и земельный участок, предоставленный постановлением Главы администрации Богашевского сельского поселения от 16 декабря 1993 г. №196, это два самостоятельных участка, предоставленных в разное время и для разных целей. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Ракетный, 9, площадью 2250 кв.м, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер земельному участку присвоен 30 июля 2019 г. Сведения в ЕГРН об указанном земельном участке внесены на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 1 июля 2019 г. №. Выписка из похозяйственной книги не содержит текстового или графического описания границ земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет 3387 кв.м (+/- 20 кв.м).

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 21 октября 2021 г. отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований Пермякова П.С. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выполненных по заказу Новикова Д.А. кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» ФИО9 и внесенных в ЕГРН межевым планом от 17 января 2019 г., незаконными и недействительными; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО19 отказано.

    Согласно выводам судебной коллегии, земельный участок, который указан в приказе от 23 мая 1989 г. по <адрес>, и земельный участок, указанный в государственном акте №, является одним и тем же земельным участком; у ФИО1 имелся участок по адресу: <адрес>, который он разделил на два и продал Новикову Д.А. Заключением эксперта № установлено, что имеется пересечение границ, существовавших до уточнения в 2011 г., земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) с фактическими (на момент производства настоящей экспертизы) границами земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). В 2009 году границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были фактически определены на месте фактических границ в настоящее время земельного участка с кадастровым номером №:737. Установлено, что регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № произведена незаконно, право собственности на него признано отсутствующим.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что ранее на праве собственности ФИО1 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ракетный, 9, кадастровый №, площадью 39,1 кв.м. Первичная регистрация права собственности на указанный индивидуальный жилой дом произведена за ФИО1 на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30 декабря 2011 г., выданного Томским отделением ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», а также государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16 декабря 1993 г. №, выданного Богашевским сельским Советом народных депутатов <адрес>. При этом в кадастровом паспорте от 30 декабря 2011 г. отражено, что объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. У объекта недвижимости отсутствуют следующие конструктивные элементы: крыша, дверные проемы, санитарные и электротехнические устройства;

    ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Его дочь Пермякова П.С. в 2016 г. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО1, в виде жилого дома, площадью 39,1 кв.м, и земельного участка по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 октября 2016 г. данный факт установлен.

    В 2018 г. Пермякова П.С. хотела включить в состав наследства, оставшегося после смерти её отца ФИО1, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 157,6 кв.м. Решением Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении данного требования отказано, поскольку указанный дом поставлен на кадастровый учёт после смерти наследодателя в 2017 г.

    10 июля 2017 г. в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 157,6 кв.м.

    Пермякова П.С. зарегистрировала право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Также Пермякова П.С. зарегистрировала право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 157,6 кв.м.

    В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

    Экспертным заключением № ООО «Геомикс» также установлено, что в результате полевых работ на местности обнаружены здания и строения в границах земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат контуров строений и отображением на схеме: 1) огороженный навес над погребом без фундамента, высота 2 м, площадь застройки 22,1 м, площадь помещений 19,9 кв.м; 2) нежилое здание, площадь застройки 67,4 м, высота 2,12 м, площадь помещений 32,1 кв.м; 3) нежилое здание, высота 2,12м, площадь застройки 31,2 м, площадь помещений 26,9 кв.м; 4) баня, высота 2,10м, площадь застройки 30,6 м, площадь помещений 21,67 кв.м; 5) гараж, высота 2,55 м, площадь застройки 45,1м, площадь помещений 40,66 кв.м; 6) 3-этажный жилой дом, площадь застройки 171,4 м. Сведения о фактическом местоположении, внутренних и внешних промерах, площади помещений, площади застройки строений и зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, № не соответствуют указанным сведениям согласно технических, кадастровых паспортов на здания с кадастровыми номерами №, №. Внутренние промеры на 3-этажный жилой дом, расположенный <адрес> не выполнены в связи с тем, что собственниками здания не был предоставлен доступ внутрь здания. Экспертом сделан вывод о том, что местоположение существующего жилого дома не соответствует местоположению дома с кадастровым номером №. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №,    № не сохранились на земельном участке. Жилой дом, принадлежащий Пермяковой П.С. (кадастровый №) расположен не на месте (с учетом возможной реконструкции, повлекшей изменение площадных характеристик), где и введенный в эксплуатацию ФИО1 в 1993 г. жилой дом с кадастровым номером №.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца требование истца о возложении обязанности на Пермякову П.С. освободить за свой счет земельные участки с кадастровыми номерами №, № от расположенных в их границах объектов недвижимости путем их сноса, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и она неправомерно использует указанные земельные участки.

Установив, что строения с кадастровыми номерами №, № не сохранились на земельном участке, а жилой дом, принадлежащий Пермяковой П.С. (кадастровый №) расположен не на месте где и введенный в эксплуатацию ФИО1 в 1993 году жилой дом с кадастровым номером №, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о прекращении права собственности Пермяковой П.С. на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и признании недействительными и аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ лежала на ответчике, допустившим эти нарушения. Между тем, доказательств наличия совокупности условий для отказа в сносе и признания права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не могли рассматривать снос недвижимого имущества без участия собственника земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого по данным ЕГРН расположен указанный жилой дом, подлежит отклонению, поскольку ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено, что регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № произведена незаконно, право собственности на него признано отсутствующим, а строения с кадастровыми номерами №, № не сохранились на земельном участке. При этом необходимо отметить, что обжалуемые в кассационном порядке судебные акты другими лицами не обжаловались.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичное толкование дано и в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░