Решение по делу № 2-284/2022 от 31.03.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 года                        г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при помощнике судьи Мальцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000378-39) по исковому заявлению Ермолина С. А. к Зотову А. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указал, что по договору займа от <дд.мм.гггг> предоставил Зотову А.В. <...> рублей на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. По договору займа от <дд.мм.гггг> предоставил ответчику <...> рублей на срок по <дд.мм.гггг>. По договору займа от <дд.мм.гггг> предоставил Зотову А.В. <...> рублей на срок по <дд.мм.гггг>. По договору займа от <дд.мм.гггг> предоставил ответчику <...> рублей на срок по <дд.мм.гггг>. В установленные договорами займа сроки ответчик денежные средства не вернул. Требования о возврате долга, предъявленные ответчику посредством мессенджеров, по мобильному телефону, путем направления копии иска, не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 51 410 рублей, пени по состоянию на <дд.мм.гггг> в общем размере 36 080 рублей 57 копеек, проценты по ст. 395 ГПК РФ в общем размере 5 506 рублей 34 копейки, начисленные по <дд.мм.гггг>, а также проценты по ст. 395 ГПК РФ до полного погашения задолженности, расходы по госпошлине.

Истец Ермолин С.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что у него было свое агентство, и Зотов А.В. работал в нем риэлтором. Проценты просит взыскать не как плату за пользование денежными средствами, а как ответственность за нарушение сроков возврата займов.

Ответчик Зотов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по известному адресу (место регистрации), почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключены следующие беспроцентные договоры займа:

- от <дд.мм.гггг>, по которому Ермолин С.А. предоставил Зотову А.В. <...> рублей на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 19);

- от <дд.мм.гггг>, по которому истец передал ответчику <...> рублей на срок по <дд.мм.гггг> (л.д. 20);

- от <дд.мм.гггг>, по которому Ермолин С.А. передал Зотову А.В. <...> рублей на срок по <дд.мм.гггг> (л.д. 21);

- от <дд.мм.гггг>, по которому истец передал ответчику <...> рублей на срок по <дд.мм.гггг> (л.д. 22).

Согласно пункту 2.1 договоров займодавец передал наличные денежные средства заемщику в день подписания договора, договор имеет силу расписки.

Истец указал, что в установленные договорами займа сроки ответчик денежные средства не вернул, поэтому просит взыскать сумму займа в общем размере 51 410 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку подтверждена передача Ермолиным С.А. Зотову А.В. займа в общей сумме 51 410 рублей, сроки предоставления займа истекли, и отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат этих денежных средств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа в общем размере 54 410 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере <...>% от суммы займов за период со дня, следующего за днем возврата соответствующего займа, по <дд.мм.гггг> в общем размере 36 080 рублей 57 копеек, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Пунктом 3.2 договоров займа установлено, что в случае невозвращения суммы беспроцентного займа в предусмотренный договором срок заемщик уплачивает пени в размере <...>% от суммы беспроцентного займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Поскольку установлено, что ответчик в установленные договорами займа сроки денежные средства истцу не вернул, и данными договорами предусмотрена ответственность за нарушение сроков их возврата, суд находит требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет пени судом проверен, признается верным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, в размере 5 506 рублей 34 копейки по состоянию на <дд.мм.гггг>, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные по день фактического возврата долга.

Согласно расчетам (л.д. 24-25) требуемые проценты рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также, исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ производится начисление процентов за пользование займом, если в договоре займа отсутствует условие о размере процентов за пользование займом.

Спорные договоры займа являются беспроцентными, однако согласно иску и пояснениям истца он просит взыскать проценты по ставке Банка России не как плату за пользование денежными средствами, а как ответственность за нарушение сроков их возврата. Указанное подтверждается и расчетами (л.д. 24, 25), согласно которым проценты начислены по истечении сроков возврата займов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд учитывает, что требования о взыскании процентов по ставке Банка России основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Заключенными между сторонами договорами займа за нарушение заемщиком сроков возврата денежных средств предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, поэтому в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в размере 51 410 рублей, пени по <дд.мм.гггг> в общем размере 36 080 рублей 57 копеек.

Ответчиком возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ермолина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова А. В. в пользу Ермолина С. А. по договору займа от <дд.мм.гггг> основной долг в размере 10 000 рублей, по договору займа от <дд.мм.гггг> основной долг в размере 14 500 рублей, по договору займа от <дд.мм.гггг> основной долг в размере 12 260 рублей, по договору займа от <дд.мм.гггг> основной долг в размере 14 650 рублей, пени по данным договорам займа по состоянию на <дд.мм.гггг> в общем размере 36 080 рублей 57 копеек, расходы по госпошлине 2 825 рублей, а всего 90 315 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Е.В. Шабалина