Решение от 25.12.2024 по делу № 33-5516/2024 от 27.11.2024

Судья Дерябин Д.А.     № 33-5516/2024 УИД 51RS0003-01-2024-003541-04

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2808/2024 по иску Колосова Ю. А. к войсковой части *, войсковой части *, федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы,

по апелляционным жалобам войсковой части * (ФКУ «ОСК Северного флота»), федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А. С.Е., выслушав объяснения представителя федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Востряковой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Колосов Ю.А. обратился в суд с иском к войсковой части *, федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «51 ФЭС» МО РФ) о взыскании недополученной заработной платы.

Определением суда от 07 августа 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть *.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 мая 2022 г. работает в войсковой части * в должности ***.

Работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Без учета данных выплат заработная плата составляла менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Полагая, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01 июля 2023 г. по 30 июня 2024 г. в размере 49 797 рублей 17 копеек (с учетом удержания НДФЛ).

Судом принято решение, которым исковые требования Колосова Ю.А удовлетворены. С войсковой части * через лицевые счета, открытые в ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, в пользу Колосова Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2023 г. по 30 июня 2024 г. в размере 49 797 рублей 17 копеек.

В апелляционных жалобах представитель ответчика войсковой части * (ФКУ «ОСК Северного флота») Захарова О.В., представитель ответчика ФКУ «51 ФЭС» МО РФ Тинькова А.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводят доводы о том, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но включаются в состав заработной платы.

Полагают, что премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России № 1010, выплачиваемая за счет средств экономии фонда оплаты труда, не должна исключаться из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ. Ссылается на соответствующие разъяснения, приведенные в письме Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231, письмах Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, от 22 февраля 2024 г. № 182/5/1851.

Указывают, что совокупный размер оплаты труда истца за счет соответствующих доплат обеспечивался до минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера начислялись к заработной плате сверх МРОТ.

Обращают внимание, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов. При подсчете заработной платы до МРОТ работникам в местностях с особыми климатическими условиями в сумме премии по приказу № 1010 учитывается только часть без районного регулирования.

Считают, что судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Колосов Ю.А., представители ответчиков: войсковой части * (ФКУ «ОСК Северного флота»), войсковой части *, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колосов Ю.А. на основании трудового договора * от 24 мая 2022 г. работает в войсковой части * в должности ***.

Работодатель истца - войсковая часть * находится на финансовом обеспечении ФКУ «51 ФЭС» МО РФ.

На основании расчетных листков за период с 01 июня 2023 г. по 30 сентября 2023 г. истцу установлен должностной оклад в размере в размере ***, с 01 октября 2023 г. по 30 июня 2024 г. – ***.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц. День выплаты заработной платы в соответствии с коллективным договором 23 числа и 08 числа каждого месяца.

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

В спорный период помимо иных предусмотренных законом выплат, работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации МРОТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ за период с 01 июля 2023 г. по 30 июня 2024 г. в размере 49 797 рублей 17 копеек (без учета удержания НДФЛ).

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16 242 рубля в месяц.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации» установлены размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также утверждено, в том числе Положение о премировании по результатам работы гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации, предусматривающее премирование гражданского персонала по результатам работы за месяц (квартал), являющееся по смыслу данного нормативного акта частью системы оплаты труда.

Одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства является премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 данного Порядка, такого рода дополнительные выплаты (премии) производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу этого указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) выплачивается лицам гражданского персонала периодически при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными (запланированными) и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, действующим правовым регулированием в системе оплаты труда гражданского персонала не предусмотрено, не является гарантированной выплатой обязательного характера и возможность ее выплаты и размера обусловлена наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии, в связи с чем не подлежит учету при сравнении заработной платы работника с установленным МРОТ.

Доводы со ссылкой на письмо Министерства труда Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/в-8231, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Наличие в решении суда ссылок на нормы приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления, учитывая правильность разрешения спора по существу.

Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и на судебную практику по иным делам, выводов суда не опровергает.

При этом несостоятельны доводы представителя ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 г. № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки О.И. Мицкевич», поскольку изложенные в указанном Постановлении выводы не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований, предметом которых вопрос учета (неучета) сумм дополнительного материального стимулирования при исчислении среднего дневного заработка для оплаты ежегодных отпусков не являлся.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен, и признан арифметически правильным, с которым согласился истец. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность взысканных судом сумм.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ * (░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «51 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░