Решение от 15.12.2020 по делу № 33-12232/2020 от 16.11.2020

№33-12232/2020

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Судья Лелёкин С.А.

Дело №2-1089/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0009-***

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при помощнике судьи К.М.А.,

с участием Т.А.П., представителя Т.А.П. адвоката Ф.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «УК «Арзамасдорремстрой»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года

по делу по иску Т.А.П. к ООО «УК «Арзамасдорремстрой» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «Арзамасдорремстрой» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в доме ***. В ночь с 15 на 16 января 2020 во дворе дома *** на принадлежащий ему автомобиль «VW Golf» госномер *** произошло падение снега и льда с крыши дома.

Автомобиль был поставлен истцом у дома с учетом имеющихся ограждений в виде бетонных блоков и табличек. В результате падения снега и льда автомобиль получил значительные механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки и постановлением, вынесенным сотрудником полиции.

Согласно экспертному заключению № 13-20 от 11.02.2020 ИП У.С.А., размер причиненного ущерба без учета износа составил *** руб. За составление заключения истцом было оплачено *** руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «УК Арзамасдорремстрой» в счет возмещений ущерба *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Т.А.П. иск поддержал.

Представитель ответчика - ООО «УК «Арзамасдорремстрой» П.Е.Н. иск не признала, указав, что дом находится в управлении общества, которое исполняет требования по обслуживанию дома в полном объеме, в том числе, по очистке кровли от снега и наледи. Считает, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность.

Суду ответчиком были представлены письменные возражения (л.д.49-50).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года постановлено:

Иск Т.А.П. к ООО «УК «Арзамасдорремстрой» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Арзамасдорремстрой» в пользу Т.А.П. в возмещение ущерба *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО «УК «Арзамасдорремстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** (л.д.79-85).

В апелляционной жалобе ООО «УК «Арзамасдорремстрой» в лице представителя просит постановленное решение отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при принятии решения суд не учел, что имеет место грубая неосторожность со стороны истца в связи с парковкой транспортного средства в месте, не предназначенном для расположения автомобиля.

Полагает также, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, поскольку автомобиль истца «VW Golf» госномер *** года выпуска, и на момент падения льда и снега имел значительный амортизационный износ.

Суд не учел, что общество было готово возместить истцу *** руб. (л.д.93-95).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.А.П. является собственником автомобиля «VW Golf», госномер *** (л.д.30).

Т.А.П. принадлежит квартира ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Арзамасдорремстрой» на основании договора управления многоквартирным домом № 2/2011 от 23.05.2011 (л.д.68-71).

Судом установлено, что в ночь с 15 на 16 января 2020 указанный автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома.

На основании заявления Т.А.П. в ОМВД РФ по г. Азрамас была проведена проверка, при осмотре автомобиля «VW Golf», госномер *** были обнаружены повреждения: на крыше автомобиля имеется вмятина во всю его площадь; небольшое замятие левой задней стойки у крыши; разбито заднее стекло крышки багажника; погнут задний дворник; задний стоп-сигнал висит на проводе. Также имеется замятие крышки багажника слева от номерного знака, от чего образовалась трещина длиной 7 см. Повреждена левая задняя фара, поворотник оранжевого цвета имеет пробитие 3*5 см.

25.01.2020 участковым уполномоченным УМВД России по г. Арзамасу П.С.А. было принято решение об отказе Т.А.П. в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ (л.д.32-34).

Размер ущерба от повреждения автомобиля был определен истцом на основании экспертного заключения № 13-20 ИП У.С.А. от 11.02.2020, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VW Golf» госномер *** с учетом износа была определена в *** руб., без учета износа - *** руб. (л.д.18,8-41).

Истец в адрес управляющей компании направлял телеграмму о проведении экспертного исследования (л.д.31), телеграмма была получена секретарем общества, однако на осмотр представитель общества не явился.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 Т.А.П. обратился в ООО «УК «Арзамасдорремстрой» с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, к которой было приложено экспертное заключение (л.д.44-45).

В ответ на претензию ООО «УК «Арзамасдорремстрой» в лице директора В.О.Н., было сообщено о готовности возместить *** руб., указав, что на стене дома размещена предупреждающая табличка, что парковать машины в данном месте опасно, тем самым в действиях истца имеется грубая неосторожность (л.д.46).

Частично удовлетворяя заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежной массы, скопившейся на крыше жилого дома, ввиду ненадлежащего содержания и обслуживания крыши, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о проведении своевременной очистки крыши от снега.

При разрешении спора суд первой инстанции определил стоимость восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения, взыскав понесенные в связи с повреждением автомобиля убытки без учета износа.

Установив нарушение прав Т.А.П. как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши жилого дома, находящегося на обслуживании у ООО «УК «Арзамасдорремстрой», за содержание которого несет ответственность ответчик.

Общество факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега признало, не оспаривало, что все повреждения связаны именно с падением снега, что было отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2020 (л.д.75-77).

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля «VW Golf», госномер ***, принадлежащего Т.А.П. и падением снега с крыши дома ***установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «УК «Арзамасдорремстрой» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, кроме представленного истцом заключения, стороной ответчика суду не предоставлялось.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о наличии со стороны истца грубой неосторожности в связи парковкой транспортного средства в месте, где на доме висит предупреждающая табличка, поскольку из фотоматериалов видно, что автомобиль находился не вблизи расположения жилого дома, он был поставлен перед бетонными блоками, которые препятствуют парковке автомобилей непосредственно у жилого дома.

Сама по себе остановка транспортного средства рядом с домом напротив предупреждающей таблички в данном случае не дает оснований считать, что в действиях истца имела место грубая неосторожность.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с суммой восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ввиду значительного амортизационного износа, взыскании ущерба с учетом износа, также подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом того, что стоимость ущерба подлежит взысканию без учета износа деталей, стоимость иного размера ущерба ответчиком не представлена, только было указано на готовность оплатить *** руб., то требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. удовлетворены судом правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: