Решение по делу № 2-2157/2024 от 16.02.2024

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО1

26 июля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак С 377 ТТ 34. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем Ford Foсus, государственный регистрационный знак М 803 НМ 34, который оставил место ДТП, участником которого являлся. В отношении транспортного средства Ford Foсus, государственный регистрационный знак М 803 НМ 34 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №..., страховщиком является АО «АльфаСтрахование». По заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 100 рублей. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от "."..г., согласно которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещенного ущерба 143 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 рубля.

    Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что размер ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак С377ТТ34, является завышенным.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, основано на вине причинившего вред лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис серии ХХХ №...) владельца транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак М803НМ34, сроком страхования с "."..г. по "."..г..

"."..г. примерно в 12 час 15 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак М803НМ34, совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак С 377 ТТ 34, в нарушении п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак С 377 ТТ 34, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., а также постановлением по делу об административном правонарушении №... в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем Ford Foсus, государственный регистрационный знак М 803 НМ 34, совершив дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

"."..г. потерпевшая ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 143 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (убыток №...) от "."..г., платежным поручением №... от "."..г..

По ходатайству ответчика, определением суда по настоящему гражданскому делу судом было назначено проведение экспертизы, которое было поручено экспертам ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак С 377 ТТ 34, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства, утвержденной положением от "."..г. №...-П, без учета износа и с учетом износа по состоянию на "."..г. составляет с учетом износа 144 000 рублей, без учета износа 192 700 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс Партнер», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак С 377 ТТ 34 завышена.

Таким образом, поскольку водитель ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, у АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе исходя из заключения эксперта сумма, выплаченная страховой компанией не превышает сумму размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом износа деталей, определенную экспертом ООО «Альянс Партнер».

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 143 100 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением №... от "."..г., при обращении в суд с настоящим исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» была уплачена государственная пошлина в размере 4062 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Общества.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

ООО «Альянс Партнер» представлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. в размере 25 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, фактически расходы по экспертизе ООО «Альянс Партнер» не оплачены, исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1803 №..., в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в возмещение ущерба в порядке регресса 143 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 4062 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: