Решение по делу № 33-15523/2022 от 13.05.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании жилого дома блокированной застройкой, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО- ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО, в котором просил: признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 290,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки; произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 290,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, по техническому заключению специалиста <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от 2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО -ФИО заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-8). Пояснил, что истец ФИО с учетом реального раздела жилого дома по техническому заключению <данные изъяты> отказывается от причитающейся денежной компенсации за несоответствие долей.

Ответчик ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные положениями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны. Пояснила, что порядок пользования жилым помещением сложился давно в 1997 году. Позже была произведена реконструкция. С предложенным истцом вариантом раздела согласилась.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Чехов ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку была произведена реконструкция дома. В настоящее время площадь жилого дома составляет 290,8 кв.м, что говорит о значительном увеличении площади. Заключение специалиста <данные изъяты> ФИО третьим лицом не оспаривалось. Ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо Администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел фактическое производство сторонами самовольной реконструкции жилого дома, при этом стороны не заявляли требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Указанным решением нарушены права администрации, поскольку законодательно закреплено, что органы местного самоуправления наделены правом исполнительно-распорядительной деятельности, в частности наделены правом выдачи разрешительной документации в отношении индивидуальных жилых домов и садовых домов. Непринятие мер к получению разрешительной документации может являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО - ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В силу положения частей 4, 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия признания иска согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Таким образом, при принятии признания иска ответчиком суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц, не противоречит ли оно закону.

Из материалов дела следует, что жилой дом, признанный судом жилым домом блокированной застройки и разделенный между сособственниками, был реконструирован сторонами в процессе эксплуатации, в результате чего увеличилась площадь жилого дома с 95,3кв.м до 290,8кв.м.

Суд первой инстанции не установил, существует ли жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, как объект права в указанных истцом параметрах.

Сведения о том, что стороны предпринимали меры к легализации самовольной постройки, в материалах дела отсутствуют, в судебном порядке требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии стороны не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В данном случае, при возможном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, суду необходимо было учитывать не только технический, но и правовой аспект, что жилой дом самовольно реконструирован, указанная реконструкция в установленном законом порядке не легализована в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований без установления всех фактических обстоятельств дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленных ФИО исковых требований по мотиву признания иска ответчиком является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы участвующих в деле лиц, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

судьи